Постанова

від 22.11.2022 по справі 917/1084/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 917/1084/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022

(повне рішення складено 06.06.2022)

у справі № 917/1084/21 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників:

від позивача: Совенко О.П.;

від відповідача: Ворона Л.О.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до господарського суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації в якому просить:

- визнати поновленим з 01.06.2019 до 01.06.2035 договір оренди землі від 21.12.2011, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000045 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535, загальною площею 0,1750 га, для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 6) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000045 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535, загальною площею 0,1750 га, для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 6) в м. Кременчуці.

В обґрунтування позовних вимог, АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" зазначив, що скористався своїм правом на переважне поновлення договору оренди, як передбачено п. 8 договору оренди землі від 21.12.2011, про що повідомив відповідача; відповідачем було прийнято розпорядження № 265 від 12.04.2019 про поновлення АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок, проте, відповідної додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2011 відповідачем так підписано і не було.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах має місце поновлення орендних правовідносин за двома випадками, а саме, що передбачені ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також ч. 6 вказаної статті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що переважне право позивача на поновлення договору було припинено, а отже договір припинив свою дію 01.06.2019 внаслідок спливу строку, на який його було укладено у відповідності до п. 8 договору.

Суд також зауважив, що наявність розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 12.04.2019 № 265 "Про поновлення AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок", яким вирішено поновити позивачу дію договору строком до 01.06.2035 ніяким чином не спростовує наведених вище висновків суду, оскільки між сторонами залишились невирішеними питання щодо розміру орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535, яка має сплачуватися орендарем після поновлення дії договору.

Крім того, за висновком місцевого господарського суду, визнання укладеною спірної додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у запропонованій позивачем редакції з одночасним поновленням дії договору до 2035 року суперечить приписам Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 917/1084/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

За твердженням скаржника, розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 12.04.2019 № 265 "Про поновлення AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок", в якому відповідачем поновлено дію договору оренди землі від 21.12.2011 до 01.06.2035 є прийняттям пропозиції позивача в розумінні ст. 641, 642 ЦК України, яка була отримана відповідачем.

Також скаржник наголошує, що договір діє, оскільки сторони не ініціювали та не вчиняли дії по поверненню земельної ділянки, орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачує орендну плату у встановленому договором оренди землі від 21.12.2011 розмірі.

Скаржник наполягає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки правовідносинам сторін по справі щодо виконання своїх обов`язків, передбачених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відтак, помилково зроблено висновок про те, що наявність розпорядчого документа місцевої державної адміністрації не тягне за собою обов`язкового його виконання відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", і залишає можливість органу державної виконавчої влади його ігнорувати та створювати обставини, що унеможливлюють укладення додаткової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 917/1084/21; справу призначено до розгляду на 20.09.2022.

19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Полтавська ОДА, наполягаючи на безпідставності на необґрунтованості апеляційної скарги, просить відмовити АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 917/1084/21 залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2022, розгляд справи було відкладено на 22.11.2022.

Позивач в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2011 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та ПАТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (орендар) укладений договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000045.

Відповідно до п. 1 договору від 21.12.2011 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 5310436100:08:003:0535) для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 6) у м. Кременчук.

Пунктами 2, 3 договору від 21.12.2011 визначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1750 кв.м. На земельній ділянці знаходяться під`їзні колії та будівлі для їх обслуговування.

У пункті 9 договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в трикратному розмірі земельного податку щорічно та складає 6 552,00 грн в рік.

Відповідно до п. 8 договір від 21.12.2011 укладено терміном до 01.06.2019. Початок строку дії договору обчислюється після підписання сторонами з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом приймання-передачі об`єкта оренди орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № 5310436100:08:003:0535) загальною площею 1750 кв.м. для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій в м. Кременчук терміном до 01.06.2019 року.

15.02.2019 АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до відповідача з листом-повідомленням від 14.02.2019 № 1/898, в якому просило поновити на строк до 01.06.2035 оренду земельних ділянок, до переліку яких включено і земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535. У додатках до вказаного листа позивачем було зазначено про направлення проектів відповідних додаткових угод до договорів оренди.

Розпорядженням Полтавської ОДА № 265 від 12.04.2019 "Про поновлення AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок" вирішено поновити позивачу строком до 01.06.2035 договори оренди земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що розташовані в межах населених пунктів м. Кременчук, зокрема, площею 1750 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:08:003:0535); юридичному відділу апарату ОДА забезпечити укладення додаткових угод з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (п. 2); рекомендувати АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" здійснити заходи, пов`язані з державною реєстрацією права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку.

Листом № 1/1050 від 21.05.2019 АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до відповідача з проханням погодити текст відповідних додаткових угод щодо земельних ділянок, зазначених у розпорядженні Полтавської ОДА № 265 від 12.04.2019, до переліку яких було включено земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535, для їх подальшого нотаріального посвідчення.

У листі № 1/1071 від 28.05.2019 до Полтавської ОДА АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" просило врахувати попереднє погодження та залишити незмінним розмір орендної плати за договором і підписати запропоновані орендарем додаткові угоди (у тому числі, спірну).

26.06.2019 АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулось з листом № 1/1123 від 24.06.2019 до голови Полтавської ОДА з доповненням до клопотання про укладення договорів оренди земельних ділянок від 10.06.2019 № 1/1089, повторно надіслало на розгляд та підписання проекти договорів оренди (у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535).

У відповідь на лист позивача № 1/1050 від 21.05.2019 відповідач листом № 8877/1/01-37 від 26.06.2019 "Щодо врегулювання розбіжностей в договорі" запропонував орендарю викласти пункт 9 договору в редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в пункті 5 цього договору.

Листом № 1/1153 від 11.07.2019 орендар повідомив відповідача про те, що запропонована у листі № 8877/1/01-37 від 26.06.2019 редакція пункту 9 договору з розміром орендної плати, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, робить умови користування позивачем земельними ділянками не рівноцінними та не конкурентними з умовами землекористування іншими гірничодобувними підприємствами міста Кременчук. Враховуючи вищевикладене та з метою приведення умов проектів договорів (у тому числі спірного у даній справі) у відповідність з умовами типового договору, позивач у листі від 11.07.2019 № 1/1153 запропонував Полтавській ОДА пункт 9 договору викласти у редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі, що становить 0,75 % від нормативної грошової оцінки. Також орендар зазначив, що такий розмір орендної плати не являється пільговим, не суперечить законодавству України і може бути встановлений за згодою сторін.

Отже, зміст листування сторін вказує на те що, фактично між АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" та Полтавською ОДА виник спір щодо розміру орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535, яка мала сплачуватися орендарем після поновлення дії договору.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих Законів, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Полтавською ОДА як особою, уповноваженою надавати в оренду земельні ділянки державної власності, видано розпорядження про поновлення AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535 строком до 01.06.2035 та зобов`язано юридичний відділ апарату ОДА забезпечити укладення додаткових угод з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц".

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, за приписами ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", статтею 1 якого визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно із ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частини 5 та 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 по справі №903/1030/19 вказано, що спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Вказану правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 вказаного Закону).

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

У п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст. 21 Закону України "Про оренду землі" вказано, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.

Разом із тим, оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель становить основу для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та законодавча зміна граничного розміру орендної плати є підставами для перегляду розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі оренди землі.

Одночасно, за змістом статті 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати.

За таких обставин, поновлення договору із запропонованою редакцією додаткової угоди без внесення змін в частині визначення розміру орендної плати за наявності проведеної нової грошової оцінки такої земельної ділянки, суперечить вказаним нормам.

Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, сторонами так і не було досягнуто згоди в частині розміру відсотку, який відраховується від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки для встановлення розміру орендної плати.

Беручи до уваги вищенаведене, сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати (з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а додаткову угоду до договору укладено не було.

Отже, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, договір припинив свою дію 01.06.2019 внаслідок спливу строку, на який його було укладено у відповідності до п. 8 договору і за приписами ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право позивача на поновлення договору було припинено.

Саме лише розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 12.04.2019 № 265 "Про поновлення AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок", яким вирішено поновити позивачу дію договору строком до 01.06.2035, не спростовує висновок місцевого господарського суду про наявність спору між сторонами щодо розміру орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0535, яку має сплачувати орендар після поновлення дії договору, та неможливість укласти додаткову угоду без внесення змін до положень п. 9 договору.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було б неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст. 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Тобто, у розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень ч. 1-5 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (ч. 1 - 5 ст. 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (ч. 6 ст. 33 цього Закону) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (ч. 1-5 ст. 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (ч. 6 ст. 33 цього Закону).

Місцевий господарський суд мотивовано відхилив посилання позивача на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як правової підстави визнання додаткової угоди до договору укладеною, з огляду на те, що оскільки у випадку якщо орендар, маючи намір на реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то частина 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки питання щодо зміни (за необхідності) істотних умов не вирішується.

Крім того, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

В контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно звернути увагу учасників судового процесу на те, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Отже, визнання укладеною спірної додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у запропонованій позивачем редакції з одночасним поновленням дії договору до 2035 року суперечить вищенаведеним приписам Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання поновленим договору з 01.06.2019 року до 01.06.2035 року, оскільки поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

В розумінні ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не наведено достатнього обґрунтування на спростування висновку суду про безпідставність позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 917/1084/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 917/1084/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 917/1084/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова