Постанова

від 15.11.2022 по справі 916/380/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа № 916/380/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Д.В.

від відповідача-1: Лисюк В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Колода Є.Г.

від відповідача-3: Голоцван Є.О. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 (дата складення повного тексту - 19.08.2022) (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/380/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна"

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (відповідач-1);

2) Міністерства економіки України (відповідач-2);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло" (відповідач-3);

4) Фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича (відповідач-4)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідним протоколом, та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" (далі - ТОВ "Глобал Фрост Україна", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях, відповідач-1), Міністерства економіки України (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло" (далі - ТОВ "Нове Діло", відповідач-3) та фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича (далі - ФОП Кривописький І.В., відповідач-4) про: визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000013-2 з продажу об`єкта незавершеного будівництва: Розширення майданчика № 3 ОМВО "Оріон" по випуску 1 млн. компресорів до побутових холодильників, адреса об`єкта: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000013-2, затверджених наказом РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях № 1829 від 11.11.2021; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом продажу на аукціоні від 26.11.2021, укладеного між РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Нове Діло".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні спірного електронного аукціону ФОП Кривописький І.В. та ТОВ "Нове Діло" узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах. Зазначене, на думку позивача, виключає змагальність та призвело до спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, внаслідок чого були порушені права ТОВ "Глобал Фрост Україна" на змагальність та економічну конкуренцію під час проведення електронного аукціону.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 позов ТОВ "Глобал Фрост Україна" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. При постановленні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що 15.07.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача шляхом виключення Міністерства економіки України зі складу відповідачів у порядку ст. 48 ГПК України. Разом з тим, механізм виключення одного з відповідачів можливо реалізувати: або шляхом подачі заяви про відмову від позову в частині вимог до такого відповідача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, або шляхом подачі заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. У підготовчому засіданні 04.08.2022 суд роз`яснив позивачу вказані норми законодавства. Крім того, суд звернув увагу представника позивача на приписи ч. 5 ст. 30, ст.ст. 42, 43 ГПК України, у зв`язку з чим представник ТОВ "Глобал Фрост Україна" заявив клопотання про оголошення перерви для узгодження з позивачем правової позиції щодо уточнення складу даного позову, а також щодо підсудності цієї справи. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції оголосив перерву до 18.08.2022. Однак, у підготовче засідання 18.08.2022 представник позивача не з`явився; будь-яких заяв на дату засідання до суду від позивача не надходило.

5. З огляду на неявку повноважного представника позивача та відсутність будь-яких заяв ТОВ "Глобал Фрост Україна", що позбавило суд можливості своєчасно вирішити подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача та унеможливило остаточне вирішення складу учасників даного судового процесу у межах встановленого законом присічного строку підготовчого провадження, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Глобал Фрост Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" зазначає, що:

- постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно. Тобто жодних конкретних обґрунтувань щодо того, як саме неявка, зокрема, позивача у підготовче засідання перешкодила суду продовжувати розгляд справи за наявними матеріалами справи, судом першої інстанції не наведено;

- з огляду на ризик небезпеки для життя і здоров`я, оскільки щоденно росією здійснюються ракетні удари по всій території України, 11.08.2022 позивачем направлено Укрпоштою на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача;

- господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Фрост Україна" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 задоволено клопотання ТОВ "Глобал Фрост Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 та поновлено ТОВ "Глобал Фрост Україна" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал Фрост Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2022; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.10.2022.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 задоволено заяву ТОВ "Нове Діло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що засідання суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 відбудеться 08.11.2022 о 10:40 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Нове Діло" Голоцван Є.О.

11. У зв`язку з перебуванням/направленням головуючого судді Демидової А.М. на підготовці у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 повідомлено, що розгляд даної справи, призначений на 08.11.2022, не відбудеться; продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22; розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 15.11.2022 об 11:30; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Нове Діло" Голоцван Є.О.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено клопотання РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що засідання суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 відбудеться 15.11.2022 об 11:30 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях Лисюк В.В.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи

13. Відповідач-1 та відповідач-3 у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" заперечують і просять суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

14. 27.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання Міністерства економіки України про закриття провадження у справі, в якому відповідач-2 просить суд: закрити провадження у справі № 916/380/22 в частині вимог відносно Міністерства економіки України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору; виключити Міністерство економіки України з переліку відповідачів у даній справі. Зазначене клопотання вмотивовано тим, що заявленим позовом ТОВ "Глобал Фрост Україна" до Міністерства економіки України не пред`явлено жодної вимоги та не надано будь-якого обґрунтування стосовно підстав та предмета позову, у зв`язку з чим у розумінні ч. 4 ст. 45 ГПК України Міністерство економіки України не може бути відповідачем у даній справі.

Явка представників учасників справи. Розгляд клопотань учасників справи

15. У судове засідання, призначене на 15.11.2022, з`явились представники позивача та відповідача-2. Також, у судовому засіданні 15.11.2022 взяли участь у режимі відеоконференції представники відповідача-1 та відповідача-3.

16. Представник відповідача-4 у судове засідання 15.11.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

17. У судовому засіданні 15.11.2022 розглянуто клопотання Міністерства економіки України про закриття провадження у даній справі, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою 27.10.2022.

18. Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення, оскільки в силу приписів п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції має право за результатами розгляду апеляційної скарги або скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково, або скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у даному випадку суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі.

19. У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" підтримав і просив суд її задовольнити. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 проти апеляційної скарги позивача заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

20. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 відкрито провадження у справі № 916/380/22 та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

21. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 дану справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 справу № 916/380/22 прийнято суддею Павленком Є.В. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

23. 23.06.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.07.2022.

24. 14.07.2022 відкладено підготовче засідання на 04.08.2022.

25. 15.07.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Глобал Фрост Україна" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача шляхом виключення Міністерства економіки України зі складу відповідачів.

26. 04.08.2022 в підготовчому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання від 04.08.2022, суд першої інстанції наголосив на тому, що ст. 43 ГПК України передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами, до яких належить, зокрема, завідомо безпідставне залучення як відповідача особи з метою зміни підсудності справи, та повідомив, що існують підстави для застосування положень цієї статті, у зв`язку з чим поставив питання щодо залишення позову без розгляду.

27. У зв`язку з необхідністю узгодження з позивачем правової позиції щодо уточнення складу даного позову, а також щодо підсудності цієї справи представник позивача у підготовчому засіданні 04.08.2022 заявив усне клопотання про оголошення перерви.

28. У підготовчому засіданні 04.08.2022 оголошено перерву до 18.08.2022 о 12 год. 20 хв., про що позивача повідомлено під розписку.

29. У призначене підготовче засідання 18.08.2022 позивач явку свого представника не забезпечив. На час судового засідання будь-яких заяв до суду від позивача не надходило.

30. Посилаючись на те, що неявка повноважного представника позивача та відсутність будь-яких заяв ТОВ "Глобал Фрост Україна" позбавляє суд можливості вирішити подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює остаточне вирішення складу учасників судового процесу у межах встановленого присічного строку підготовчого провадження, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

31. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

32. Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

34. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

35. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

36. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

37. Частиною четвертою статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

38. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

39. Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

40. Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

41. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

42. Відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

43. Як вже було зазначено вище, 15.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача шляхом виключення Міністерства економіки України зі складу відповідачів у порядку ст. 48 ГПК України.

44. Згідно з ч.ч. 1, 2 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

45. Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, зі змісту цієї статті вбачається, що вона не передбачає замінити відповідача шляхом виключення його зі складу відповідачів. При застосуванні ст. 48 ГПК України неналежний відповідач повинен бути замінений судом на іншу особу - належного відповідача. Механізм виключення одного з відповідачів можливо реалізувати: або шляхом подачі заяви про відмову від позову в частині вимог до такого відповідача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, або шляхом подачі заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

46. Як вбачається з оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 04.08.2022, в підготовчому засіданні 04.08.2022 суд першої інстанції роз`яснив позивачу вказані норми законодавства, а також звернув увагу представника позивача на приписи ч. 5 ст. 30 ("Виключна підсудність справ"), ст. 31 ("Передача справ з одного суду до іншого"), ст. 42 ("Права та обов`язки учасників справи"), ст. 43 ("Неприпустимість зловживання процесуальними правами") ГПК України, у зв`язку з чим представник ТОВ "Глобал Фрост Україна" заявив клопотання про оголошення перерви.

47. Однак, як вже було зазначено, у підготовче засідання 18.08.2022 представник позивача не з`явився. Будь-яких заяв на дату засідання до суду від позивача не надходило.

48. Як вбачається з матеріалів справи (том 2, арк. справи 127), 04.08.2022 позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання - 18.08.2022 о 12 год. 20 хв., приміщення Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5, - під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

49. Щодо посилання в апеляційній скарзі на заяву ТОВ "Глобал Фрост Україна" від 11.08.2022 про розгляд справи за його відсутності, яка була 11.08.2022 надіслана ним Укрпоштою, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що зазначена заява надійшла на адресу Господарського суду міста Києва 19.08.2022, тобто на наступний день після судового засідання, призначеного на 18.08.2022, а тому вказана заява не могла бути врахована місцевим господарським судом під час судового засідання 18.08.2022.

50. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (аналогічні правові висновки викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

51. Отже, приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України пов`язують відсутність можливості залишення позову без розгляду саме з фактом надходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду на момент вирішення відповідного питання, а не з обставинами надсилання відповідної заяви на адресу суду.

52. Таким чином, судом першої інстанції правильно враховано, що на дату судового засідання до суду від позивача не надходило будь-яких заяв.

53. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

54. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

55. Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2022 було оголошено перерву за усним клопотанням ТОВ "Глобал Фрост Україна" у зв`язку з необхідністю узгодження правової позиції позивача щодо уточнення складу учасників судового процесу, а також щодо підсудності цієї справи.

56. Таким чином, у даному випадку неявка повноважного представника позивача в судове засідання 18.08.2022 та відсутність будь-яких заяв ТОВ "Глобал Фрост Україна" дійсно позбавили суд першої інстанції можливості своєчасно вирішити подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача та, як наслідок, унеможливили остаточне визначення складу учасників даного судового процесу в межах встановленого законом присічного строку підготовчого провадження.

57. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, оскільки він зроблений з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

58. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

59. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

60. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

61. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

62. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Глобал Фрост Україна" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

63. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

64. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 не вбачається.

Судові витрати

66. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 916/380/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 29.11.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко