Рішення

від 22.11.2022 по справі 908/545/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/13/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Справа № 908/545/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши матеріали справи №908/545/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ, ідентифікаційний код юридичної особи 31346716 (провулок Промисловий, 8 А, с. Таврійське, Оріхівський район, Запорізька область, 70541)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання протиправною бездіяльності

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Провоторов Ю.В. (ВКЗ)

від відповідача: Черненко Н.С. (ВКЗ)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ, ідентифікаційний код юридичної особи 31346716 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання ним умов договору № 571/45 від 06.07.2020 та договору № 570/45 від 06.07.2020 в частині здійснення технічного контролю та аудиту технічного стану комерційного засобу обліку електричної енергії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2022 справу № 908/545/22 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2022 № 908/545/22 прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 № 908/545/22 призначено підготовче засідання з розгляду справи на 19.07.2022 об 12 год. 20 хв.

19.07.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.07.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представник позивача прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/545/22. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позовну заяву. Представник позивача повідомив суд, що ним не отримано відзив. Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для надання відзиву та пояснив, що відзив було направлено позивачу на електронну адресу. Питання щодо прийняття відзиву до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 19.07.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/545/22 на 02.08.2022 о 10 год. 40 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.08.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 02.08.2022 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/545/22. Розглянув клопотання відповідача, приєднав його до матеріалів справи. Питання щодо прийняття відзиву до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/545/22 на 30.08.2022 о 11 год. 00 хв.

03.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 30.08.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/545/22. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву. Також, судом оголошено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із мобілізацією представника. Суд запитав думку відповідача щодо вказаного клопотання. Представник відповідача не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання 30.08.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/545/22 на 13.09.2022 о 11 год. 20 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.09.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.09.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/545/22. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вищевказаного клопотання, запитав думку представника відповідача. Представник відповідача вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи. Фактичні обставини відомі. Судом відхилено зазначене клопотання позивача через його процесуальну необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 13.09.2022, на підставі ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.10.2022 о 10 год. 00 хв. Запропоновано сторонам завчасно подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 № 908/545/22 у зв`язку із погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі перенесено розгляд справи на іншу дату. Зазначено, що дата, час та місце проведення якого будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2022 № 908/545/22 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.11.2022 о 10 год. 20 хв.

09.11.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки у зв`язку з плановим відключенням світла у Дніпропетровській області та місті Дніпро, представник позивача не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 09.11.2022 не з`явилися, судове засідання проводилось без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив розгляд справи № 908/545/22. Розглянув вищевказане клопотання позивача та задовольнив його.

За наслідками судового засідання 09.11.2022, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відклав судове засідання на 22.11.2022 об 10 год. 00 хв. Запропоновано сторонам надати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.11.2022 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд продовжив розгляд справи № 908/545/22 по суті. Перевірив явку представників сторін. Суд запитав про наявність клопотань. Представники сторін повідомили про відсутність клопотань.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

22.11.2022 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез» укладено договір про постачання електричної енергії №190.

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.04.2018 (далі Правила).

Укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 Постанови НКРЕКП № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії").

10.12.2018 позивач своєю заявою приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії-.

Влітку 2020 року, після потрапляння блискавки у трансформатор засобу обліку, у позивача згорів трансформатор засобу обліку електричної енергії. Протягом деякого часу був придбаний аналогічний для його заміни.

Після монтажу трансформатора засобу обліку електричної енергії для технічної перевірки правильності роботи засобу обліку електричної енергії та його опломбування, між позивачем та відповідачем були укладені наступні господарські договори, а саме:

06.07.2020 сторонами укладений договір-замовлення №570/45 на позаплановий виклик інженера з технічного аудиту засобу обліку електричної енергії за заявою споживача. Вартість послуги 613,03 грн.

Виконавець надає послуги, зазначені в п. 1.1. договору, протягом

---

робочих днів з дати

---

(п. 2.2.).

Задача приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання послуг. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги і підписати акт приймання-передачі послуг у 5денний термін з дати його отримання. У разі не повернення замовником акту здачі-приймання послуг протягом 5 днів з моменту отримання, даний акт вважається прийнятим та погодженим в редакції виконавця та є первинним документом (п. 2.3.).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 3.1.).

Договір набуває чинності з дня підписання і діє по

---

20___ р. (п. 4.1.).

Послугу за договором №570/45 від 06.07.2020 надано відповідачем позивачу відповідно до акту №570/45 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії не було встановлено.

Також, 06.07.2020 сторонами укладено договір-замовлення №571/45 на позачергову технічну перевірку правильності роботи засобу обліку з наступним опломбуванням.

Відповідно до умов договору №571/45 від 06.07.2020 замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) надає послуги позачергова технічна перевірка правильності роботи засобу обліку (перевірка приладів обліку еталонним лічильником на місці установки з наступним пломбуванням). Вартість послуги 2 076,08 грн. (п. 1.1.).

Виконавець надає послуги, зазначені в п. 1.1. договору, протягом

---

робочих днів після оплати послуг замовником (п. 2.2.).

Задача приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання послуг. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги і підписати акт приймання-передачі послуг у 5денний термін з дати його отримання. У разі не повернення замовником акту здачі-приймання послуг протягом 5 днів з моменту отримання, даний акт вважається прийнятим та погодженим в редакції виконавця та є первинним документом (п. 2.3.).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 3.1.).

Договір набуває чинності з дня підписання і діє по

---

20___ р. (п. 4.1.).

Послугу за договором №571/45 від 06.07.2020 надано відповідачем позивачу відповідно до акту №571/45 прийому- передачі наданих послуг (виконаних робіт). Порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії не було встановлено.

13.07.2020 інженерами - представниками відповідача, після проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку електричної енергії, було підтверджено правильність його монтажу, проведено опломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії вище 1000 В та встановлені індикатори, про що складено та підписано Акт.

09.09.2020 іншими технічними спеціалістами відповідача була проведена перевірка засобу обліку електричної енергії з питань дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за результатами якої було складено Акт про порушення №10002958 про порушення позивачем підпункту 3 пункту 8.4.2: ПРРЕЕ, а саме: встановлено зміну схеми підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом зміни послідовності фаз підключення трансформатору напруги НТМІ в наслідок чого лічильник АСЕ6000 №84340621 не дораховував спожиту електричну енергію по фазам А та С при почерговому включені навантаження фаз А та С.

Опломбування трансформатору представниками відповідача 13.07.2020 та складенням ним акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) без урахування фактичної зміни схеми підключення засобу обліку електричної енергії, внаслідок чого лічильник АСЕ6000 №84340621 не дораховував спожиту електричну енергію по фазам А та С, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору №571/45 від 06.07.2020.

Цілісність пломб на трансформаторі станом на дату проведення перевірки 09.09.2020 не було порушено, що підтверджує зміст акту перевірки, отже фактичні обставини свідчать, що позивач не втручався у роботу трансформатора після його опломбування відповідачем 13.07.2020, тому провина позивача у порушенні правильності підключення електричних фаз, встановленому згідно акту №10002958 - відсутня.

Як стверджує позивач, відповідач не визнає своєї провини у недбалому виконанні ним технічної перевірки правильності роботи засобу обліку на підставі договору № 571/45 від 06.07.2020.

Предметом розгляду справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання ним умов договору № 571/45 від 06.07.2020 та договору № 570/45 від 06.07.2020 в частині здійснення технічного контролю та аудиту технічного стану комерційного засобу обліку електричної енергії позивача вище 1000 В.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами склалися договірні відносини на підставі договорів-замовлень № 570/45 та № 571/45 від 06.07.2020.

Відповідно до пунктів 2.3. договорів-замовлень задача приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання послуг. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги і підписати акт приймання-передачі послуг у 5денний термін з дати його отримання. У разі не повернення замовником акту здачі-приймання послуг протягом 5 днів з моменту отримання, даний акт вважається прийнятим та погодженим в редакції виконавця та є первинним документом.

Між сторонами підписано акти прийому-передачі наданих послуг без зауважень, що свідчить про отримання позивачем послуг в повному обсязі та фактичне виконання договору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Відповідача з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) від 09.09.2020 № 10002958, яке оформлено протоколом від 15.10.2020 № 157.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення ПРРЕЕ від 09.09.2020 № 10002958 та рішення комісії Відповідача з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом від 15.10.2020 № 157, відповідно, складений та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів мотивовані недоведеністю заявлених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 № 908/2925/22 рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 908/2925/20 залишено без змін.

Судом встановлено:

«Позивач зазначав у позовній заяві, що влітку 2020 року після блискавки згорів трансформатор засобу обліку, протягом певного часу ним був придбаний новий трансформатор для заміни. Для технічної перевірки правильності роботи засобу обліку електричної енергії та його опломбування позивачем були укладені з відповідачем договори - замовлення №570/45 на позаплановий виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача та № 571/45 з надання послуг позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку (перевірка приладів обліку еталонним лічильником на місці установки з наступним пломбуванням).

З листа від 26.06.2020 № 17/20 вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача з метою направлення представника для розпломбування ТКУ КТП 72/74/135 для виконання припису з перевірки трансформаторів напруги типу НТМІ і трансформаторів струму. Проведення робіт заплановано на 07.07.2020.

Відповідно до акта № 570/45 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору від 06.07.2020 № 570 Позивач прийняв від Відповідача виконані роботи виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача, а за актом № 571/45 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору від 06.07.2020 № 571 Позивач прийняв від Відповідача виконані роботи позачергова технічна перевірка правильності роботи засобу обліку (перевірка приладів обліку еталонним лічильником на місці установки з наступним пломбуванням).

Сторонами 07.07.2020 підписано акт про розпломбування засобу обліку.

Позивач 13.07.2020 надав Відповідачу лист про направлення представника для опломбування засобу обліку. У цей же день згідно з актом про пломбування від 13.07.2020 працівниками Відповідача засіб обліку опломбовано.

Судами встановлено, що всі перераховані дії - роботи за актами № 570/45, № 571/45 не стосувалися технічної перевірки засобу обліку. Заміну елемента вузла обліку було виконано споживачем без залучення представників відповідача, що апелянтом не спростовується.

Представниками Відповідача за участю представника Позивача директора Андропова В.І. 09.09.2020 складений акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В споживача, адреса: с. Таврійське, вул. Морозова, 8, трансформатор напруги НТМІ-10, заводський номер 1370097097. Підставою вказана позапланова перевірка.

В акті зазначено, що при проведенні технічної перевірки встановлено: змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії, і на фазу А лічильника приходить вторинна напруга з фази С тн, а на фазу С лічильника приходить вторинна напруга з фази А тн, внаслідок чого недораховується 66% спожитої електроенергії. Зазначено, що після відновлення схема обліку перевірена зразковим лічильником, зауважень немає. Складений акт про порушення від 09.09.2020 № 10002958. Акт підписаний двома представника відповідача та представником позивача (директором Позивача Андроповим В.І.).

Також представниками Відповідача за участю представника споживача (Позивача): директора Андропова В.І. 09.09.2020 проведено перевірку, за результатами якої складений акт про порушення № 10002958.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач за адресою: с. Таврійське, вул. Морозова, 8 порушив підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії, шлях зміни послідовності фаз підключення трансформатору напруги НТМІ, внаслідок чого лічильник АСЕ6000 № 84340621 недовраховує спожиту електричну енергію по фазах А та С, при почерговому включенні навантаження фаз А та С лічильний механізм недораховує спожиту електричну енергію та має похибку 66%. Вимір похибки проведено зразковим лічильником CheckMeter № 57371, 27.11.2019. Порушення споживачу продемонстровано, схема обліку електричної енергії відновлена.

У пункті 9 акта зазначено, що порушення усунено на момент складання акта шляхом проведення позачергової технічної перевірки. В акті також зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надані, споживач не забезпечив увімкнення усіх струмоприймачів на повну потужність.

Акт про порушення від 09.09.2020 № 10002958 підписаний п`ятьма представниками постачальника електричної енергії та представником споживача. У графі "Зауваження до складеного акта" зазначено: з виявленими порушеннями згоден, та міститься підпис представника споживача директора Андропова В.І.

В акті міститься повідомлення про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.09.2020 за вказаною в акті адресою о 13:00 год.; на засідання комісії запрошується споживач. До акта додається: однолінійна схема, виписка з журналу подій АСКОЕ, акт технічної перевірки.

Комісією відповідача 15.10.2020 складено протокол № 127 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно з яким комісією розглянуто акт про порушення від 09.09.2020 № 10002958 та прийнято рішення: порушення підпадає під пункт 8.4.2.3 ПРРЕЕ, застосувати пункт 8.4.8.1 ПРРЕЕ, виконати розрахунок недооблікованої електричної енергії згідно з формулою 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Виконати розрахунок недооблікованої електроенергії за актом згідно з ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зі змінами, за період з 13.07.2020 по 09.09.2020, час роботи 24 години, кількість необлікованої електроенергії складає 328 687 кВт.г. на суму 961 727,94 грн.

При цьому судами встановлено, що Позивач у даному випадку неправильно тлумачить види порушень, які визначені пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки Відповідач правильно кваліфікував виявлений під час перевірки вид порушення та застосував приписи ПРРЕЕ.

Так, пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Виявлене Відповідачем 09.09.2020 порушення ПРРЕЕ і підпадає саме під визначення таких інших дій споживача, що призвели до зміни показів вимірювальної техніки, тобто відповідає виду порушення, визначеному приписами ПРРЕЕ.

У свою чергу, Позивач для правильного обліку спожитої електроенергії на високовольтному вузлі обліку був зобов`язаний дотримуватись схеми підключення згідно з паспортними даними та інструкцією заводу-виробника, якими передбачено відповідність фазування і правильного підключення всіх елементів, які беруть участь в обліку спожитої електричної енергії, а саме трансформаторів струму і трансформаторів напруги.

Крім того, Позивач з виявленим порушенням погодився та підписав акт про порушення, що свідчить про визнання та підтвердження вчиненого ним та зафіксованого в акті порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ….

….Таким чином, здійснення Відповідачем 13.07.2020 пломбування комерційного обліку за заявою Позивача не є послугою з введення в облік вузла обліку з проведенням технічної перевірки. Тому приписи пункту 5.2.23 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на які помилково посилається Позивач, не розповсюджуються на спірні правовідносини.

За вказаних обставин суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.».

Таким чином, судом не встановлено порушення ПРРЕЕ при опломбуванні комерційного засобу обліку електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Отже, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як було роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

При цьому позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Тобто визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 921/346/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Порушенню договірного зобов`язання відповідає такий спосіб захисту - зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на зміст позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.12.2022.

Суддя А.О. Науменко