Ухвала

від 01.12.2022 по справі 910/11280/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 910/11280/22

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовомКомунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (03062, Київ, вул. Чистяківська, буд. 19 А, ідентифікаційний код 32955518)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 76-А, ідентифікаційний код 35790017)

про стягнення 57 730,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху», 28.11.2022 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 25.10.2022 №053/04-08/3810 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна», в якому просить суд стягнути заборгованість:

1) за договором прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 21.09.2020 №ПО/144/5-20 на загальну суму на загальну суму 33 554,94 грн., з яких:

- 22 500,00 грн. заборгованість за договором;

- 1 406,16 грн. сума пені;

- 8 317,57 грн. втрати з урахуванням індексі інфляції за весь час прострочення;

- 1 331,22 грн. 3% річних від простроченої суми.

2) заборгованість за договором прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 21.09.2020 №ПО/144/4-20 на загальну суму 16 777,47 грн., з яких:

- 11 250,00 грн. заборгованість за договором;

- 703,08 грн. сума пені;

- 4 158,78 грн. втрати з урахуванням індексі інфляції за весь час прострочення;

- 665,61 грн. 3% річних від простроченої суми.

3) заборгованість за договором прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 12.05.2020 №ПО/80-20 на загальну суму 7 398,51 грн., з яких:

- 4 900,00 грн. заборгованість за договором;

- 295,61 грн. сума пені;

- 1 857,97 грн. втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення;

- 344,93 грн. 3% річних від простроченої суми.

Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва справу №910/11280/22 за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» про стягнення 57 730,92 грн. направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 позовну заяву КП «Центр організації дорожнього руху» передано на розгляд судді Конюх О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно із частиною 4 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписав в.о. директора В. Шаров, однак, у справі відсутні документи, які б свідчили про те, що він станом на дату позовної заяви був наділений правом вчиняти дії від імені позивача КП «Центр організації дорожнього руху», у тому числі правом підписання та подання позовної заяви.

До матеріалів позовної заяви додано копію витягу з наказу про відрядження №3-АГ від 19.10.2022. Текст вказаного наказу складений від першої особи (мовою оригіналу « 1. Відбуваю у відрядження… терміном на 9 днів до 30 жовтня 2022 року включно…»), у тексті не зазначено, якої саме особи він стосується, хто саме вибуває у відрядження і хто саме покладає виконання обов`язків директора на першого заступника директора Шарова В.О.; наказ підписаний не підписантом позивача згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Чернієм В.Д., а іншою особою начальником відділу кадрів. При цьому в.о. директора В.Шаров також не є особою, які внесені до ЄДР як особи, уповноважені представляти юридичну особу позивача у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

До позову також подано копію довіреності від 04.01.2022 №053/04-7/17, підписану директором позивача Чернієм В.Д., однак вона видана на представництво інтересів КП "Центр організації дорожнього руху" начальником відділу претензійно-позовної роботи Гівчак Н.В., а не Шаровим В.О.

З огляду на викладене, до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів наявності повноважень на підписання позовної заяви в особи, яка її підписала. Однак, у суду також недостатньо підстав для однозначного висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, у зв`язку з чим підстави для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 174 ГПК України наразі відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює КП «Центр організації дорожнього руху», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті КП «Центр організації дорожнього руху» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 25.10.2022 №053/04-08/3810 залишити без руху.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- подати суду належні докази на підтвердження наявності у В.О. Шарова повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені КП «Центр організації дорожнього руху» станом на дату позовної заяви №053/04-08/3810 (25.10.2022).

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх