Ухвала

від 25.11.2022 по справі 922/5244/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5244/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шеченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16. м. Харків, 61003) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна за участю представників:

прокурор - Владимирець А.О. (посв.);

відповідача (ХМР) - Замніус М.В. (витяг);

відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - Замніус М.В.;

відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи ОСОБА_2 , згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.82 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2017 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5597-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Дорончевою Оксаною Олегівною, м. Харків, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1035);

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 54037463101 зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.19р. №1304 (номер запису про право власності: 33500813 від 02.10.19) та на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 54044263101, зареєстроване на підставі договору дарування від 02.10.2019 №1306 (номер запису про право власності 33500892 від 02.10.19);

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення 2-го поверху №13-:-16 площею 127,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54037463101) та 49/100 часток у праві власності на 2/4 частини місця спільного користування №1 площею 10,1 кв.м., що складає 4,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54044263101), загальною площею 132,5 кв.м. в нежитловій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ".

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою від 24.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/5244/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.10.22р. справу №922/5244/21 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на "25" листопада 2022 р. об 11:10 год.

25.07.2022 від відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) надійшла заява про застосування строку позовної давності.

25.07.2022 від відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

25.07.2022 від відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) надійшла заява про зупинення провадження по справі.

Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав, дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із відповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, є всі підстави зупинити провадження у справі №922/5244/21 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №925/1133/18.

Прокурор в підготовчому засіданні 25.11.2022 заперечував проти заяви відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ХМР) в підготовчому засіданні 25.11.2022 підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) в підготовчому засіданні 25.11.2022 підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (Дорончева О.О) в підготовче засідання 25.11.2022 не з`явився.

Представник відповідача (Бондар Ю.С.) в підготовче засідання 25.11.2022 не з`явився.

Суд, розглянувши заяву (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) про зупинення провадження по справі, вказує на наступне.

Вирішуючи заяви про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача, не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, 15 липня 2021 року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

У даному випадку, підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що Харківська міська рада - один зі співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства, а саме: прокурором виявлено порушення норм чинного законодавства під час проведення відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності територіальної громади м. Харків шляхом викупу. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Відповідно, прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міської ради, тобто правовідносини у справах № 922/5244/21 та № 925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача, та щодо необхідності дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і зупинити провадження у справі № 922/5244/21 до вирішення до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) про зупинення провадження по справі - задовольнити.

2. Провадження по справі №922/5244/21 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №925/1133/18.

3. Всі інші заяви та клопотання будуть розглянуті судом після поновлення провадження у справі.

4. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2022.

СуддяЛ.В. Шарко