Ухвала

від 30.11.2022 по справі 925/1147/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 925/1147/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у складі колегії суддів: Хрипуна О. О. (головуючого), Коробенка Г. П., Чорногуза М. Г.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022

у складі судді Боровика С. С.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про зобов`язання відповідачів солідарно здійснити дії, а саме, передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 позов задоволено повністю; зобов`язано солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" здійснити дії, а саме, передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1 135,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця № 23" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" задовольнити частково. 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375":

- наявну технічну документацію на будинок по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору № 484 від 20.05 2019;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси за строк дії договору № 484 від 20.05.2019;

- документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси за строк дії договору № 484 від 20.05.2019. 3. В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відмовити повністю. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" 1 135 грн 00 коп судового збору."

22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21.

Одночасно за текстом касаційної скарги, скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1147/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження

Порушуючи питання про поновлення строку скаржник, посилаючись на положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження касант зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 (повний текст якої складено 19.10.2022) отримана ним 02.11.2022, на підтвердження чого скаржником долучено копію поштового конверту та роздруківку щодо відстеження поштового відправлення № 0411637023314.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у прохальній частині скаржником наведено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова якість" Дільниця 23", хоча за текстом касаційної скарги та відповідно до наданих документів, вказане клопотання стосується скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Таким чином, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає зазначення скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження найменування іншого відповідача у справі технічною опискою.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що з касаційною скаргою скаржник звернувся 22.11.2022, тобто в межах двадцятиденного строку з моменту вручення йому оскарженого судового рішення - 02.11.2022, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень у даній справі, позов до суду першої інстанції подано у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 200 %).

Проте, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" не додано доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" строк для подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков