Постанова

від 30.11.2022 по справі 420/668/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 420/668/20

адміністративне провадження № К/9901/27020/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК Одеської міської ради) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 травня 2020 року у складі судді Радчука А.А. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Скрипченка В.О. (головуючий), суддів: Косцової І.П., Осіпова Ю.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус-С»</a> (далі - ТОВ «Ремус-С») до управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. ТОВ «Ремус-С» звернулось з позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління ДАБК Одеської міської ради №002/20/18-вих від 16.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

1.1. Підставами позову ТОВ «Ремус-С» зазначало, що 27.12.2019 ним до управління ДАБК Одеської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 щодо об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1. Відповідач не зареєстрував подане ТОВ «Ремус-С» повідомлення. Позивач вважає, що виявлення недостовірної інформації, а отже і проведення у зв`язку з цим позапланової перевірки, може відбутися тільки після проведення реєстрації повідомлення або декларації органом ДАБК. Оскільки управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт не було зареєстровано, то це унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у такому повідомленні даних, і як наслідок - притягнення замовника до відповідальності та прийняття відповідних оскаржуваних припису та постанови.

1.2. Також позивач вказував, що будівельні роботи ним не здійснюються, що підтверджується управлінням ДАБК Одеської міської ради в акті перевірки, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у приписі та постанові про накладання штрафу.

З огляду на зазначене позивач уважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР), у зв`язку з чим постанова №002/20/18-вих від 16.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності належить до скасування.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.05.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, позов задовольнив.

2.1. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт, подане ТОВ «Ремус-С», не було зареєстроване, у відповідача фактично були відсутні підстави проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовника будівництва TOB «Ремус-С» за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 та, як наслідок, видання оскарженого припису та притягнення до відповідальності.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1. ТОВ «Ремус-С» є власником нежитлового приміщення будівлі паркінгу, загальною площею 7535,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2011 №698 та договору про внесення змін №1 від 13.04.2011 №724, укладених з ТОВ «Кінкан», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлачем М.А.

Крім того, ТОВ «Ремус-С» є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 площею 0,6443 га, на якій розташована нежитлова будівля паркінгу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.09.2013 №686, укладеного з Одеською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В.

3.2. 27.12.2019 ТОВ «Ремус-С» до управління ДАБК Одеської міської ради за вхідним номером 01-16/3021д/д подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 щодо об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1.

3.3. Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловою Н.М. у період з 03.01. по 08.01.2020 проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м . Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1».

3.4. Під час проведення перевірки встановлено, що об`єкт реконструкції - нежитлова будівля паркінгу за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/1, являється одноповерховою нежитловою капітальною спорудою з покрівлею, що експлуатується. Однак, під час вивчення проектної документації, розробленої ТОВ «Ремус-С», вбачається наявність другого рівня паркінгу з покрівлею із відповідних матеріалів, що не відповідає дійсності. Таким чином, дані будівельні роботи передбачають зміну зовнішньої конфігурації нежитлової будівлі паркінгу за рахунок підвищення висотної відмітки зазначеного об`єкту. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються відповідно до «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №289 від 06.11.2017. Однак, відповідно до зазначеного Переліку, виконання будівельних робіт з підвищенням висотної відмітки другого поверху нежитлової будівлі зазначеного паркінгу (а саме, зміну її зовнішньої конфігурації) без отримання містобудівних умов та обмежень не передбачається.

3.5 З цього відповідач зробив висновок, що позивач навів недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1» щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

3.5. За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено: Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000001 від 08.01.2020; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №003/20 від 08.01.2020; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.01.2020.

3.6. Листом від 08.01.2020 відповідач, розглянувши повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проінформував ТОВ «Ремус-С» про те, що для подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, необхідно уважно заповнити бланк повідомлення про початок виконання будівельних робіт з метою уникнення розбіжностей, та наведено перелік недоліків, які на думку відповідача наявні у поданому позивачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

3.7. Постановою №002/20/18 вих від 16.01.2020 управління ДАБК Одеської міської ради ТОВ «Ремус-С» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 75672 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України №3038-VI), оскільки під час проведення перевірки і прийняття оскаржених припису та постанови їх вимоги дотримані. Зокрема, перевірку призначено за наявності передбачених законом підстав. Перевірку проведено уповноваженими особами і під час її проведення встановлені порушення вимог містобудівного законодавства. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій під час ухвалення рішень безпідставно застосували правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 21.11.2019 по справі №552/5593/17 та від 01.09.2020 по справі №464/1970/17, від яких варто відступити.

4.2. Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суди попередніх інстанцій в порушення норм статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неправильно встановили фактичні обставини справи та їх законодавче регулювання, оскільки предметом спору є оскарження саме наслідків подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке не підлягає реєстрації.

5. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом України №3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

10. Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

11. Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки зазначені і в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

12. Системний аналіз наведених правових норм дає суду підстави для висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач мав право призначити позапланову перевірку за умови подання суб`єктом містобудування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

13. Згідно пункту 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

14. Частиною третьою цієї статті визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

15. Частинами першою-третьою, восьмою статті 36 Закону №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

16. Порядок №446 визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт. Його пунктом 9 визначено, що дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (крім документів, визначених абзацом третім пункту 13 цього Порядку), вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження.

17. Пунктом 11 цього Порядку встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18. Пунктом 13 Порядку №446 встановлено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

19. Пунктом 15 Порядку №446 визначено, що в разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

20. Пунктом 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

21. Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, виникає після повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьому відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, несе замовник.

Повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Своєю чергою орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

22. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт, подане ТОВ «Ремус-С», не було зареєстроване, у відповідача фактично були відсутні підстави проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовника будівництва TOB «Ремус-С» за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 та, як наслідок, видання оскарженого припису та притягнення до відповідальності. При цьому, суди послались на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.01.2018, 21.11.2019, 01.09.2020 (справи №№808/4380/14, 522/5593/17, 464/1970/17, відповідно).

23. Суд касаційної інстанції зазначає, що такі висновки судів попередніх інстанцій і застосування ними в спірних правовідносинах зазначених висновків Верховного Суду є помилковими з огляду на таке. Верховним Судом у постановах від 23.01.2018, 21.11.2019, 01.09.2020 (справи №№808/4380/14, 522/5593/17, 464/1970/17, відповідно) дійсно зроблено висновки про те, що на підставі аналізу пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI суд дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

24. Між тим такі висновки зроблені за іншого правового регулювання спірних правовідносин, а саме під час законодавчого регулювання питання подання декларацій про початок виконання будівельних робіт. Статтею 38 Закону №3038-VI (у редакції, що діяла до 10.06.2017) дійсно регулювалось питання подання декларацій про початок виконання будівельних робіт і така декларація підлягала реєстрації органами архітектурно-будівельного контролю. Відповідно і правові наслідки щодо подання такої декларації виникали після її реєстрації.

25. Однак Законом України від 17.01.2017 №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набув чинності 10.06.2017, було змінено правове регулювання спірних правовідносин. При цьому змінено принципи такого регулювання з декларативних на повідомні. Також скасовано вимогу щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а запроваджено лише внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, яке здійснюється органами архітектурно-будівельного нагляду за умови подання повідомлення особисто чи засобами зв`язку, або автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру за умови подання через електронний кабінет. Відповідно, право на проведення робіт за нового правового регулювання виникає на наступний день після подання повідомлення, а за попереднього таке право виникало після реєстрації декларації.

26. Спірні ж правовідносини виникли 27.12.2019 з поданням позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відтак, правове регулювання і висновки Верховного Суду в цій справі суди попередніх інстанцій застосували за правовідносин, які не є подібними, що суперечить вимогам статті 242 КАС України.

27. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки всім доказам по справі з врахуванням її дійсних обставин та правового регулювання. Зокрема, не встановивши правильно суті спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наданим сторонами доказам з врахуванням правового регулювання таких правовідносин на підставі чинних станом на 27.12.2019 норм Закону №3038-VI, Порядкам №553 та №446.

28. Такий недолік не може бути усунутий судом касаційної інстанції з огляду на приписи статті 341 КАС України.

29. За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

30. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

31. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

32. Отже, Верховний Суд уважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про наявність або відсутність порушень під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та прийняття рішення за наслідками такої перевірки.

33. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій внаслідок вказаних порушень норм КАС України, не визначивши правильно суті спірних правовідносин і не дослідивши зібрані у справі докази щодо цих правовідносин, допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. При цьому суд касаційної інстанції, приймаючи до уваги доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, відхиляє її доводи щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм статті 38 Закону №3038-VI, викладеного Верховним Судом у постановах від 21.11.2019 по справі №552/5593/17 та від 01.09.2020 по справі №464/1970/17, з огляду на те, що такі висновки зроблені за інших правовідносин, ніж у цій справі.

Керуючись статтями 327, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі №420/668/20 - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В. М. Шарапа

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін