Постанова

від 30.11.2022 по справі 818/676/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №818/676/17

адміністративне провадження № К/9901/5468/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (судді - Дюкарєва С.В., Жигилій С.П., Перцова Т.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2017 року ТОВ «Білопільський елеватор» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу УДАБІ у Сумській області №34-П від 24.03.2017 та направлення №192 від 24.03.2017, керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №40-1018-1218 (далі по тексту - Декларація) (а.с.9-11), була призначена позапланова перевірка об`єкта будівництва: "Реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" по вул. Чапаєва, 1, м. Білопілля, Сумської області" (а.с.51,52).

27.03.2017 вх. №18 ТОВ "Білопільський елеватор" повідомлений про здійснення перевірки листом №40-1018/1072-17 від 23.03.2017. Копію направлення для проведення перевірки від 24.03.2017 №192 отримав директор ТОВ "Білопільський елеватор" Білогубець Василь Степанович, що підтверджується підписом в отриманні та печаткою (звор.бік а.с.52). Строк дії направлення з 27 березня по 31 березня 2017 року.

Перевірка проводилася за місцем розташування об`єкта.

Відповідно до Декларації замовником виконання будівельних робіт являється юридична особа ТОВ "Білопільський елеватор" /код ЄДРПОУ 35943861, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Крачківська (колишня назва Чапаєва), буд. 1/ (далі - "Замовник"), Реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" по вул. Чапаєва, 1 в м. Білопілля Сумської області відповідно до робочого проекту передбачає демонтаж існуючої надбудови, виготовлення нової надбудови відповідно до креслень розділу проекту "Конструкції металеві" /шифр 16-21-КМ/ нової надбудови (металева площадка з огороджувальними конструкціями) із збільшенням її висоти з 4,5м до 7,1м з урахуванням висоти елементів огорожі (розділу РП "Конструкції металеві" /шифр 16-21-КМ/).

Виконувати будівельні роботи на об`єкті: "Реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" було доручено ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Елмаш" відповідно до договору підряду №010316М від 01.03.2017.

На момент перевірки будівельні роботи не розпочиналися.

За результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", яке полягає у тому, що замовником ТОВ "Білопільський елеватор" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ082170811730, а саме:

- у розділі/Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані/наведено недостовірну інформацію про те, що отримання містобудівних умов та обмежень на даному об`єкті «не потребує згідно п. 5 переліку наказ Мінрегіону України від 07.07.2011 №109». Даним пунктом передбачено реконструкція виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належить підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів. В той час як розділом основні показники об`єкта будівництва передбачається збільшення висоти сушарки на 2,0 м. Крім того, згідно акту огляду технічного стану (розділ РП «обстеження будівлі» /шифр 16-21-ОБ/аркуші 1 та 2) надбудова існуючої споруди зерносушарки (металева площадка з огороджувальними конструкціями) до реконструкції має висоту 4,5 м, а після реконструкції відповідно до розділу РП «конструкції металеві» /шифр 16-21-КМ/ (арк. 2, 5 та 6) надбудова зерносушарки (металева площадка з огороджувальними конструкціями) має висоту 7,1 м;

- у розділі/Категорія складності/наведено недостовірну інформацію, а саме: у декларації визначена ІІ категорія складності об`єкта реконструкції, в той час як у завданні на проектування, затвердженому замовником 22.07.2016 та у розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорія складності/шифр 16-21-РКС/ арк. 1-3 категорія складності розрахована і визначена як ІІІ.

За результатами перевірки складено акт №192 від 31.03.2017, припис №192 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017, протокол №192 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2017 (а.с.15-19, 20-21, 22-24).

31.03.2017 (в останній день перевірки) відповідачем було отримано заяву ТОВ "Білопільський елеватор" про зміну даних, в тому числі і в частині виключення пункту "Збільшення висоти сушарки на 2,0м" з розділу Основні показники об`єкта будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ082170811730 (а.с.25-26).

Листом від 04.04.2017 за №40-1018/1203-17 УДАБІ у Сумській області повернуло заяву про внесення змін до декларації у зв`язку з тим, що заява оформлена з відхиленням від форми передбаченої Додатком 8 до Порядку, найменування документа, що є підставою для зміни даних, зазначене в заяві не містить інформації щодо підстав, згідно яких можна внести зміни, також в поданій декларації змінено найменування об`єкта будівництва, а саме реконструкція приймально-вивантажувального пристрою до зерносушарки ДСП-50 ТОВ "Білопільський елеватор" по вул. Чапаєва, 1 м. Білопілля, Сумської області (а.с.65).

30.03.2017 відповідачем повідомлено телефонограмою №55 ТОВ "Білопільський елеватор" про явку до інспекції з метою ознайомлення з результатами проведеної перевірки та підписання документів по об`єкту реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" (а.с.53).

14.04.2017 відповідачем винесено постанову №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн. (а.с.30-31), передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів несуть відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В обґрунтування позову покликався на те, що у зв`язку з самостійним виявленням технічної помилки в поданій декларації позивачем було подано заяву встановленої форми від 31.03.2017 №401018/1455 зі зміненою декларацією з урахуванням самостійно виявлених помилок. Однак, дана обставина не була врахована при складанні припису та протоколу. Крім того, в порушення приписів п. 20 Порядку №553 постанова №15 від 14.04.2017 прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Шумер І.В., а не керівником інспекції або його заступником.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена у відповідності до норм чинного законодавства, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що до закінчення перевірки позивачем самостійно виявлено допущені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ082170811730 помилки, у зв`язку з чим подано заяву встановленої форми (додаток 8 Порядку №466) разом із зміненою декларацією з урахуванням самостійно виявлених помилок, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи, що позивачем самостійно виявлено технічні та арифметичні помилки, зазначені ним у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ082170811730, а також усунуто їх під час проведення перевірки, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч вимогам ч. 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядку №466.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено можливості неприйняття відповідачем заяви про внесення змін до декларації, поданою за формою встановленою Порядком №466, і декларації, в якій враховано зміни, та повернення документів на доопрацювання заявнику через відсутність у заяві інформації щодо підстав, згідно яких можна внести зміни.

Крім того, в порушення вимог п. 22 Порядку №466, не було направлено на адресу позивача повідомлення про виявлення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права, що призвело до ухвалення судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Покликається на те, що апеляційним судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частина четверта статті 41 Закону №3038-VI).

На виконання статті 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина восьма статті 36 Закону №3038-VI).

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з цим, положеннями частини першої статті 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 13.04.2011 №466 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем відповідно до статті 39-1 Закону №3038 самостійно усунуто виявлені у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані, що в силу приписів пункту 22 Порядку №466 виключає можливість застосування штрафних санкцій.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій будівельні роботи на об?єкті будівницва станом на час проведення перевірки не розпочались, і як зазначає відповідач у касаційній скарзі в подальшому позивач самостійно звернувся із заявою про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови відповідача та прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко