Ухвала

від 01.12.2022 по справі 160/25972/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 грудня 2022 року

Київ

справа №160/25972/21

адміністративне провадження №К/990/29027/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/25972/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 18.10.2022.

Верховний Суд ухвалою від 01.11.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102937204121), копія ухвали суду від 01.11.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 07.11.2022.

14.11.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку надіслало уточнену касаційну скаргу, проаналізувавши доводи якої, колегія суддів дійшла висновку, що мотиви і роз`яснення надані Верховним Судом скаржник не врахував.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що у касаційній скарзі відсутнє нормативне обґрунтування незгоди з судовими рішеннями у взаємозв`язку із висновками, які стали підставою для задоволення позовних вимог, а доводи касаційної скарги зводяться до цитування обставин, виявлених під час перевірки.

Так, скаржник, із посиланням на постанови Верховного Суду на які він посилався у касаційній скарзі (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 825/1153/17, від 31.03.2020 у справі № 824/434/15-а, від 21.02.2020 у справі № 826/17443/15, від 03.08.2020 у справі № 826/7917/17, від 11.08.2020 у справі № 560/48/19) з цитуванням витягів із зазначених постанов, так і не навів обставини подібності правовідносин у цій справі зі справами, які були предметом розгляду Верховним Судом. Тобто скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Верховний Суд звертав увагу скаржника, що висновки Верховного Суду у справах, пов`язаних з питанням дослідження реальності господарських операцій є сформованими і усталеними. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, які саме документи мають силу первинних, а які обставини можуть свідчити про нереальність господарських операцій. Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції про обов`язок судів надавати оцінку обставинам та наданим на їх підтвердження доказами у їх сукупності.

Уточнена касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною, тобто не усуває виявлених недоліків і свідчить про ігнорування скаржником роз`яснень, наданих йому в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/25972/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко