Рішення

від 05.08.2010 по справі 23/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

05.08.10 С права№ 23/74

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовною заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (надалі - ТзОВ) «СервісПЕТ », м. Львів,

до відповідача П риватного підприємства (на далі - ПП) «Лізинговий центр «ОЛЛІ», м. Львів,

про стягнення 10342,27 грн.

За участю представникі в:

Від позивача: Катишев С .А. - представник,

Від відповідача: не з' я вився.

Суть спору: ТзОВ «Сервіс ПЕТ», м. Львів, звернулось до г осподарського суду Львівськ ої області з позовом про стяг нення з ПП «Лізинговий центр «ОЛЛІ», м. Львів, 7500 грн. заборго ваності, 2662,19 грн. пені, 180,08 грн. трь ох процентів річних та судов их витрат у справі. Позовні ви моги мотивовані нормами дого вору оренди офісу № 51 від 2 січн я 2008 р., ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст .ст. 193, 198, 231 ГК України.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, витребуваних до казів не подав, у встановлено му законом порядку проти поз ову не заперечив, явки свого п редставника в судове засідан ня не забезпечив, хоча належн им чином був повідомлений пр о час та місце розгляду справ и (повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення № 4790081 від 10.06.2010 р.).

Розгляд справи відкладавс я з підстав, наведених в ухвал і суду від 15.06.2010 р.

Враховуючи відсутність з б оку відповідача клопотань пр о відкладення розгляду справ и, суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними у ні й матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі докази, госп одарський суд Львівської обл асті дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню частк ово, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . У разі порушення зобов”язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов”язання за коже н день прострочення виконанн я. Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Договір є обов ”язковим для виконання сторо нами. Зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином. За договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном може вносит ися за вибором сторін у грошо вій або натуральній формі. Фо рма плати за користування ма йном встановлюється договор ом найму. Договором або закон ом може бути встановлено пер іодичний перегляд, зміну (інд ексацію) розміру плати за кор истування майном. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором.

Між сторонами у справі 01 січ ня 2008 р. укладено Договір оренд и офісу № 51. Згідно з умовами ць ого договору (п.п. 1.1., 1.2., 5.1., 5.2.) позив ач передав відповідачу в оре нду приміщення площею 25 кв. м, я ке складалося з однієї кімна ти № 219 і знаходилось у м. Львові по вул. Кульпарківська, буд. 93. Розмір орендної плати встано влено 66 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв. м на місяць. Відповідач зобов»язувався сплачувати о рендну плату на рахунок пози вача наперед не пізніше 5-го чи сла кожного наступного місяц я. Вартість комунальних посл уг і електроенергії входили до орендної плати. На підстав і згаданого договору позивач по акту приймання-передачі в ід 02 січня 2008 р. передав відпові дачу приміщення у користуван ня. Доповненнями № 1 від 1 верес ня 2008 р. та № 2 від 01 січня 2009 р. стор они погодили, що розмір оренд ної плати становить 75 грн. за 1 к в. м на місяць, а строк оренди п родовжується до 31 грудня 2009 р. Я к вбачається з акта № 2 прийман ня-передачі приміщення, ПП «Л ізинговий центр «ОЛЛІ»31 жовт ня 2009 р. повернув позивачу орен доване приміщення в задовіль ному санітарному і технічном у стані, придатне до експлуат ації. Однак, орендну плату за к ористування приміщенням про тягом липня-жовтня 2009 р. відпов ідачем позивачу не сплачено. У матеріалах справи відсутн і та відповідачем на вимоги у хвал суду не подані докази, як і б спростовували позовні ви моги в цій частині, або свідчи ли про добровільне погашення заборгованості з орендної п лати за цей період часу. Відта к, 7500 грн. підлягають стягненню з ПП «Лізинговий центр «ОЛЛІ »на користь позивача.

Згідно з п. 9.1. Договору у випа дку прострочення сплати орен дних платежів відповідач спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочення платежу . За наведених обставин, врахо вуючи вищевикладене, позивач ем обґрунтовано заявлено до стягнення лише 467,57 грн. пені за період прострочення платежу з листопада по квітень 2010 р. вк лючно. Решта суми пені стягне нню не підлягає, оскільки поз ивач при її обчисленні не вра хував вимоги ч. 6 ст. 232 ГК Україн и щодо припинення нарахуванн я пені за прострочення викон ання зобов»язання через шіст ь місяців від дня, коли зобов» язання мало бути виконано. Ві дтак, враховуючи, що згідно з п . 5.2. Договору орендна плата мал а сплачуватись наперед, відп овідач порушив зобов»язання з сплати 1875 грн. орендної плати за липень 2009 р. - 05.07.2009 р. і нарахува ння пені за це прострочення з гідно з ч. 6 ст. 232 ГК України прип инилось 05.01.2010 р.. Аналогічно й за решта місяців. Крім цього, поз ивач при обчисленні пені пом илково виходив із суми забор гованості 7500 грн. за кожен міся ць. У той час як вона становила по 1875 грн. за кожен окремий міс яць прострочення (липень-жов тень 2009 р.)

Позовні вимоги в частині ст ягнення 180,08 грн. трьох проценті в річних за період простроче ння сплати орендної плати по квітень 2010 р. включно обґрунто вані, відповідають вимогам с т. 625 ЦК України і підлягають за доволенню.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и судові витрати у справі слі д покласти на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 629, 759, 762 ЦК Укр аїни та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Лізинговий центр «ОЛЛІ»(79040, м. Львів, вул. Я .Гашека, 22А, к. 3, код ЄДРПОУ 3509727) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сервіс ПЕТ»(79021, м. Львів, вул. Кульпаркі вська, 93, код ЄДРПОУ 32894340) 7500 грн. бо ргу, 467,57 грн. пені, 180,08 грн. трьох пр оцентів річних, 81,48 грн. державн ого мита та 185,92 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

2. У задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сиди після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

4. Рішення може бути оскар жене в апеляційному або каса ційному порядку.

Суддя