Рішення

від 30.11.2022 по справі 902/1035/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2022 р.Cправа № 902/1035/22

за позовом:Приватного підприємства "Атек Турбів" (с. Вахнівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22524)

до:Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (вул. Миру, буд. 77, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)

про стягнення 516776 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: Воловодівський І.В.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 Приватне підприємство "Атек Турбів" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення 516 776,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2022 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 21.10.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/1035/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті у справі призначено на 09.11.2022.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились. Представники сторін, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 21.10.2022 р.

08.11.2022 до суду від представника позивача подано заяву про відкладення засідання у справі.

Суд задовольнив заяву представника позивача про відкладення засідання у справі, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду 09.11.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 30.11.2022. На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 09.11.2022.

Водночас, відповідачу ухвала суду від 09.11.2022 вручена останньому 15.11.2022, що підтверджується витягом з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням Приватним акціонерним товариством «Турбівський каоліновий завод» в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманих робіт виконаних позивачем в рамках договорів підряду №14-07/20 від 25.06.2020 (договір 1) та №01-07/21 від 01.07.2021 ( договір 2).

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено, 25.06.2020 між ПрАТ «Турбівський каоліновий завод», як Замовником, та ПП «Атек Турбів», як Підрядником, укладено договір №14-07/20 від 25.06.2020.

Між сторонами було погоджено, що за цим Договором Підрядник виконує такі роботи-перевезення сировини (каоліну сирцю) з Пляхівського родовища, Козятинського району, Вінницької області.

Розділом 2 Договору 1 Сторони визначили обов`язки Підрядника, які, зокрема, зводяться до таких: п. 2.1. «Якісно та вчасно виконувати передбачені у п. 1.1. Договору роботи.»; п. 2.2. «На власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього Договору передбачені ст. 1.1. цього Договору роботи».

Розділом 4 було визначено ціну та прядок оплати робіт, а саме, вартість робіт становить транспортування корисної копалини - 130,00 грн, за тону і визначається Сторонами за фактом їх виконання за наслідками кожного календарного місяця та фіксується в актах про виконання робіт.

Акт про виконані роботи підписується Сторонами до другого числа місяця, наступного та календарним місяцем, в якому фактично були виконані.

Замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк з моменту підписання такого акта.

Окрім вказаних у даному договорі розрахунків, сторони по договору можуть здійснювати інші взаєморозрахунки між собою за умови їх попереднього письмового погодження.

У відповідності до п. 7.1. Договору 1 цей договір вступає в силу з дати його укладення та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання взятих на себе зобов`язань позивачем у справі за період дії Договору 1 виконано та передано відповідачу робіт по перевезенню на загальну суму - 2 447 886,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт підписані Сторонами, а саме: від 31.07.2020 на суму 405340,00 грн; від 31.10.2020 на суму 202670,00 грн; від 30.11.2020 на суму 214430,00 грн; від 31.12.2020 на суму 64480,00 грн; від 29.01.2021 на суму 92300,00 грн; від 26.02.2021 на суму 331630,00 грн; від 31.03.2021 на суму 446420,00 грн; від 30.04.2021 на суму 267800,00 грн; від 31.05.2021 на суму 133250,00 грн; від 30.06.2021 на суму 181536,00 грн; від 10.07.2021 на суму 108030,00 грн.

Дані акти обопільно підписані між сторонами та скріплені печатками сторін.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем здійснено часткові розрахунки за виконані роботи в розмірі 2 041 000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача згідно Договору 1 становить 406 886,00 грн.

Крім того, 01.07.2021 між ПрАТ «Турбівський каоліновий завод», як Замовником, та ПП «Атек Турбів», як Підрядником, укладено договір №01-07/21 від 01.07.2021, предметом якого у п. 1.1. Сторони визначили, що за цим Договором Підрядник виконує такі роботи-перевезення сировини (каоліну сирцю) з Пляхівського родовища, Козятинського району, Вінницької області (Договір 2).

Суд зауважує, що умови та положення Договору 2 є аналогічними з Договором 1.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання взятих на себе зобов`язань позивачем у справі за період дії Договору 2 позивачем виконано та передано відповідачу робіт по перевезенню на загальну суму 1 666 790,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт підписані Сторонами, а саме: від 31.07.2021 на суму 49010,00 грн; від 31.08.2021 на суму 427780,00 грн; від 30.09.2021р. на суму 151580,00 грн; від 31.10.2021 на суму 135850,00 грн; від 30.11.2021 на суму 219190,00 грн; від 30.11.2021 на суму 4800,00 грн; від 30.12.2021 на суму 206150,00 грн; від 31.12.2021 на суму 206150,00 грн; від 23.02.2022р. на суму 248920,00 грн; від 24.02.2022 на суму 17360,00 грн.

Дані акти обопільно підписані між сторонами та скріплені печатками сторін.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем здійснено часткові розрахунки за виконані роботи в розмірі 1 556 900,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача згідно Договору 2 становить 109 890,00 грн.

Загальна заборгованість по Договору 1 та Договору 2 ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» перед ПП «АтекТурбів» становить 516 776,00 грн.

Матеріалами справи стверджується, що з метою в досудовому порядку врегулювати спір та отримати заборговані кошти, 25.01.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу вих. №2022-1 від 20.01.2022, однак її вимоги були виконанні відповідачем частково.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено що позивачем були повністю виконано свої зобов"язання за Договором 1 та Договором 2 передано відповідачу роботи по перевезенню на загальну суму 4 114 676,00 грн.

В порушення зазначених вище умов договору та закону, відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати за Договороми 1,2 підряду не виконав

На час прийняття рішення, доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 516 776,00 грн до суду не надано. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

В межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги є доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (вул. Миру, буд. 77,, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513, код ЄДРПОУ 05474145) на користь Приватного підприємства "Атек Турбів" (с. Вахнівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22524, код ЄДРПОУ 39207981) 516 776,00 грн заборгованості та 7 751,64 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 02 грудня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Вахнівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22524)

3 - відповідачу (вул. Миру, буд. 77,, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)