Ухвала

від 30.11.2022 по справі 344/14809/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14809/22

Провадження № 1-кс/344/5129/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання Благодійної організації «Благодійний Фонд «БО Турбота» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2022 року представник Благодійноїорганізації «БлагодійнийФонд «БОТурбота» -адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022091780000044 від 06 червня 2022 року. В обґрунтуванняклопотання заявникзазначає,щоВідділом розслідування особливо важких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022091780000044 від 06 червня 2022 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2Кримінального кодексуУкраїни. В межах даного розслідування ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2022 року у справі № 344/9477/22 було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAISANTAFEсірого кольору,VIN-код НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,ключі донього,технічний паспорт,декларацію проперелік товарів,що визнаютьсягуманітарною допомогою,товарні чекиі 5квитанцій,документи іноземнимилітерами на6аркушах,три картоннікоробки заповненів серединіречами:медичними халатамисинього таблакитного кольору,ліками тапрепаратами. Данийтранспортний засібз ключами,документами ііншими речами,що вньому знаходилися,був заведенийна територіюУкраїни громадяниномУкраїни ОСОБА_5 в порядку,що встановленийпостановою КабінетуМіністрів Українивід 01березня 2022року №174для Благодійноїорганізації «Благодійнийфонд «БОТурбота»,яка вказанабезпосередньо уподаній Державніймитній службіУкраїни Деклараціїпро переліктоварів,що визнаютьсягуманітарною допомогоюу якостіотримувача цьоготранспортного засобу,і переданий ОСОБА_5 ,який безпосередньозавозив транспортнийзасіб натериторію Україниза актомприймання-передачіу власність(володіння)Благодійної організації«Благодійний фонд«БО Турбота»з метоюподальшої передачіСилам ОборониУкраїни уякості гуманітарноїдопомоги.У зв`язкуз відсутністюу Благодійноїорганізації «Благодійнийфонд «БОТурбота» власнихприміщень таплощадок длязберігання транспортнихзасобів вищевказанийавтомобіль зберігавсяна прилеглійдо будівель,які належатьна правівласності тодішньомукерівнику Благодійноїорганізації «Благодійнийфонд «БОТурбота» ОСОБА_6 ,території табув вилученів ходіпроведення 04серпня 2022року унього особистообшуків вмежах кримінальногопровадження №42022091780000044при відсутностіналежних доказівналежності прававласності наданий транспортнийзасіб безпосередньофізичній особі ОСОБА_6 .Надалі підчас розгляду08серпня 2022року слідчимисуддями Івано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті вмежах провадженняу справі№ 344/9477/22клопотання слідчогопро накладенняарешту навилучене вході проведенняобшуків володінь ОСОБА_6 майно іпри відсутностіу поданомуклопотанні тадоданих донього документахдостатніх відомостейщодо неналежностіданого транспортногозасобу довласності ОСОБА_6 та пройого фактичненабуття Благодійноюорганізацією «Благодійнийфонд «БОТурбота»,ухвалою слідчогосудді наданий транспортнийзасіб булонакладено арешт,як намайно,яке можебути вподальшому конфіскованиму ОСОБА_6 за санкцієюінкримінованої йомустатті Кримінальногокодексу України.Натомість,оскільки Благодійнаорганізація «Благодійнийфонд «БОТурбота» єналежним власником(володільцем)вищевказаного транспортногозасобу,що підтверджуєтьсяДекларацією проперелік товарів,що визнаютьсягуманітарною допомогоюта актомприймання-передачі,він неможуть підлягатиконфіскації призастосуванні передбаченогоКримінальним кодексомУкраїни покараннядо іншихосіб,а також,як вбачаєтьсяз фабуликримінального провадження№42022091780000044від 06червня 2022року,очевидно неналежить додоказів уданому кримінальномупровадженні.Зазначає,що данийтранспортний засібпідлягає передачіБлагодійною організацією«Благодійний фонд«БО Турбота»Збройним СиламУкраїни увідповідь наїх запитпро необхідністьтранспорту дляйого використанняпри відсічізбройної агресіїРосійської Федерації. У тойже часвсі необхідніслідчі діїщодо арештованогомайна вжепроведені,вониоглянуті,вказане майнонавіть незгадується упідозрі,яка оголошена ОСОБА_6 та іншимособам,воно неналежить жодномуз підозрюванихі підлягаєпередачі уЗСУ вякості гуманітарноїдопомоги,а томунеобхідності тапідстав дляподальшого утриманнямайна навідкритому штрафмайданчикунемає.За таких обставин заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2022 року, на транспортний засіб марки HYUNDAI SANTAFE сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі до нього, технічний паспорт, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, товарні чеки і 5 квитанцій, документи іноземними літерами на 6 аркушах, три картонні коробки заповнені в середині речами: медичними халатами синього та блакитного кольору, ліками та препаратами, та повернути вказаний транспортний засіб заявнику.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та скасувати арешт на згаданий транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим транспортним засобом.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо важких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022091780000044 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу України.

Командирвійськової частини НОМЕР_3 звертався іззверненням до керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «БО Турбота» про надання допомоги автомобілем для здійснення вантажних та пасажирських перевезень, бажано з дизельним двигуном та хорошою прохідністю (а.с. 7).

13липня 2022року представникБлагодійної організації«Благодійний фонд«БО Турбота»звертався ізлистом до В.оначальника Львівськоїмитниці Державноїмитної службиУкраїни просприяння уможливості перетинукордону автомобіляв якостігуманітарної допомоги HYUNDAI SANTAFE сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Автомобіль HYUNDAI SANTAFE сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 внесений в Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (а.с.9).

20 липня 2022 року складено Акт приймання-передачі транспортного засобу, автомобіля HYUNDAI SANTAFE сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , між Благодійною організацію«Благодійний Фонд«БО Турбота»та ОСОБА_5 (а.с.10).

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ухвалою від 08серпня 2022року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки HYUNDAI SANTAFE сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі до нього, технічний паспорт, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, товарні чеки і 5 квитанцій, документи іноземними літерами на 6 аркушах, три картонні коробки заповнені в середині речами: медичними халатами синього та блакитного кольору, ліками та препаратами (а.с. 11-14).

05 серпня 2022 року вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 Кримінального кодексу України (а.с.14-22).

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Згідно частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуальногокодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п.69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Заявником у клопотанні не наведено достатньо доказів, що у подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування відпала потреба, а також на даному етапі слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження. Натомість слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, заперечує проти скасування арешту майна у зв`язку з необхідністю проводити слідчі та процесуальні дії з арештованим транспортним засобом.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшла висновку, що скаржнику слід відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 171, 174, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Благодійної організації «Благодійний Фонд «БО Турбота» про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1