Ухвала

від 13.10.2022 по справі 390/1109/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1109/22

Провадження № 1-кп/390/332/22

УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представників цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача Приватного підприємства «Даск-Центр» - ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022121050000028 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника АТО, раніше не судимого,

у скоєннікримінального правопорушення,передбаченогоч.1 ст.415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та розглянути заяву ТОВ «Ландтех» щодо скасування арешту майна.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду, а також просила приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, заявлений нею до Моторного (транспортного) страхового бюро України, до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Проти задоволення клопотань третіх осіб не заперечувала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила долучити до справи цивільний позов, заявлений ТОВ «Ландтех» до в/ч НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , про стягнення збитків. Крім того, зазначений представник ТОВ «Ландтех» просила скасувати арешт з транспортного засобу Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ Ландтех», оскільки досудове розслідування завершено і всі слідчі дії виконані, подальше перебування під арештом вказаного майна є недоцільним. До заяви долучено копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2022 року по справі № 404/2446/22.

Представник ТОВ «Даск-Центр» - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що справу можливо призначити до судового розгляду та просив прийняти до розгляду цивільний позов, заявлений ТОВ «Даск-Центр» до в/ч НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Представник третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 просив призначити справу до судового розгляду, претензії до обвинуваченого його довірителі не мають та заявив клопотання про стягнення арешту з транспортних засобів: автомобіля DAF, модель XF95430, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 та з напівпричепа НПС, модель 7310.025, номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та зазначила, що у прийняття всіх цивільних позовів слід відмовити, оскільки правовідносини в разі настання страхового випадку ДТП, регулюються окремим законом. У разі настання ДТП цивільний позивач повинен звернутись до страхової компанії. Транспортний засіб військової частини на ДТП був застрахований, тому військова частина повинна відповідати за позовом лише у тій частині, що не охоплюється страховим випадком. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 пред`явила позов як спадкоємець, що повинно відбуватись з дотриманням законодавства щодо спадкування. Прийняття цивільних позовів може призвести до затримки розгляду кримінального провадження, тому захисник вважає, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. У вирішенні клопотань про скасування арештів не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, заяв, клопотань не висловив.

Прокурор не заперечував проти долучення цивільних позовів, а також не заперечував проти скасування арештів з майна, заявлених представниками третіх осіб, в частині користування транспортними засобами з покладенням обов`язку їх зберігання до завершення розгляду кримінального провадження. Свою позицію обґрунтував тим, що транспортні засоби є речовими доказами, тому повинно бути забезпечено доступ до них у разі необхідності вчинення окремих процесуальних дій, зокрема експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу від учасників судового розгляду в даному підготовчому судовому засіданні до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, пред`явлених ТОВ «Ландтех», ТОВ «Даск-Центр» та потерпілою ОСОБА_4 , суд вважає необхідним прийняти їх до спільного розгляду з кримінальним провадженням, оскільки форма та зміст позовних заяв відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства і він поданий до початку судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «Ландтех» про скасування арешту, в якому він просить скасувати арешт з транспортного засобу Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда на вищевказаний транспортний засіб, власником якого є ТОВ «Ландтех», накладено арешт із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Ухвалою суду постановлено передати вказаний транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Ландтех», зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч.1 ст.369, ч.4 ст.374 КПК України питання щодо речових доказів вирішується судом під час постановлення вироку, у якому суд вирішує обвинувачення по суті.

Нормами кримінального процесуального кодексу України завершення досудового розслідування не передбачено в якості безумовної підстави для повного скасування арешту майна, яке визнано речовим доказом по справі. Враховуючи, що на даний час ТОВ «Ландтех», не обмежений у праві користування зазначеним майном, представниками вказаної особи не наведено правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , до вирішення справи по суті, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Ландтех» про скасування арешту слід відмовити.

Вирішуючи клопотання третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо скасування арешту з автомобіля маркиDAF, д.н.з. НОМЕР_5 , та напівпричепа НПС, д.н.з НОМЕР_7 , суд виходить з наступного.

Згідно дост.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.05.2022 року з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , та напівпричіп НПС, д.н.з. НОМЕР_7 .

Згідно абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на стадію, на якій перебуває дане кримінальне провадження, мету застосування арешту майна третіх осіб, суд зазначає, що подальший арешт майна, створює передумови порушення прав заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вільне використання належним їм майном, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби судового розгляду не виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як власників автомобіля марки марки DAF, д.н.з НОМЕР_5 , та напівпричепа НПС, модель 7310.025, номер шасі д.н.з НОМЕР_7 ., а тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині позбавлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 права користуватись вищевказаними транспортними засобами.

Таким чином, заява представника третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.128, 170, 174, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, на підставі обвинувального акта на 17.00 год. 20.10.2022 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до розгляду цивільний позов приватного підприємства «Даск-Центр» до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Прийняти цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландех» до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , про стягнення збитків.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про скасування арешту відмовити.

Заяву представника третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.05.2022 року (справа №404/2446/22, провадження №1-кс/404/1464/22) на автомобіль маркиDAF, модель XF95430, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , - в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

Покласти навласника ОСОБА_8 обов`язок забезпечити зберігання автомобіляDAF, модель XF95430, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленомуКПК Українипорядку, до завершення розгляду кримінального провадження№ 42022121050000028.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.05.2022 року (справа №404/2446/22, провадження №1-кс/404/1464/22) на напівпричіп НПС, модель 7310.025, номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_9 , - в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

Покласти навласника ОСОБА_9 обов`язок забезпечити зберігання напівпричепа НПС, модель 7310.025, номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_7 , до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленомуКПК Українипорядку, до завершення розгляду кримінального провадження№ 42022121050000028.

Попередити власників вищевказаного рухомого майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В задоволенні решти вимог заяви представника третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , - відмовити.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, а також:

представників цивільних позивачів - Приватного підприємства «Даск-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландех»;

представників цивільних відповідачів військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, а цивільним відповідачам - направити разом з цивільними позовами та долученими до них додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали складений18.10.2022року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Дата засвідчення копії 18.10.2022 року.