Ухвала

від 06.07.2022 по справі 757/16125/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16125/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9, при секретарі ОСОБА_10, за участю прокурора ОСОБА_11, захисника ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001047 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою вчинення тяжкого злочину у сфері корупції - одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчинене особою, що займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 28.07.2021 по 11.11.2021, учинив указаний злочин (кримінальне правопорушення) за наступних обставин.

Установлено, що 16.06.2014 проведено державну реєстрацію ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» (код 39258198), директором якого призначено протоколом № 1 від 26.05.2014 загальних зборів Учасників указаного товариства ОСОБА_3 .

ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області та в 2021 році є платником єдиного податку четвертої групи.

У період 2019-2021 років на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» з ГУ ДПС у Донецькій області, територіальних підрозділів ГУ ДПС неодноразово надходили листи про надання інформації, пояснень та документальних підтверджень реальності проведених у вказаний проміжок часу фінансово-господарських операцій ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

16.08.2019 працівниками ГУ ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС) за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт № 848/05-99-14-14/39258198, щодо виявлених порушень ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» податкового законодавства в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, у зв`язку із не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами. Далі, працівниками ГУ ДФС 19.08.2019 сформовано податкові повідомлення-рішення № 0006511414 про нарахування ПДВ у сумі 166 733 грн. та № 0006451414 про нарахування ПДВ у сумі 4 689 102 грн., та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 172 275,50 грн., які скеровано на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».

28.02.2020 Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 200/12377/19-а про часткове задоволення позову ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» до ГУ ДФС, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 № 0006511414 про нарахування ПДВ у сумі 166 733 грн., та податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 № 0006451414 про нарахування ПДВ у сумі 3 565 352,2 грн., та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 891 337,9 грн.

На теперішній час, працівниками ГУ ДПС 08.06.2021 сформовано нове податкове повідомлення-рішення № 6375/05-99-07-16, на підставі акту № 848/05-99-14-14/39258198 від 16.08.2019, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021, про нарахування ПДВ у сумі 1 123 749,8 грн., та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 280 937,6 грн., яке скеровано на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».

Зважаючи на те, що питання про проведення податкових перевірок та надання для їх проведення інформації, пояснень, документальних підтверджень за фінансово-господарськими взаємовідносинами ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» з контрагентами узгоджуються з керівником територіального контролюючого органу в м. Покровську ГУ ДПС у Донецькій області, який видає направлення та вказівки, щодо їх проведення, 28.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 , як начальника Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області.

Під час указаної зустрічі в службовому кабінеті № 12, який займає ОСОБА_1 , що знаходиться на першому поверсі за місцем знаходження Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 113, ОСОБА_3 , як директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» висловив своє незадоволення на адресу ОСОБА_1 , щодо вчинення «податкового тиску» (систематичного складення запитів та проведення податкових перевірок) працівниками ГУ ДПС у Донецькій області на фінансово-господарську діяльність товариства ОСОБА_3 .

У ході вказаної зустрічі, у начальника Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» ОСОБА_3 , за «формальне», тобто пасивне вжиття дій та заходів під час витребування працівниками ГУ ДПС інформації, пояснень, документів з указаного товариства для проведення в подальшому податкових перевірок.

Під час даної розмови ОСОБА_1 , діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3 про те, що ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» має господарські взаємовідносини з «ризиковими» контрагентами та для невжиття заходів, щодо документування даних господарських операцій, не складання працівниками ГУ ДПС акту перевірки, ОСОБА_3 повинен сплатити йому 0,5% від суми податкових зобов`язань (реалізація товару, послуг), відповідно до поданих вказаним товариством щомісячних звітів на адресу ГУ ДПС у Донецькій області.

У подальшому, 16.09.2021, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі із ОСОБА_3 у адміністративному приміщенні Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 113, повідомив останньому про умови та порядок одержання ним бажаної суми неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_1 побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного злочину, з метою приховування своєї злочинної діяльності вирішив залучити до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_2 , якому підконтрольна фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), на розрахунковий рахунок якого ОСОБА_3 повинен буде перерахувати раніше визначену ним суму неправомірної вигоди. Для цього, ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за вказаною адресою, передав ОСОБА_3 аркуш паперу формату А-4 з найменуванням та реквізитами розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_4 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 335496) № НОМЕР_1 , для перерахування на даний рахунок визначеної ним суми неправомірної вигоди.

13.10.2021 о 19:06 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Південний, діючи на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_1 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 45 000 грн., а також отриманої від ОСОБА_2 інформації про умови та порядок передачі такої неправомірної вигоди, за допомогою комп`ютерної програми «Приват24» перерахував на підставі наданих йому реквізитів розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_4 , з розрахункового рахунку ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», директором якого він являється, грошові кошти в сумі 45 000 грн., на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, 10.11.2021, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі із ОСОБА_3 неподалік від адміністративного приміщення Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 113, повідомив останньому про те, що чергову суму неправомірної вигоди необхідно передати визначеній ним особі-посереднику - ОСОБА_2 , який був обізнаним у злочинній схемі ОСОБА_1 та діяв за попередньою змовою з останнім.

11.11.2021, приблизно о 09:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Мирноград, мікрорайон Західний, 76, на території паркувального майданчику, розташованого поблизу супермаркету «АТБ-Маркет», діючи на виконання раніше висунутої ОСОБА_1 вимоги про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 35 000 грн., а також отриманої від останнього вказівки щодо передачі цієї неправомірної вигоди ОСОБА_2 , передав останньому предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 35 000 грн., після чого ОСОБА_2 було затримано працівниками Національної поліції України на місці вчинення злочину.

У результаті вчинення зазначених вище дій, начальник Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_1 , являючись службовою особою категорії посад державної служби «Б», діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч покладених на нього, як на державного службовця, обов`язків, переслідуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , будучи обізнаними про те, що за одержання неправомірної вигоди встановлено передбачену чинним законодавством відповідальність, тобто чітко усвідомлюючи протиправність своїх намірів, отримали від директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючому начальником Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, 12.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.11.2021 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2022, включно.

05.01.2022 Печерським районним судом міста Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2022, включно.

11.02.2022 Печерським районним судом міста Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.04.2022 включно.

Одночасно продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Краматорськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_2 у даному кримінального провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших осіб; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , серед пред`явлених фотознімків впізнали пособника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів на загальну суму 80 000 гривень, які вручено свідку ОСОБА_3 ; речовими доказами вилученими у ході проведення обшуків: приміщення Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , салону автомобіля марки і моделі «MITSUBISHI OUTLANDER»; протоколами оглядів речей і документів; отриманими результатами у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вільно спілкуватись з іншими особами, які фігурують у матеріалах кримінального провадження, у тому числі зі співучасником вчинення злочину ОСОБА_2 , на яких може здійснювати вплив та координувати їх дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

29.12.2021 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_15, Заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 12.02.2022.

01.02.2022 Печерським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.05.2022, включно.

22.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком ОСОБА_1

02.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ст. 282 КПК України, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинявся, на даний час указаний строк закінчується 20.08.2022.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_2 у даному кримінального провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_2 у даному кримінального провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 20.08.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9