Постанова

від 23.11.2022 по справі 390/379/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/1021/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - Кропивницька окружна прокуратура, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Флоренко Олексій Юрійович,

третя особа - Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС»,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалуКіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в складі головуючого судді Терещенка Д. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

У березні 2021 року Кропивницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер 3522585000:02:000:7501, що розташований на території Миколаївської сільської ради (зараз - Соколівська територіальна громада) Кропивницького району Кіровоградської області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 40201383) від 16.01.2021 щодо права ОСОБА_1 на оренду водного об`єкта, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельної ділянки під водним об`єктом 40,8100 га.

УхвалоюКіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі.

УхвалоюКіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022 залучено Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, як правонаступника позивача - Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Флоренко О. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні вимог клопотання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про залучення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області як правонаступника позивача - Кіровоградської обласної державної адміністрації до участі у цивільній справі №390/379/21, стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги.

Зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе та очікує понести, у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги: у Кропивницькому апеляційному суді - 10000 грн; у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - 10000 грн.

В обгрунтування своєї вимоги вказує, що Кропивницька окружна прокуратура (далі - КОП) не є юридичною особою, у неї відсутні цивільна процесуальна правосуб`єктність та свій код ЄДРПОУ.

У поданій до суду заяві від 03.08.2022 сторона відповідача просила суд встановити прокурору строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, для обґрунтування в позовній заяві: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідності їх захисту, визначених законом підстав для звернення до суду прокурора, а також зазначення у позовній заяві органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у цивільній справі №390/379/21.

Питання, порушене у цій заяві, не було розглянуте судом у підготовчому засіданні 03.08.2022.

Вважає, що Соколівська сільська рада могла набути статусу позивача тільки у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах територіальної громади в їх особі Соколівсьої сільської ради. Прокуратура не має законних повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальної громади в особі Соколівська сільська рада.

Посилається на рішення КСУ від 08.04.1999 № 1-1/99, згідно якого органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування.

Оскільки Соколівська сільська рада у цій справі мала процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, через неналежний суб`єктний склад учасників справи суду першої інстанції слід було відмовити позивачеві у задоволенні усіх позовних вимог, викладених у позовній заяві №12.31-78-1789ВИХ-21 від 12.03.2021 керівника КМР із уточненнями позовних вимог, викладеними у заяві КОП №2.51-78-3592ВИХ-21 від 19.07.2021. У новій позовній заяві прокурор має навести обґрунтування: в чому полягає порушення інтересів територіальної громади, необхідності їх захисту, визначених законом підстав для звернення до суду прокурора, а також зазначення у позовній заяві органу, уповноваженого територіальною громадою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Кропивницька окружна прокуратура та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Вважають оскаржене судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвокат Флоренка О. Ю, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Поліщук С. О. та представника третьої особи Громадської організації «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС» адвоката Турчанова О. В., які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухваласуду - без змін з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 56 ЦПК встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 183 ЦПК встановлено загальні вимоги до змісту і форми заяв, клопотань.

03.08.2022 Кропивницька окружна прокуратура подала клопотання про заміну у справі сторону позивача - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником, на уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах орган - Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Клопотання мотивовано тим, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021, яким було внесено зміни до Земельного кодексу України, спірна земельна ділянка водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Соколівської сільської ради, перейшла у комунальну власність Соколівської територіальної громади, а Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області набула щодо неї повноваження власника.

Кіровоградська обласна державна адміністрація втратила повноваження власника спірної земельної ділянки і не може приймати жодних рішень стосовно неї, натомість Соколівська сільська рада набула адміністративної компетенції з управління та здійснення прав власника щодо цієї землі.

У цьому випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із переходом, в силу вимог Закону №1423-ІХ, спірної земельної ділянки водного фонду у комунальну власність відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції щодо прав розпорядника (власника) цієї земельної ділянок від одного суб`єкта владних повноважень (державного органу) - Кіровоградської обласної державної адміністрації до іншого суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) - Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Також зазначив, що з метою дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, прокурор звернувся до Соколівської сільської ради як уповноваженого органу з пропозицією вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади. Згідно відповіді сільської ради, Соколівська сільська рада не має можливості самостійно звернутися до суду та просить прокуратуру бути представником в суді, що підтвердив долученими до клопотання відповідними доказами.

Згідно ст. 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», що набрав чинності 27.05.2021, внесено суттєві зміни, в тому числі до ЗК України щодо права власності земельних ділянок та їх розпорядників.

Зокрема, розділ X Перехідних положень Кодексу доповнено пунктом 24, відповідно до якого, з дня набрання чинності вищевказаним законом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад (крім земель оборони, природно- заповідного призначення та ін.)

Згідно абзацу 9 п. 24 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

З дня набрання чинності цим пунктом до Державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними (абз. 12 п.24 ЗК України).

Відповідно до положень п.6-1 Розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» № 716-р від 12.06.2020, постанови ЦВК України від 08.09.2020 № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2020 року» до складу Соколівської територіальної громади увійшла територіальна громада Миколаївської сільської ради. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Соколівська сільська рада стала правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися.

Таким чином, усі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, в тому числі і спірна земельна ділянка, в силу вимог закону, вважаються комунальною власністю, а повноваження Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо управління та розпорядження цими землями припинились.

Суд, врахував вказані зміни в законодавстві України і відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України дійшов правильного висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника у спірних правовідносинах - позивача Кіровоградської обласної державної адміністрації - Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Питання щодо законності відкриття провадження у цій справі судом не досліджується, оскільки відповідна ухвала суду першої інстанції не є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі правонаступника позивача постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від03серпня 2022року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник