Ухвала

від 02.12.2022 по справі 910/13039/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/13039/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ГРІНІНВЕСТБУД"

про стягнення 12 726,66 грн.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксор» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Грінінвестбуд» про стягнення 12 726,66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того, згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви вісі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає щодо поставки на адресу відповідача товару згідно з видатковими накладними № 4807 від 13.08.2020 на суму 3770,47 грн, № 6387від 16.10.2020 на суму 304,39 грн, № 6491 від 21.10.2020 на суму 1 033,04 грн, №7643 від 04.12.2020 на суму 1 849,98 грн, № 351 від 22.01.2021 на суму 489,08 грн, № 513 від 01.02.2021 на суму 500,00 грн, № 3582 від 17.06.2021 на суму 1 931,94 грн, № 4054 від 08.07.2021 на суму 3 589,68 грн.

Проте, з зазначених вище видаткових накладних неможливо встановити факт отримання товару саме уповноваженими особами ТОВ «Будівельна фірма «Грінінвестбуд».

Жодних належних доказів, в розумінні 74, 76, 77 ГПК України, з яких можливо встановити виникнення між ТОВ «Аксор та ТОВ «Будівельна фірма «Грінінвестбуд» правовідносин з поставки товару до позовної заяви не додано.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксор» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксор» строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксор» усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- належних доказів, в розумінні 74, 76, 77 ГПК України, з яких можливо встановити виникнення між ТОВ «Аксор та ТОВ «Будівельна фірма «Грінінвестбуд» правовідносин з поставки товару.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксор», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов