Рішення

від 21.10.2022 по справі 910/20932/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Київ Справа №910/20932/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро» (08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Незалежності, 117-А)

до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 370000,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро» (далі позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича (далі відповідач) про стягнення 370000,00 грн неустойки в подвійному розмірі орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч припиненню договірних відносин між сторонами не повернув власнику об`єкт оренди та продовжує безпідставно користуватись об`єктом оренди. Враховуючи ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача неустойку за час прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 370000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі №910/20932/21 зазначений позов передано за підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №910/20932/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №910/20932/21 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації відповідних процесуальних прав, підготовче засідання призначено на 24.03.2022. Ухвала суду від 21.02.2022 про відкриття провадження у справі направлена судом сторонам, а саме позивачу поштовим відправленням №0103281182025 та відповідачу поштовим відправленням №0103331316079.

Підготовче засідання 24.03.2022 не відбулось у зв`язку зі збройною агресією РФ, введенням з 24.02.2022 воєнного стану та активними бойовими діями в Київській області, ухвалою суду від 02.06.2022 підготовче засідання перепризначено на 07.07.2022. Ухвала суду від 02.06.2022 направлена судом сторонам на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із позивачем та відповідачем.

У підготовче засідання 07.07.2022 сторони не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відповідач про причини неявки суд не повідомив, підготовче засідання відкладено на 11.08.2022. Ухвала суду від 07.07.2022 про відкладення підготовчого засідання на 11.08.2022 направлена судом сторонам на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із позивачем та відповідачем.

У підготовче засідання 11.08.2022 сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ухвалою суду від 11.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022. Ухвала суду від 11.08.2022 про призначення справи до судового розгляду по суті направлена судом сторонам на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із ними, та додатково відповідачу поштовим відправленням №0103281758768.

14.09.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання 15.09.2022 сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 29.09.2022. Ухвала суду від 15.09.2022 про відкладення судового засідання на 29.09.2022 направлена судом сторонам на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із ними.

В судове засідання 29.09.2022 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошена перерва на 21.10.2022. Ухвала суду від 29.09.2022 про призначення судового засідання на 21.10.2022 направлена судом відповідачу на електронну адресу, наявну в матеріалах справи для здійснення зв`язку із відповідачем.

29.09.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання 21.10.2022 сторони не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому судом були вчинені усі належні дії для повідомлення сторін про розгляд справи.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що, по-перше, відповідач був обізнаний про наявність судової справи 910/20932/21, оскільки про розгляд справи суд двічі повідомляв відповідача поштовими відправленнями, які були отримані відповідачем 11.04.2022 та 16.09.2022, крім того копія позовної заяви з додатками направлялась позивачем відповідачу цінним листом. По-друге, суд неодноразово повідомляв відповідача про судові засідання у справі шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу відповідача, наявну у матеріалах справи для здійснення зв`язку із відповідачем та, крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов на подав, про поважні причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляв. Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

30.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро» в якості орендодавця та Фізичною особою-підприємцем Колібабою Геннадієм Миколайовичем в якості орендаря був укладений договір №01/3010 оренди нерухомого майна, надалі договір оренди.

Згідно з п.1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт: майстерню «Модуль», інвентарний №0402, загальною площею 1037,4 кв.м. та «бригадний будинок», інвентарний №0351, загальною площею 71 кв.м, надалі об`єкт. Адреса об`єкту оренди: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Леніна (на час розгляду справи судом вул. Незалежності), 117а.

Згідно з п.3.1 та 3.2 договору оренди орендодавець передає об`єкт в оренду орендарю протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Передача об`єкта орендарю здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який підписується сторонами та буде свідчити про фактичну передачу об`єкта орендодавцем та його прийняття орендарем в користування згідно з умовами договору.

В п.4.1 договору оренди сторони погодили, що строк оренди починається з моменту прийняття об`єкта за Актом приймання-передачі.

Розмір орендної плати сторони визначили в п.5.1 договору оренди, відповідно до якого розмір орендної плати становить 5000,00 грн на місяць.

Відповідно до п.9.1 договору оренди повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється на підставі акта приймання-передачі, що підписується Сторонами протягом 3-х днів після закінчення строку оренди за договором та з інших підстав припинення, відмови або розірвання договору. Акт складається після протоколу огляду об`єкту комісією зі складу орендаря та орендодавця.

Договір оренди вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Строк дії договору оренди закінчується 30.10.2016 (п.11.2 та 11.3 договору оренди).

В п.11.4 договору оренди сторони визначили, що якщо сторони не повідомили одна другу про припинення даного Договору за два місяці до його закінчення в письмовій формі, то договір оренди вважається продовженим на наступний рік.

Згідно з актом прийому-передачі від 30.10.2015, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками, на виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення: майстерня «Модуль» інвентарний № 0402 загальною площею 1037,4 кв. м та «Бригадний будинок» інвентарний № 0351, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків вул. Леніна, 117 а.

28.09.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення про припинення дії договору оренди з 30.10.2018.

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2794/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро», Київська область, Бориспільський район, с. Іванків про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень загальнодоступного тексту рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі №911/2794/18, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, позов фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном задоволено частково, а саме зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича майно відповідно до переліку шляхом надання доступу до об`єкта оренди для здійснення демонтажу та вивезення цього майна. Вказаними судовими рішеннями у справі №911/2794/18 встановлено, зокрема, що на час розгляду судом справи №911/2794/18 договірні відносини згідно договору оренди №01/3010 від 30.10.2015 сторін припинилися.

Також, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10239/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН-АГРО" до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича про стягнення 39 919, 35 грн основного боргу, 11 978, 44 грн інфляційних втрат, 5 234, 00 грн пені, 10 820, 87 грн відшкодування за електроенергію, 1 106 457, 00 грн упущеної вигоди. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди нерухомого майна № 01/3010 від 30.10.2015. Відповідно до наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень загальнодоступного тексту рішення Господарського суду м.Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10239/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН-АГРО" до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича про стягнення 39 919, 35 грн основного боргу, 11 978, 44 грн інфляційних втрат, 5 234, 00 грн пені, 10 820, 87 грн відшкодування за електроенергію, 1 106 457, 00 грн упущеної вигоди відмовлено. Вказаними судовими рішеннями у справі №910/10239/21 встановлено, зокрема, що правовідносини сторін за договором оренди можна вважати припиненими з листа позивача № 02/2808 від 28.08.2018 з 30.10.2018, а сторони договору під час вирішення спору у даній справі №910/10239/21 повідомили, що об`єкт досі не повернуто на користь орендодавця.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд виходить з того, що між позивачем та відповідачем на підставі договору №01/3010 оренди нерухомого майна від 30.10.2015 виникли майнові правовідносини за договором оренди.

Згідно із ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі №911/2794/18 та рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 910/10239/21, якими встановлені обставини щодо правовідносин оренди за тим самим договором оренди та між тими самими особами, що беруть участь у справі №910/20932/21, то суд приходить до висновку про те, що договір оренди між сторонами був припинений з 30.10.2018.

Обов`язки наймача (орендодавця) у разі припинення договору найму (оренди) визначені в ст.785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України).

Отже, у відповідача в силу припинення договору оренди з 30.10.2018 виникло зобов`язання повернути позивачу об`єкт оренди відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України та п.9.1 договору оренди, яке підлягало виконанню відповідачем в строк до 02.11.2018.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ч.1 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виникнення після 30.10.2018 у відповідача як орендаря зобов`язання повернути об`єкт оренди позивачу як орендодавцю за актом приймання-передачі відповідно до п.9.1 договору оренди та ст.785 Цивільного кодексу України, при цьому відповідач факту виникнення вказаного зобов`язання не заперечив та не спростував, правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів належного виконання цього зобов`язання та вжиття заходів щодо повернення об`єкта оренди позивачу в належному стані не надав.

Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2021 у справі №910/10239/21 на момент розгляду справи №910/10239/21 об`єкт досі не був повернутий на користь орендодавця.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Як вказав Верховний Суд (п.9.19 постанови від 19.04.2021 у справі №910/11131/19), неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Також, як вказував Верховний Суд (зокрема, постанова від 30.10.2019 у справі № 924/80/19), законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Отже, оскільки відповідачем орендоване майно за актом приймання-передачі не було повернуто позивачу та не надано до суду доказів вжиття заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна, то на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем 370000,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з 01.11.2018 по 14.12.2021, що відповідає 37 повним місяцям, тобто розмір неустойки становить 37 х 5000,00 грн х 2 =370000,00 грн).

Згідно з ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 370000,00 грн.

Судовий збір, який був сплачений позивачем в сумі 5550,00 грн за подання позову, відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро» до Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича про стягнення 370000,00 грн неустойки задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Агро» (08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Незалежності, 117-А, ідентифікаційний код 39762381) 370000 (триста сімдесят тисяч) грн 00 коп. неустойки та 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2022.

Суддя О.О. Третьякова