Рішення

від 30.11.2022 по справі 915/48/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Справа № 915/48/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

без участі представників сторін, які не з`явилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/48/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ",

61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6;

адреса електронної пошти: gruppafirm@ukr.net ;

ідентифікаційний код 34933171;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОРГ-СІТІ",

54055, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, офіс 815;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код 43867120;

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 100000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АНТОРГ-СІТІ" у порядку ст.1212 ЦК України грошових коштів у сумі 100000 грн. ? помилково перерахованих коштів, з посиланням на відмову ТОВ "АНТОРГ-СІТІ" повернути помилково перераховані кошти в указаній сумі на вимогу позивача.

ТОВ "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 24.01.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.02.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 31.10.2022 призначено дану справу до розгляду на 30.11.2022.

Зазначеною вище ухвалою від 24.01.2022 запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, в т.ч. у табличній формі перелік наданих доказів, та зазначення обставини, які вказані докази підтверджують або спростовують, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою від 24.01.2022, направлене на адресу ТОВ "АНТОРГ-СІТІ", повернене до суду поштовим відділенням з відміткою від 01.03.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ "АНТОРГ-СІТІ" ухвали від 24.01.2022 належить вважати 01.03.2022. За такого суд визнає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження в даній справі; при цьому, він мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 16.03.2022 включно.

Разом із тим, від ТОВ "АНТОРГ-СІТІ" відзив на позовну заяву або інші документи по суті справи не надійшли; відповідач також не скористався правом направлення свого представника для прийняття участі в судовому засіданні в даній справі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у засідання також не з?явився.

Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач зазначає, що ТОВ "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" 09.09.2021 на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 в банку AT "ОТП Банк" помилково перераховані грошові кошти в сумі 100000 грн.

Зазначений переказ підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 09.09.2021 № 122, згідно якого ТОВ "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" (ідентифікаційний код 34933171) перераховано ТОВ "АНТОРГ-СІТІ" (ідентифікаційний код 43867120) грошові кошти в сумі 100000 грн. на рахунок НОМЕР_1 з призначенням платежу: "Оплата за товар згідно договору № 09/09-1 від 09.09.2021р. Без ПДВ."

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин між сторонами не існує.

У зв`язку з наведеними обставинами ТОВ "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" направлено відповідачу лист від 17.11.2021 № 9 з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 100000 грн. на рахунок позивача на протязі 7 (семи) календарних днів з дня отримання даного листа. Направлення указаного листа відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа (№ 6105247609510) з відбитком штемпеля поштового відділення в матеріалах справи.

Разом із тим, поштове відправлення за № 6105247609510 з листом від 17.11.2021 № 9 повернуте позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, кошти в сумі 100000 грн. відповідачем не повернуті і досі; викладені обставини зумовили звернення ТОВ "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" до суду з позовом у даній справі.

Підпунктом 1.24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", визначено помилковий переказ як рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування па рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі,

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи,

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна: б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

У відповідності до ст. 1211 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, яка встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, ? особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу положень ст. 1212 ЦК України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, суд вважає необхідним зауважити, що застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17.

В даному випадку відповідачем не спростовано того, що на час перерахування йому позивачем коштів у сумі 100000 грн. на підставі платіжного доручення від 09.09.2021 № 122 правові підстави для перерахування зазначених коштів були відсутні, що призвело до безпідставного набуття ТОВ "АНТОРГ-СІТІ" грошових коштів у спірній сумі.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними позивачем обставини для задоволення позовних вимог щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

ТОВ "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором у сумі 2481 грн. згідно платіжного доручення від 13.01.2022 № 233.

Отже, таку суму судового збору належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОРГ-СІТІ", 54055, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, офіс 815, ідентифікаційний код 43867120 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТЕКТИВНА ФІРМА "СОЮЗ", 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, ідентифікаційний код 34933171, безпідставно набуті грошові кошти у сумі 100000 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2481 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Ткаченко