Рішення

від 23.11.2022 по справі 922/455/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022м. ХарківСправа № 922/455/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Білокінь Станіслава Володимировича, АДРЕСА_1 до 1. Комунального підприємства «Постачальник послуг» Дергачівської міської ради Харківської області, 62303, Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 8 2. Фізичної особи підприємця Король Олега Володимировича, АДРЕСА_2 провизнання недійсним договоруза участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Білокінь Станіслав Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. Комунального підприємства «Постачальник послуг» Дергачівської міської ради Харківської області, відповідача 2 Фізичної особи підприємця Король Олега Володимировича про:

- визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а, оформленої рішенням № 1-2/01-2022 від 24.01.2022 року;

- визнання недійсним договору закупівлі № 1 від 01.02.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а.

Також, до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 4962, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року позовну заяву Фізичної особи підприємця Білокінь Станіслава Володимировича(вх. № 455/22 від 04.02.2022) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі підприємцю Білокінь Станіславу Володимировичу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4292) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "10" березня 2022 р. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Підготовче засідання у справі № 922/455/22, яке було призначено на 10 березня 2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі на "12" липня 2022 р.

11.07.2022 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6442/22).

Ухвалою суду від 12.07.2022 року задоволено клопотання відповідача 2 викладене у 3 абзаці прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 6442/22 від 11.07.2022 року) про поновлення строку, на подання відзиву на позов. Поновлено відповідачу 2 строк на подання відзиву (вх. № 6442/22 від 11.07.2022 року). Відзив відповідача 2 долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд ведеться із його урахуванням. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на"06" вересня 2022 р.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року підготовче засідання у справі відкладено на"21" вересня 2022 р.

19.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10098/22) у якому останній, просить суд, розглядати справу за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року задоволено клопотання позивача (вх. № 10098/22 від 19.09.2022 року) про розгляд справи без участі представника. Закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на"02" листопада 2022 р. Явку представників учасників справи визнано не обов`язковою.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкласти розгляд справи по суті на"23" листопада 2022 р. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 23.11.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання позивача від 19.09.2022 року вх. № 10098/22 про розгляд справи за відсутності позивача.

Уповноважений представник відповідача 1 у призначене судове засідання 23.11.2022 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позовну заву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 02.11.2022 року.

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене судове засідання 23.11.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 02.11.2022 року. Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач 2 просив суд, розгляд справи проводити без участі відповідача 2 за наявними у справі документами.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 12.01.2022 року Комунальним підприємством "Постачальник послуг" Дергачівської міської ради Харківської області в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а, предметом якої визначено: гранули, кам`яна крихта, кам`яний порошок, галька, гравій, колотий камінь і щебінь, кам`яні суміші, піщано - гравійні суміші та інші наповнювачі, кінцевим строком подання тендерних пропозицій - 21.01.2022 року, початком аукціону визначено 21.01.2022 року, очікуваною вартістю 199 200,00 грн.

За твердженнями позивача, останнім 19.01.2022 року у встановленому порядку було подано свою комерційну пропозицію, яка включала перелік тендерної документації - 18 позицій, у тому числі, довідку про відсутність судимості в переліку № 4.

24.01.2022 року на сторінці відповідної закупівлі було оприлюднене рішення № 1-1/01-2022 уповноваженої особи про відхилення учасника позивача через відсутність у складі комерційної пропозиції довідки про відсутність судимості.

24.01.2022 року позивачем, в електронній системі торгів направлено вимогу на кваліфікацію № UA-2022-01-12-005523-а.b1, з обґрунтуванням неправомірності відхилення учасника. Вказано, що довідка про відсутність судимості надана 19.01.2022 року, в складі документації.

27.01.2022 року позивачем отримано відповідь, у якій зазначено, що "відповідно до пункту 6 додатку № 2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник під час подання пропозиції в електронній системі закупівель підтверджує відсутність судимості інформацією про: - отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документів для перевірки його легітимності); учасником ФОП Білокінь С.В. у складі пропозиції не було надано підтвердного документу із зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документів для перевірки його легітимності. Виходячи з вищевикладеного пропозиція учасника ФОП Білокінь С.В. не відповідає пункту 6 додатку 2 оголошення".

У зв`язку із чим, такі дії відповідача 1 на думку позивача є незаконними, адже останні були здійснені з порушенням замовником приписів статей 3, 8, 17, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", принципів правової визначеності, оскільки відповідачем 1 під час проведення процедури закупівлі порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: - максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним схемам та зловживанням.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші право чини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовниками в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Пунктом 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що пропозиція учасника спрощеної закупівлі - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Абзацом 1 частини 9 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до частини 11, 12 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Згідно із частиною 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Пунктом 14 частини 1 статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).

Абзацом 1 частини 15 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2022 року Комунальним підприємством "Постачальник послуг" Дергачівської міської ради Харківської області (відповідачем 1) в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а, предметом якої визначено: гранули, кам`яна крихта, кам`яний порошок, галька, гравій, колотий камінь і щебінь, кам`яні суміші, піщано - гравійні суміші та інші наповнювачі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-12-005523-a).

У розділі 3 зміст і спосіб подання пропозиції визначено, що пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника вимогам оголошення та документації;

- документальним підтвердженням відповідності пропозиції учасника технічним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником (пункт 5 Розділ ІІІ документації);

- документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції та договору за результатами закупівлі;

- іншими документами, передбаченими відповідними розділами та додатками цієї документації;

- інших документів, які учасник завантажить через електронну системи до кінцевого строку подання пропозицій.

Пунктом 4 розділу 3 пропозиції визначено, що замовник вимагає від учасників торгів подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність вимогам оголошення та цієї документації. Вимоги встановлені у додатку 2.

До вимог до предмета закупівлі були визначені додатки, а саме:

- додаток № 1 "Пропозиція на участь у торгах на закупівлю";

- додаток № 2 "Перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника";

- додаток № 3 "Проект договір про закупівлю №____";

- додаток № 4 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Код ДК 021:2015 - 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (піщано-сольова суміш, Код ДК 021:2015 - 14212000-0).

Позивачем 19.01.2022 року було подано тендерну пропозицію.

Згідно результатів отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2022-01-12-005523-a вбачається, що в процедурі закупівлі приймали участь 2 учасники, а саме: фізична особа підприємець Білокінь Станіслава Володимировича (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі)

та фізична особа підприємець Король Олег Володимирович (відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статті 17 Закону України Про публічні закупівлі) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-12-005523-a/print/awards/html/e6c6ceb748fd4e2886d573275713621b).

За результатами електронного аукціону, який відбувся 24.01.2021 року, автоматичною системою переможцем було визначено Фізичну особу підприємця Король Олега Володимировича з ціновою пропозицією у 185 000,00 грн.

Відповідно до рішення уповноваженої особи про відхилення учасника № 1-1/01-2022 від 24.01.2022 року за результатами розгляду пропозиції (відхилення пропозиції) пропозицію позивача було відхилено, оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону.

24-01.2022 року відповідно до рішення уповноваженої особи про визначення переможця № 1-2/01-2022, визнано переможцем процедури спрощеної закупівлі Фізичну особу підприємця Король Олега Володимировича і ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Позивач вважає такі дії відповідача 1 щодо відхилення пропозиції позивача незаконними, адже останнім були надані усі документи визначені в оголошенні про проведення закупівель.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 2 у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 6442/22 від 11.07.2022 року) зазначає, що останнім було у повному обсязі виконано вимоги документації до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, зокрема - зі спірного питання, за яким було відхилено пропозицію позивача. Так, окрім довідки МВС України, сформованої за результатами перевірки за персонально - довідковим обліком ЄІС МВС стосовно відсутності (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмежень, передбачених кримінально - процесуальним законодавством України, відповідачем 2 подано інформацію про отримання підтвердного документу від Міністерства внутрішніх справи № 13 від 18.01.2022 року (а.с.82). Подання такого підтверджуючого документа з певним переліком реквізитів було передбачено пунктом 6 додатку № 2 "Перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника" до документації до оголошення про проведення спрощеної закупівлі: "Під час подання пропозиції в електронній системі закупівель учасник підтверджує відсутність судимості інформацією про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (із зазначенням усіх реквізитів документа та інформації вказаної у документів для перевірки його легітимності"). Проте позивачем не було подано такого документу, що було визнано замовником закупівлі недотримання умов тендерної документації. На думку відповідача 2, виконання вимог пункту 6 додатку № 2 до документації було можливим для виконання будь-яким уважним і добросовісним учасником, та не потребувало додаткових витрат й не накладало додаткових обтяжень на учасника.

За твердженнями відповідача 2, фактично, спір виник з причин неуважності вивчення позивачем умов закупівлі, у той час як наслідки, настання яких він намагається досягти поданням позову, матимуть вкрай негативний вплив на відповідача 2, який весь час добросовісно діяв і як учасник, і як сторона за договором. У зв`язку зі чим, відповідач 2 просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши матеріли справи, вищевикладені заперечення відповідача 2, обґрунтування позовних вимог позивачем та встановлено, що відповідачем 1 відповідно до рішення уповноваженої особи про відхилення учасника № 1-1/01-2022 від 24.01.2022 року за результатами розгляду пропозиції (відхилення пропозиції) пропозицію позивача було відхилено, оскільки в результаті детального розгляду пропозиції ФОП Білокінь С. В. виявлено, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме: 1. Відповідно до додатку 2 до Оголошення, під час подання пропозиції в електронній системі закупівель учасник підтверджує відсутність судимості інформацією про: - Отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності); Учасником ФОП Білокінь С. В. у складі пропозиції не було надано вищезазначеного документу, що є невідповідність пропозиції Учасника до Додатку 2 до Оголошення.

При цьому відповідач 2 у наданому до суду відзиві на позовну заяву, зазначав, що позивачем не було виконано вимог тендерної документації та не надано підтверджуючого документа з певним переліком реквізитів передбаченого пунктом 6 додатку № 2 "Перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника" .

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 24.01.2022 року в електронній системі торгів направив вимогу на кваліфікацію № UA-2022-01-12-005523-а.b1, з обґрунтуванням неправомірності відхилення учасника. Вказано, що довідка про відсутність судимості надана 19.01.2022 року, в складі документації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-12-005523-a).

27.01.2022 року позивачем отримано відповідь, у якій зазначено, що "відповідно до пункту 6 додатку № 2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник під час подання пропозиції в електронній системі закупівель підтверджує відсутність судимості інформацією про: - отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документів для перевірки його легітимності); учасником ФОП Білокінь С.В. у складі пропозиції не було надано підтвердного документу із зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документів для перевірки його легітимності. Виходячи з вищевикладеного пропозиція учасника ФОП Білокінь С.В. не відповідає пункту 6 додатку 2 оголошення".

Вищевикладені доводи, заперечення та надані сторонами документи, були ретельно досліджені судом, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Пунктом 3 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частини 4, 5 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 4 розділу 3 документації до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (піщано-сольова суміш, Код ДК 021:2015 - 14212000-0) відповідача 1 визначено, що замовник вимагає від учасників торгів подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність вимогам оголошення та цієї документації. Вимоги встановлені у додатку 2.

Пунктом 6 до датку 2 до пропозиції перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника визначено, що під час подання пропозиції в електронній системі закупівель Учасник підтверджує відсутність судимості інформацією про:

- отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності).

Вищевказані документи розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті «ProZorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-12-005523-a.

З аналізу вищевикладеного, та наявних у матеріалах справи документів вбачається, оголошення відповідача 1 про проведення спрощеної процедури закупівлі від 12.01.2022 року № UA-2022-01-12-005523-а та вимог до предмета закупівлі вбачається саме надання інформації про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності). Тобто відповідна інформація складається учасником в довільній формі із урахуванням вимог замовника та із зазначенням реквізитів.

Вищевикладене спростовує позицію позивача щодо безпідставного відхилення відповідачем 1 тендерної пропозиції позивача, оскільки у складі тендерної пропозиції позивача відсутня інформація про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності), які визначені замовником у переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України "про публічні закупівлі" згідно до якої визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників та встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 при розгляді тендерної пропозиції позивача було дотримано вимог законодавства, та не порушено принципів здійснення закупівель визначених Законом України "Про публічні закупівлі" та не порушено прав позивача, а тому, вимоги позивача про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а, оформленої рішенням № 1-2/01-2022 від 24.01.2022 року є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо позовних вимоги про визнання недійсним договору закупівлі № 1 від 01.02.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю, укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі № 910/2197/18 зазначено, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами та в разі укладення такого договору з порушенням відповідної процедури він підлягає визнанню недійсним, оскільки спірний договір укладений з порушенням порядку укладення відповідних договорів. Порушення процедури проведення закупівлі є підставою для визнання недійсним укладеного договору між замовником та переможцем.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-1981цс16 від 12.10.2016 року, при вирішенні спорів, зокрема щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши наявні у справі докази та пояснення та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення.

Оскільки судом було встановлено, що відповідачем 1 не було порушено процедуру проведення закупівлі, в частині відхилення пропозиції позивача (оскільки у складі тендерної пропозиції позивача відсутня інформація про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності), які визначені замовником у переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника), позовні вимоги про визнання недійсним договору закупівлі № 1 від 01.02.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а не підлягають задоволенню.

Усі інші твердження та заперечення учасників справи були досліджені судом, та вищевикладених висновків суду не спростовують.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010 року).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а, оформленої рішенням № 1-2/01-2022 від 24.01.2022 року, та визнання недійсним договору закупівлі № 1 від 01.02.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі № UA-2022-01-12-005523-а.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

реквізити сторін:

позивач:Фізична особа підприємець Білокінь Станіслав Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

відповідач 1: Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Дергачівської міської ради Харківської області (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 8, ЄДРПОУ 38656019);

відповідач 2: Фізична особа підприємець Король Олег Володимирович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено "02" грудня 2022 р.

СуддяО.О. Ємельянова