Ухвала

від 30.11.2022 по справі 320/5064/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 листопада 2022 року справа №320/5064/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Обухівської районної державної адміністрації Київської області про розстрочення виконання судового рішення та заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Кагарлицьку РДА провести нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у період з 04.09.2017 по 03.09.2019 в сумі 505247,42 грн.;

- зобов`язати Кагарлицьку РДА час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 04.09.2017 по 03.09.2019 зарахувати до загального, спеціального та стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку;

- стягнути з Кагарлицької РДА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 507019,50 грн.;

- зобов`язати Київську ОДА включити суму заробітку ОСОБА_1 в розмірі 505247,42 грн. за час вимушеного прогулу у період з 04.09.2019 по 03.09.2019 до кошторису витрат Кагарлицької РДА.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Кагарлицької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 22207291, місцезнаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2017 по 29.08.2019 в розмірі 345930,24 грн. (триста сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 24 копійки) з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Зобов`язано Кагарлицьку районну державну адміністрацію час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 05.09.2017 по 29.08.2019 зарахувати до стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Визначено, що рішення від 02.09.2020 у справі №320/5064/19 підлягає негайному виконанню в частині присудження на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах.

Викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в наступній редакції:

«Стягнути з Кагарлицької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 22207291, місцезнаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2017 по 03.09.2019 в розмірі 425 756, 78 грн.

Зобов`язати Кагарлицьку районну державну адміністрацію час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 05.09.2017 по 03.09.2019 зарахувати до стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 залишено без змін.

25.03.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №320/5064/19:

- про стягнення з Кагарлицької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 22207291, місцезнаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2017 по 03.09.2019 в розмірі 425 756, 78 грн.;

- про зобов`язання Кагарлицької районної державної адміністрації час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 05.09.2017 по 03.09.2019 зарахувати до стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку.

06.07.2021 до адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксани Василівни надійшла заява від 19.06.2021 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, в якій представник позивача просить суд замінити боржника в адміністративній справі №320/5064/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов`язання провести нарахування та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, з Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 22207291, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) в результаті її реорганізації та приєднання до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 0454725), на Обухівську районну державну адміністрацію Київської області (код ЄДРПОУ 04054725, адреса: 08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10, електронна пошта: zagvid@obukhovrada.gov.ua, тел./Факс: +38(04572) 5-03-39; 5-01-74).

Також, 30.07.2021 до адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксани Василівни надійшла заява від 26.07.2021 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій представник позивача просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в адміністративній справі №320/5064/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов`язання провести нарахування та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, а саме в частині виплати суми заборгованості у розмірі 425756,78 грн. шляхом списання з бюджетної програми 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", головним розпорядником якої є Державна казначейська служба України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксани Василівни від 19.06.2021 про заміну боржника виконавчого провадження в адміністративній справі №320/5064/19 - задоволено.

Здійснено заміну боржника у виконавчих листах №320/5064/19, виданих Київським окружним адміністративним судом 25.03.2021 про стягнення з Кагарлицької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 22207291, місцезнаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2017 по 03.09.2019 в розмірі 425756,78 грн., а також про зобов`язання Кагарлицької районної державної адміністрації час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 05.09.2017 по 03.09.2019 зарахувати до стажу роботи, який дає право на щорічну відпустку, а саме боржника - Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області (ідентифікаційний код 22207291, адреса місцезнаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) на її правонаступника - Обухівську районну державну адміністрацію Київської області (ідентифікаційний код 04054725, адреса місцезнаходження: 08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10).

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксани Василівни від 26.07.2021 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №320/5064/19, відмовлено.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 набрала законної сили 18.10.2021.

19.07.2022 на адресу суду від Обухівської районної державної адміністрації Київської області надійшла заява від 07.07.2022 №60/07-15/1405 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/5064/19, оскільки як вказує боржник на виконання вищезазначеного рішення суду щодо ОСОБА_1 коштів державного бюджету не передбачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у задоволенні заяви Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 07.07.2022 №60/07-15/1405 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/5064/19, - відмовлено.

29.09.2022 на адресу суду від Обухівської районної державної адміністрації Київської області надійшла заява від 23.09.2022 №60/07-15/2418 про поновлення строку подачі заяви та розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №320/5064/19, оскільки рішення по даній справі неможливо виконати через те, що джерелом фінансування виконання рішення на користь ОСОБА_1 про стягнення коштів за вимушений прогул є кошти Державного бюджету України, які повинні були бути заплановані (на 2021 або 2022 роки) в установленому порядку і надійти до райдержадміністрації.

У вказаній заяві від 23.09.2022 №60/07-15/2418 Обухівська районна державна адміністрація Київської області зазначає, що на лист Київської обласної державної адміністрації про виділення додаткових коштів на виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 , який було надіслано 15.11.2021 №60/07-05/2615, була надана відповідь про те, що запит передано до Міністерства фінансів України (лист від 20.12.2021 №199/3701/37.04.04-2021). На повторний лист до Київської обласної державної адміністрації від 10.01.2022 було надано відповідь про стягнення заборгованості за рахунок видатків на оплату праці, при тому, що вони розраховані на затверджену штатну чисельність Обухівської райдержадміністрації, і ці статті витрат є захищеними згідно з Бюджетним кодексом України. На лист до Київської обласної державної адміністрації від 07.07.2022 про виділення додаткових коштів на виконання рішення суду вих.№60/07-05/1403, відповіді не надійшло.

Також відповідач посилається на те, що Обухівська районна державна адміністрація фінансується з державного бюджету, та розмір фонду заробітної плати розраховується відповідно до структури адміністрації і погоджується з Київською обласною державною адміністрацією відповідно до кількості штатних одиниць та на підставі постанов Кабінету України щодо оплати праці державних службовців та інших посадових осіб адміністрації, при цьому, що з 24 лютого 2022 року районна державна адміністрація визнана районною військовою адміністрацією. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 (з наступними змінами, Управління державного казначейства ДКС в Обухівському районі повідомляє про безспірне списання коштів, не дивлячись на те, що кошти з оплати праці є пріоритетними для забезпечення вимог законодавства з оплати праці.

На думку відповідача, проблему виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 у даний час можна вирішити лише шляхом розстрочення виконання рішення суду, що надасть можливість ще до кінця 2022 та у 2023 роках списувати кошти державного бюджету, які надходять до Обухівської районної державної адміністрації, у тому числі на оплату праці, для щомісячних виплат ОСОБА_1 по 35479,72 грн. щомісячно, до повного погашення боргу у сумі 425756,78 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд поновити строк подачі заяви про розстрочення виконання рішення суду, з 01.10.2022 та розстрочити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №320/5064/19 про стягнення з Обухівської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2017 до 03.09.2019, у сумі 425756,78 грн., на один рік, з виплатою щомісячно по 35479,72 грн., починаючи з 01.10.2022 до 01.11.2023 та повного погашення боргу.

14.10.2022 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача - адвоката Лисюк О.В. надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення строку подачі заяви та розстрочення виконання рішення суду, в яких представник позивача зазначає, що боржником взагалі не розглядається можливість якнайшвидшого виконання рішення суду та не ставиться питання про поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зміни способу виконання судового рішення, хоча така можливість на сьогодні існує. Натомість, права скаржника продовжують порушуватись, і такі порушення вже мають тривалий постійний характер.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду підлягає виконанню. При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі проти Італії", "Горнсбі проти Греції", "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії" наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження".

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 73 і 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такими доказами відповідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником не додано до матеріалів справи докази наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення у даній справі, враховуючи, що рішенням у цій справі про стягнення з Кагарлицької районної державної адміністрації (правонаступником якої є заявник) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2017 по 03.09.2019 в розмірі 425756,78 грн.

Суд зазначає, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов`язує розстрочення виконання рішення суду.

Надані суду письмові докази, на які заявник посилається у своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, свідчать, що Обухівська районна державна адміністрація Київської області зверталась до Київської обласної державної адміністрації про виділення додаткових коштів на виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 (листи від 15.11.2021 №60/07-05/2615, від 10.02.2022 №60/07-05/34, від 07.07.2022 №60/07-05/1403), на що було отримано відповідь від Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації (лист від 20.12.2021 №199/37.01/37.04.04-2021) про те, що запит передано до Міністерства фінансів України.

Також на лист Обухівської районної державної адміністрації Київської обласної від 10.01.2022 надано відповідь Департаментом фінансів Київської обласної державної адміністрації (лист від 08.02.2022 №676/02/37.04.04-2022), в якій повідомлено, що згідно листа Міністерства фінансів України від 24.12.2021 №08020-08-08/1-6/40279 роз`яснено, що виконання рішень, зокрема Київського окружного адміністративного суду повинно виконуватися в межах затверджених видатків на оплату праці. Видатки на утримання місцевих державних адміністрацій встановлені Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік" ат розподілені в повному обсязі. Відповідно до розподілу показників зведених кошторисів на 2002 рік, Обухівській районній державній адміністрації Київської обласної передбачено 25100600,00 грн.зокрема на КЕКВ 2111 "Заробітна плата" - 18720000,00 грн., на КЕКВ "Нарахування на оплату праці" - 4118400,00 грн. Отже повідомлено, що виконання судового рішення у справі №320/5064/19 може здійснюватися в межах затверджених Обухівській районній державній адміністрації видатків на оплату праці.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що до заяви відповідач не додав доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на перерозподіл видатків на оплату праці в межах затверджених Обухівській районній державній адміністрації бюджетних асигнувань, що свідчить про відсутність підстав вважати надані докази тими виключними обставинами, через які не може бути виконане рішення суду у спосіб, вказаний у такому рішенні.

Отже, вказані обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки за умови розцінювання таких обставин як безумовних підстав для розстрочення виконання судового рішення боржникові може бути надана необґрунтована перевага порівняно зі стягувачем, що суперечитиме закріпленому у статті 8 КАС України принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 23.09.2022 №60/07-15/2418 про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №320/5064/19.

Також Київським окружним адміністративним судом зареєстровано подану через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача - адвоката Лисюк О.В. заяву від 14.10.2022, в якій представник позивача просить суд змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в адміністративній справі №320/5064/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов`язання провести нарахування та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, а саме в частині виплати суми заборгованості у розмірі 425756,78 грн. шляхом списання з бюджетної програми 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", головним розпорядником якої є Державна казначейська служба України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Так, Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Дослідивши заяву (клопотання) позивача від 14.10.2022 про зміну способу виконання судового рішення, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, позивачем в порушення ч. 9 ст. 44 КАС України, не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії поданої до суду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача від 14.10.2022 про зміну способу виконання судового рішення у справі №320/5064/19, має бути повернуто заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 246, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 23.09.2022 №60/07-15/2418 про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №320/5064/19.

2. Заяву представника позивача адвоката Лисюк О.В. від 14.10.2022 про зміну способу виконання судового рішення у справі №320/5064/19, повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.11.2022.

Суддя Кушнова А.О.