Постанова

від 01.12.2022 по справі 160/1993/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1993/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року (суддя - Прудник С.В.) у справі №160/1993/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «ДП Втормет» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. №0008380701 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. №0008390701 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача з огляду на безпідставні висновки контролюючого органу щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та податок на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року позов задоволено.

Судове рішення мотивовано недоведеністю відповідачем порушення позивачем вимог податкового законодавства, що визначено як підстави для прийняття оскаржуваних рішень. Суд вказав на те, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, які відображені позивачем в податковому обліку, носять характер припущень та жодними доказами не підтверджені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками

перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі направлень від 08.10.2021 №5269, від 08.10.2021 №5271, від 08.10.2021 №5272, від 12.10.2021 №5293, 26.10.2021 №5554, від 03.11.2021 №5710 виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, МСП, 49005, тел. (056)374-31-22, адреса електронної пошти: dneprodpa@tax.dp.ua) фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" (код за ЄДРПОУ 31177431) та введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2021 №4655-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" та наказу від 18.10.2021 №4796-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 06.10.2021 №4655-п" з 29.10.2021 року призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДП ВТОРМЕТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту' і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, який є його невід`ємною частиною.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2021, в якому зроблено висновки про порушення підприємством:

- вимог пунктів 5,6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 167 449 грн., в т.ч. 2018 - 1 365 444 грн., за 2019 - 1 695 508 грн., за 2020 - 764 961грн., за 1 півріччя 2021 року- 1 341 537 грн.

- вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3 787 063 грн., а саме: у січні 2018р. - 119 020 грн., у лютому 2018р. -280 839 грн., у квітні 2018р. - 134 833 грн., у травні 2018р. - 94 431 грн., у червні 2018р. - 453 101 грн., у липні 2018р. - 141 556 грн., у серпні 2018р. -132 199 грн., у грудні 2018р. - 161 180 грн., у лютому 2019р. - 106 229 грн., у березні 2019р. - 211 022 грн., у квітні 2019р. - 150 149 грн., у травні 2019р. - 224 939 грн., у червні 2019р. - 163 080 грн., у липні 2019р. - 164 356 грн., у серпні 2019р. - 173 736 грн., у вересні 2019р. - 145 575 грн., у жовтні 2019р."

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, зроблені з таких підстав.

Проведеною перевіркою встановлено відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з:

придбання у ТОВ "ТОППРОМТОРГ" (код ЄДРПОУ 44092478) та ТОВ "БІЗНЕСМЕТ" (код ЄДРПОУ 43059120) металобрухту;

придбання дизельного пального, автотранспортних послуг та послуг з технічного обслуговування автотранспортного засобу, придбаних у наступних контрагентів-постачальників: ТОВ "КОМПАНІЯ КЕРОЛ" (код ЄДРПОУ 41453742), ТОВ "ТЕХПРОМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 41798024), ТОВ "ТОРГ-БАЗА" (код ЄДРПОУ 42391771), ТОВ "СЕЛІНГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41522061), ТОВ "СПЕКТРУ М ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42217979), ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 41029749), ТОВ "РЕСТІОН ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42968324), ТОВ "АКВАНД" (код ЄДРПОУ 42711557), ТОВ "АЛИСКАР ТРЕНДС" (код ЄДРПОУ 42623822), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (код ЄДРПОУ 42522104), ТОВ "ВЕРГЕР" (код ЄДРПОУ 42618571), TOB "НОТЕН ГРУП" (код ЄДРПОУ 42605384).

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними з огляду на те, що зазначені постачальники ТОВ «ДП Втормет» не мають технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для здійснення підприємницької діяльності та виконання своїх зобов`язань по укладеним з ТОВ «ДП Втормет» договорам. До перевірки не надано доказів транспортування придбаного товару від продавців до покупця. Перевіркою не встановлено ланцюг постачання товару, який придбавався ТОВ «ДП Втормет».

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «ДП Втормет» та вказаними постачальниками і, як наслідок, про завищення ТОВ «ДП Втормет» витрат та податкового кредиту по цим господарським операціям.

Крім цього оскільки під час проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій між ТОВ «ДП Втормет» з ТОВ "ТОППРОМТОРГ" та ТОВ "БІЗНЕСМЕТ" з приводу придбання металобрухту, який в подальшому ТОВ «ДП Втормет» було реалізовано на адресу ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", то контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «ДП Втормет» занижено показники «доходу» за рахунок не включення до складу доходів коштів, які надійшли від ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та які кваліфікуються як збільшення активів.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.01.2022р.:

№0008380701 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.;

№0008390701 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством витрат та податкового кредиту, заниження доходу по господарським взаємовідносинам з вказаними постачальниками, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Щодо господарських операцій з приводу придбання ТОВ «ДП Втормет» металобрухту та продажу металобрухту, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ «ДП Втормет» є оптова торгівля відходами та брухтом.

Позивач орендує обладнання, яке використовується для сортування металобрухту на майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 на підставі Договору оренди №20/0724 м. Дніпро від 01.01.2020р., укладеного між Позивачем (орендарем) та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (орендодавець).

Крім того, позивач орендує й сам майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, на підставі Договору №643 суборенди від 22.12.2015р.

У межах своєї господарської операцій ТОВ «ДП Втормет» укладено договори з ТОВ "ТОППРОМТОРГ" та ТОВ "БІЗНЕСМЕТ" з приводу придбання металобрухту.

Так, 14 квітня 2021р. між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Покупець) та ТОВ «ТОППРОМТОРГ» (Постачальник) був укладений Договір поставки №14/4-21 від 14.04.2021р.

Відповідно до п.1.1. Договору №14/4-21 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджують:

видаткова накладна №19/4-0003 від 19.04.2021р. (том 1 а.с. 122); видаткова накладна №5/5-000001 від 05.05.2021р. (том 1 а.с. 136); видаткова накладна №7/5-000001 від 07.05.2021р. (том 1 а.с. 137); видаткова накладна №11/5-000001 від 11.05.2021р. (том 1 а.с. 138); видаткова накладна №24/6-00001 від 24.06.2021р. (том 1 а.с. 163); видаткова накладна №25/6-00001 від 25.06.2021р. (том 1 а.с. 164); видаткова накладна №26/6-00001 від 26.06.2021р. (том 1 а.с. 165); видаткова накладна №28/6-00001 від 28.06.2021р. (том 1 а.с. 166);

акт приймання металів чорних (вторинних) № 1-7 від 19.04.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 8-12 від 21.04.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 13-20 від 05.05.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 21-27 від 06.05.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 28-35 від 07.05.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 36-37 від 11.05.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 38-40 від 24.06.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 41-45 від 25.06.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 46-52 від 26.06.2021р. (т.1 а.с.123-181).

Оплата за поставлений металобрухт здійснювалася у безготівковій формі (т.1 а.с.116-121).

Факт оприбуткування придбаного товару позивачем не заперечувався, і такий факт відображено в акті перевірки.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо нереальності господарських операцій, контролюючий орган посилається на не встановлення факту переміщення товару та відсутність товарно-транспортних накладних.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що така позиція контролюючого органу обумовлена неповним дослідженням умов поставки товару.

Так, відповідно до п.4. Додатку №1 до Договору поставки №14/4-21 від 14.04.2021р., укладеного між Позивачем та ТОВ «ТОППРОМТОРГ», останній поставляє товар на адресу Позивача на умовах СРТ-пункт призначення, м. Дніпро, вул. Столетова, 21 згідно правил «Інкотермс», власними силами постачальника або транспортом постачальника.

Умови поставки СРТ Інкотермс 2020 розшифровується як «Carriage Paid То» named place of destination та перекладається «Фрахт/перевезення сплачено до» зазначається найменування міста призначення та означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по поставці тоді, коли він передав товар своєму перевізнику для перевезення до міста призначення.

Як зазначено вище, позивач орендує обладнання, яке використовується для сортування металобрухту на майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 на підставі Договору оренди №20/0724 м. Дніпро від 01.01.2020р., укладеного між Позивачем (орендарем) та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (орендодавець).

Крім того, позивач орендує й сам майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, на підставі Договору №643 суборенди від 22.12.2015р.

Таким чином, у даному випадку ТОВ «ТОППРОМТОРГ» було зобов`язано здійснити доставку ТМЦ до адреси орендування Позивачем майданчика за власний рахунок, що обумовлює відсутність у позивача товарно-транспортних накладних.

З приводу позиції контролюючого органу про те, що ТОВ «ТОППРОМТОРГ» не має технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для здійснення господарської діяльності, слід зазначити те, що безпосередньо в Акті перевірки зазначено про те, що кількість працюючих у ТОВ «ТОППРОМТОРГ» складає 5 осіб. Також, ТОВ «ТОППРОМТОРГ» має в наявності складський майданчик. При цьому, на арк.7 Акту перевірки щодо ТОВ «ТОППРОМТОРГ» зазначений наступний вид діяльності цього товариства: « 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом».

Отже, аргументи відповідача про неможливість здійснення вказаним постачальником позивача своїх зобов`язань за договором спростовується інформацією з акту перевірки.

15» грудня 2020р. між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Покупець) та ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» (Постачальник) був укладений Договір поставки №15/12-20 від 15.12.2020р.

Відповідно до п.1.1. Договору №15/12-20 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю , що передбачені ДСТУ 4121-2002.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджують:

видаткова накладна №18/12-0001 від 18.12.2020р. (том 1 а.с. 195);

видаткова накладна №23/12-0001 від 23.12.2020р. (том 1 а.с. 196);

видаткова накладна №25/12-0001 від 25.12.2020р. (том 1 а.с. 197);

видаткова накладна №28/12-0001 від 28.12.2020р. (том 1 а.с. 197);

видаткова накладна №2/1-000001 від 02.01.2021р. (том 1 а.с. 213);

видаткова накладна №5/1-000001 від 05.01.2021р. (том 1 а.с. 214);

акт приймання металів чорних (вторинних) № 1,2 від 18.12.2020р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 3-6 від 23.12.2020р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 7-12 від 25.12.2020р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 13-15 від 28.12.2020р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 16-18 від 02.01.2021р.;

акт приймання металів чорних (вторинних) № 19-21 від 05.01.2021р. (т.1 а.с.198-220).

Оплата за поставлений металобрухт здійснювалася у безготівковій формі (т.1 а.с.188-190).

Факт оприбуткування придбаного товару позивачем не заперечувався, і такий факт відображено в акті перевірки.

Щодо переміщення товару (поставку товару на адресу позивача) та відповідно до п.4. Додатку №2 до Договору №15/12-20 від 15.12.2020р., ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» зобов`язалося поставити товар на адресу Позивача на умовах СРТ-пункт призначення: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020р.

Отже, за умовою зазначеного правочину постачальник металобрухту - ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» було зобов`язано здійснити доставку ТМЦ за місцем знаходження майданчика позивача, що обумовлює відсутність у позивача товарно-транспортних накладних.

З приводу позиції контролюючого органу про те, що ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» не має технологічних можливостей, достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання для здійснення господарської діяльності, слід зазначити те, що безпосередньо в Акті перевірки зазначено про те, що кількість працюючих у ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» складає 4 осіб. На арк.10 Акту перевірки зазначений наступний вид діяльності ТОВ «БІЗНЕСМЕТ»: « 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та аргументи відповдіача, з якими він пов`язував нереальність господарських операцій, дають підстави для висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТОППРОМТОРГ», ТОВ «БІЗНЕСМЕТ».

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що придбаний металобрухт було реалізовано позивачем на адресу ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ".

Вартість поставленого товару була оплачена вказаними покупцями, але оскільки під час проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій між ТОВ «ДП Втормет» з ТОВ "ТОППРОМТОРГ" та ТОВ "БІЗНЕСМЕТ" з приводу придбання металобрухту, який в подальшому ТОВ «ДП Втормет» було реалізовано на адресу ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", то контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «ДП Втормет» занижено показники «доходу» за рахунок не включення до складу доходів коштів, які надійшли від ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та які кваліфікуються як збільшення активів.

З такою позицією контролюючого органу погодитися не можливо з огляду, зокрема, на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТОППРОМТОРГ», ТОВ «БІЗНЕСМЕТ».

Крім цього, господарські операції між позивачем та ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, наявність яких контролюючим органом не заперечувалось в акті перевірки. Натомість, як на недолік в первинних документах, що підтверджують поставку товару, контролюючий орган вказував на відсутність товарно-транспортних документів щодо транспортування товару.

Відповідно п.3.1. Договору поставки №20-01/1 від 20.01.2021р., ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» поставляє товар на адресу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» транспортом покупця умовах EXW зі складу постачальника.

Згідно правил «Інкотермс» термін поставки EXW англ. Ex Works, або Франко завод (...назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці.

Отже, у випадку з ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» були застосовані договірні умови EXW (ТМЦ передані позивачем у розпорядження ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» зі свого майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21), а перевезення здійснювалось безпосередньо ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» за вищезазначеними умовами Договору №20-01/1 від 20.01.2021р., тобто власними силами, чим обумовлена відсутність у позивача товарно-транспортних документів.

Що стосується поставки товару на адресу AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», то відповідно до п.4. Додатку №2 до Договору №20/1873 від 30.11.2020р., ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» поставляє металобрухт на адресу AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на умовах FCA з м. Дніпро, вул. Столетова, 21, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010р.

Термін FCA (Інкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевозчик» зазначається найменування міста), з м. Дніпро, вул. Столетова, 21, означає, що продавець (Позивач) передає товар, зазначеному покупцем перевізнику, у зазначеному місці. Отже, за умовами Договору позивач не має відношення до перевезення вантажу, а лише був зобов`язаний передати такий вантаж перевізнику AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» з місця розташування вантажу, а саме: з м. Дніпро, вул. Столєтова, 21.

Отже, встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ".

Крім цього, з приводу позиції контролюючого органу про заниження позивачем доходу по господарським взаємовідносинам з ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", слід зазначити те, що ТОВ «ДП Втормет» було задекларовано фінансовий результат господарських взаємовідносин з ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" у складі доходів, отриманих від реалізації товарів, у свою чергу контролюючий орган фактично ставить питання про подвійне оподаткування однієї ж і тієї ж суми, шляхом її включення ще й до складу «інших доходів» як безоплатно отриманий актив.

Щодо господарських операцій з придбання позивачем дизельного пального, автотранспортних послуг та послуг з технічного обслуговування автотранспортного засобу.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20 жовтня 2017 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» (Виконавець) був укладений Договір №20/10-17 від 20.10.2017р.

Відповідно до п.1.1. Договору №20/10-17 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Фактично транспортні послуги були надані ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» у січні - березні місяцях 2018р. на загальну суму 4 091 146,84 грн., у т.ч. ПДВ - 681 857,81 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.250, т.3 а.с.1-225), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.1 а.с.240-250, т.2 а.с.1-3), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

Вказані документи дозволяють з`ясувати зміст господарських операцій, їх обсяг, учасників цих господарських операцій та осіб за них відповідальних.

Контролюючий орган в акті перевірки також зазначає, що підприємством до перевірки надані товарно- транспортні накладні та відповідні звіти по перевезенню вантажів, які, зокрема містять наступну інформацію: дату надання транспортних послуг, державні реєстраційні номери транспортних засобів (авто та окремо причепів), найменування перевізників, пукти навантаження/розвантаження тощо.

Тобто, надані позивачем документи документально підтверджували господарські взаємовідносини з ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», які ним відображені в податковому обліку.

В акті перевірки та в апеляційній скарзі, ставляючи під сумнів реальність цих господарських операцій. контролюючий орган зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» декларує звітність з ПДВ з січня по березень 2018р., а з квітня по серпень 2018 - подані декларації з нульовим показниками.

В той же час, взаємовідносини між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ» відбувалися з січня по березень 2018р., тобто у період подання звітності з декларуванням зобов`язань по ПДВ.

Отже, встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ».

14 квітня 2018 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» (Виконавець) був укладений Договір №13/04-18 від 14.04.2018р.

Відповідно до п.1.1. Договору №13/04-18 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Транспортні послуги були надані ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» у квітні - травні місяцях 2018р. на загальну суму 1 375 588,58 грн., у т.ч. ПДВ - 229 264,76 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.3 а.с.243-250, т.4 а.с.1-146), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.3 а.с.228-237), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

В акті перевірки та в апеляційній скарзі, ставляючи під сумнів реальність цих господарських операцій. контролюючий орган зазначає, що ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» декларує звітність з ПДВ з січня по липень 2018р., з серпня по грудень 2018р. - подані декларації з нульовим показниками.

В той же час, взаємовідносини між ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» з ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП» відбувалися з квітня місяця по травень місяць 2018р., тобто у період подання звітності з декларуванням зобов`язань по ПДВ.

Отже, встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТЕХПРОМ ГРУП».

30 листопада 2018 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «ТОРГ- БАЗА» (Виконавець) був укладений Договір №30/11-18 від 30.11.2018р.

Відповідно до п.1.1. Договору №30/11-18 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Транспортні послуги були надані ТОВ «ТОРГ-БАЗА» у грудні місяці 2018р. на загальну суму 967 077,65 грн., у т.ч. ПДВ -- 161 179,61 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.4 а.с.154-247), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.4 а.с.150-152), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

В акті перевірки та в апеляційній скарзі, ставляючи під сумнів реальність цих господарських операцій. контролюючий орган зазначає, що ТОВ «ТОРГ-БАЗА» було подано до контролюючих органів останню декларацію з ПДВ за січень 2019 - декларується від`ємне значення у розмірі 876 423 грн., але вказаний період не стосується періоду взаємовідносин між позивачем та вказаним контрагентом (грудень місяць 2018р.).

Крім того, контролюючим органом зазначено про те, що Рішенням від 04.02.2020р. №14222 ТОВ «ТОРГ-БАЗА» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості, що також відбулось поза межами часу надання транспортних послуг у спірних відносинах.

31 травня 2018 року між ТОВ «ДГІ «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» (Виконавець) був укладений Договір №31/05-18 від 31.05.2018р.

Відповідно до п.1.1 Договору №31/05-18 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Взаємовідносини відбулись з червня по серпень місяці 2018р. з придбання автотранспортних послуг на загальну суму 4 572 647,06 грн., у т.ч. ПДВ - 762 107,84 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.5 а.с.32-250, т.6 а.с.1-86), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.5 а.с.1-17, т.4 а.с.250), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що остання податкова звітність ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» подана у березні 2020 року. Крім цього, рішенням від 04.02.2020р. №10846 та рішенням від 26.01.2021р. №4215 ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

Таку позицію контролюючого органу не можливо визнати обґрунтованою, оскільки період подання останньої звітності, визнання ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» ризиковим платником, не стосується спірних господарських взаємовідносин, які мали місце у період червень-серпень 2018 року.

29 березня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ» (Виконавець) був укладений Договір №29/03-19 від 29.03.2019р.

Відповідно до п.1.1. Договору №29/03-19 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Транспортні послуги були надані ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ» у квітні - травні місяцях 2019р. на загальну суму 2 250 531,12 грн., у т.ч. ПДВ - 375 088,52 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.6 а.с.107-250, т.7 а.с.1-75), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.6 а.с.89-100), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ» податковим органом прийнято Рішення від 04.02.2020р. №18449 про відповідність товариства критеріям ризиковості (п.8), але вказаний період часу не стосується періоду взаємовідносин позивача з ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ».

28 травня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» (Виконавець) був укладений Договір №28/05-19 від 28.05.2019р.

Відповідно до п. 1.1. Договору №28/05-19 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Фактично транспортні послуги були надані ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» у червні місяці 2019р. на загальну суму 1 320 889,66 грн., у т.ч. ПДВ - 220 148,28 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.87-205), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.7 а.с.78-83), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

В Акті перевірки також зазначено те, що підприємством до перевірки надані товарно- транспортні накладні та відповідні звіти по перевезенню вантажів, які, зокрема містять наступну інформацію: дату надання транспортних послуг, державні реєстраційні номери транспортних засобів (авто та окремо причепів), найменування перевізників, пукти навантаження/розвантаження тощо.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ» прийнято Рішення від 04.02.2020р. №10784, від 26.01.2021р. №4221 про відповідність товариства критеріям ризиковості (п.8),

але вказаний період часу не стосується періоду спірних взаємовідносин (червень місяць 2019р.).

12 липня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» (Виконавець) був укладений Договір №12/07-19 від 12.07.2019р.

Відповідно до п.1.1. Договору № 12/07-19 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Транспортні послуги були надані ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» у липні місяці 2019р. на загальну суму 643 729,26 грн., у т.ч. ПДВ - 107 288,21 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.215-250, т.8 а.с.1-28), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.7 а.с.208-211), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо нереальності господарських взаємовідносин, контролюючий орган посилається на те, що остання податкова звітність ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» з ПДВ подана за серпень 2019 року, Рішенням від 05.02.2020р. №6268 ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

Таку позицію контролюючого органу не можливо визнати обґрунтованою, оскільки період подання останньої звітності, визнання ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ» ризиковим платником, не стосується спірних господарських взаємовідносин, які мали місце у липні 2019 року.

03 серпня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «АКВАНД» (Виконавець) був укладений Договір №03/08-19 від 03.08.2019р.

Відповідно до п.1.1. Договору №03/08-19 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Транспортні послуги були надані ТОВ «АКВАНД» у серпні місяці 2019р. на загальну суму 1 042 414,54 грн., у т.ч. ПДВ - 173 735,76 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.8 а.с.39-124), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітом про перевезення вантажів та актом виконаних робіт (т.8 а.с.34-35), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «АКВАНД» податковим органом прийнято Рішення від 04.02.2020р. №9586 про відповідність товариства критеріям ризиковості (п.8), але вказаний період часу не стосується періоду взаємовідносин позивача з ТОВ «АКВАНД».

22 серпня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» (Виконавець) був укладений Договір №22/08-19 від 22.08.2019р.

Відповідно до п.1.1. Договору №22/08-19 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Фактично транспортні послуги були надані ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» у серпні - вересні місяцях 2019р. на загальну суму 935 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 155 833,33 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.8 а.с.139-230), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітом про перевезення вантажів та актом виконаних робіт (т.8 а.с.130-131), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

В Акті перевірки також зазначено про те, що підприємством до перевірки надані товарно- транспортні накладні та відповідні звіти по перевезенню вантажів, які, зокрема містять наступну інформацію: дату надання транспортних послуг, державні реєстраційні номери транспортних засобів (авто та окремо причепів), найменування перевізників, пукти навантаження/розвантаження тощо.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС» податковим органом прийнято Рішення від 04.02.2020р. №15416 про відповідність товариства критеріям ризиковості (п.8), але вказаний період часу не стосується періоду взаємовідносин позивача з ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС».

28 жовтня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «ВЕРГЕР» (Виконавець) був укладений Договір №28/10-19 від 28.10.2019р.

Відповідно до п.1.1. Договору №28/10-19 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: перевезення вантажу транспортом Виконавця.

Транспортні послуги були надані ТОВ «ВЕРГЕР» у серпні, листопаді, грудні 2019р., січні-лютому 2020р. на загальну суму 4 698 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 783 000,01 грн.

Надання транспортних послуг підтверджується:

товарно-транспортними накладними (т.9 а.с.33-250, т.10, т.11 а.с.1-46), які мають необхідні реквізити, що дозволяють встановити вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, транспортний засіб та водія. ТТН містять відмітки про місце навантаження та розвантаження товару.

звітами про перевезення вантажів та актами виконаних робіт (т.8 а.с.245-250, т.9 а.с.1-15), в яких відображено об`єм наданих послуг, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, місця доставки товару.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «ВЕРГЕР» податковим органом прийнято Рішенням від 28.04.2020р. №31901, яким ТОВ «ВЕРГЕР» віднесено до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості, але вказаний період часу не стосується періоду взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕРГЕР».

02 грудня 2019 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Покупець) та ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» (Продавець) був укладений Договір №ДГ-0000234 від 02.12.2019р. на придбання дизельного пального.

Дизельне пальне було придбано ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» у грудні місяці 2019р. на загальну суму 625 346,40 грн., у т.ч. ПДВ - 104 224,40 грн.

Факт придбання підтверджено видатковими/податковими накладними, рахунками-фактурами (т.8 а.с.233-238).

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «ТД ПЕТРОЛ» прийнято Рішення від 04.02.2020р. №18278 про відповідність товариства критеріям ризиковості (п.8), але вказаний період часу не стосується періоду взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД ПЕТРОЛ».

04 травня 2020 року між ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» (Замовник) та ТОВ «НОТЕН ТРУП» (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №04/05-20 від 04.05.2020р.

Відповідно до п.2.1. Договору №04/05-20 Виконавець надає Замовнику наступні послуги: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, які належать Замовнику.

Надання послуг з технічного обслуговування автотранспортного засобу відбулося у травні місяці 2020р. на загальну суму 720 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 120 000,00 грн.

Фактичне надання послуг підтверджується: актами, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується на тому, що відносно ТОВ «НОТЕН ГРУП» прийнято Рішення від 07.09.2020р. №73046 про відповідність товариства критеріям ризиковості (п.8), але вказаний період часу не стосується періоду взаємовідносин позивача з ТОВ «НОТЕН ГРУП».

Отже, проаналізувавши відображені позивачем в податковому обліку господарські операції, які не визнаються відповідачем, позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що спірні господарські операції були нереальними, що б вказувало на неправомірність формування позивачем показників податкової звітності по цим операціям.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, робіт/послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З приводу аргументів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей, слід зазначити те, що такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не було доведено суду того, що господарські операції, які відображені позивачем у податковому обліку, не мали реального характеру, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі №160/1993/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 01.12.2022

Повне судове рішення складено 02.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк