Ухвала

від 02.06.2010 по справі 19/221-09-6192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 19/221-09-6192

Колегія суддів господарсь кого суду Одеської області у складі

головуючого судді Петре нко Н.Д.

судді Щавинської Ю.М.

судді Смеля нець Г.Є.

при секретарі Гавриловій А.А.

розлянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом: представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

за участю:

Малиновської районної адм іністрації Одеської міської ради у якості третьої осіби, я кі не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача

про розірвання договору о ренди, виселення та стягненн я 3417,08 грн.

За участю представників ст орін

від позивача: не з' яви вся, хоча про дату, час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення № 674070 від 19 травня 2010 року (т.2, а.с. 23)

від відповідача: не з' я вився, хоча про дату, час та мі сце засідання суду повідомле ний належним чином, про що сві дчать повідомлення про вруче ння поштового відправленя № 674072 від 20 травня 2010 року (т. 2, а.с.22)

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: не з' явився, хоча пр о дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 674038 від 18 травн я 2010 року (т.2, а.ч. 20)

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: не з' явився, хоча про дату, час та місе засіданн я суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 674039 (т.2, а.с. 24).

ВСТАНОВИЛА:

представництвом по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради (пре дставництво по УКВ ОМР, позив ач) заявлені вимоги до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, відповідач) про розірвання договору оре нди № 24/2 від 1 квітня 2004 року, висе лення та стягнення заборгова ності з орендної плати за пер іод з 1 жовтня 2006 по 19 листопада 2 009 року у сумі 3327,88 грн. та 89,20 грн. пе ні за користування нежитлови м приміщенням площею 41,1 кв.м. у будинку №7 по вул. Заньковецьк ій у м. Одесі.

Відповідач у справі проти п озову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позо в (т.1, а.с. 44-49). Вказував, що рішенн ям господарського суду Одесь кої області від 06 березня 2009 ро ку по справі № 12/4-09-42, яке набрало законної сили 17 березня 2009 рок у, не оскаржене і не скасоване , визнано право власності за ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) на н ежитлове приміщення, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі і на об' єкт догов ору оренди № 24/2 від 1 квітня 2004 ро ку, у зв' язку з чим позивач вт ратив право звертатися до су ду з заявленими вимогами. Зая вив про застосування строків позовної давності з 29 листопа да 2005 року.

Ухвалою суду від 9 березня 2010 року справу прийнято до розг ляду колігією суддів у склад і головуючого судді Петренко Н.Д., суддів Щавинської Ю.М. та С мелянець Г.Є.

На запити суду в порядку ст. 38 ГПК України до КП „Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об' єк тів нерухомості” за ким заре єстровано право власності на об' єкт нерухомого майна - нежилее приміщення 1-го повер ху загальною площею 41,1 кв.м., що розташоване за адресою АДР ЕСА_1 та якощо майно відчудж увалось, то коли, кому та на пі дставі якого документу, була надана відповідь про належн ість вказаного об' єкта до к омунальної власності та відс утність окремою реєстрації в казаного об' єкту нерухомос ті (т.1, а.с. 115, т.2, а.с. 11, 25).

Ухвалою судової колегії ві д 11 травня 2010 року залучено до у часті у справі Малиновську р айонну адміністрацію Одеськ ої міської ради в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача та фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_2 в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача. Позивача у спр аві зобов' язано надати обґр унтування підстав стягнення орендної плати за період з 1 ж овтня 2006 року по 19 листопада 2009 р оку; документи, що були підста вою для розпорядження Малино вської районної адміністрац ії від 23 листопада 2005 року № 1139/01-04; докази виконання розпорядже ння від 23 листопада 2005 року № 1139/01 -04; письмові пояснення щодо от римання на бюджетний рахунок місцевого бюджету Малиновсь кого району № 31513905500007 по коду бюд жетної класифікації 31030000 „надх одження від відчуження майна , що знаходиться у комунальні й власності” 30 листопада 2005 рок у грошових коштів від ФОП О СОБА_3 у сумі 10857,50 грн. та обгру нтування заявлених вимог у з в' язку з вказаним.

Однак позивач не виконав на лежним чином вимоги ухвали с уду від 11 травня 2010 року та не на дав до суду обґрунтування пі дстав стягнення орендної пла ти за період з 1 жовтня 2006 року п о 19 листопада 2009 року; документ и, що були підставою для розпо рядження Малиновської район ної адміністрації від 23 листо пада 2005 року № 1139/01-04; докази викон ання розпорядження від 23 лист опада 2005 року № 1139/01-04; письмові по яснення щодо отримання на бю джетний рахунок місцевого бю джету Малиновського району № 31513905500007 по коду бюджетної класиф ікації 31030000 „надходження від в ідчуження майна, що знаходит ься у комунальній власності” 30 листопада 2005 року грошових к оштів від ФОП ОСОБА_3 у сум і 10857,50 грн. та обгрунтування зая влених вимог у зв' язку з вка заним а також не надав письмо ві пояснення стосовно наявно сті або відсутності витребув аних документальних доказів у позивача.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК Україн и, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору або представник позивача без поважних причин не з'явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору, позов залишається б ез розгляду.

Приймаючи до уваги той факт , що представник позивача в су дове засідання не з' явився, не надав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, п озовна заява підлягає залише нню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

суддя Ю.М. Щавинська

суддя Г.Є. Смелянець