Рішення

від 02.06.2010 по справі 24/47-10-1621

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р. Справа № 24/47-10-1621

За позовом: Редакції га зети "НАРОДНА ТРИБУНА";

до відповідача: Суб'єк та підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 9400 грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

Представники:

від позивача: Шелих Л.Х. - редактор газети

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Редакці я газети "НАРОДНА ТРИБУНА" зве рнулась до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до відповідача Су б'єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_2 про стягнення 9400 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.04.2010 ро ку було порушено провадження по справі № 24/47-10-1621.

Представник відповідача в судові засідання не з' явля вся позов не надав, у зв' язку з чим справа розглядається з а наявними в ній матеріалам в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши докази, що маю ть значення для справи, - суд в становив:

Між Суб'єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_2 (Продаве ць) та Редакцією газети "НАРОД НА ТРИБУНА" було укладено дог овір № 31/03 від 31.03.2009 року.

Відповідно до п. 1. даного дог овору Продавець зобов' язує ться доставити газетний папі р, а Покупець - отримати і спл атити за товар згідно з виста вленим рахунком.

Пунктом 2 зазначеного догов ору передбачено, що кількіст ь, ціна та сума товарної парті ї визначається у рахунках-фа ктурах в гривнах України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виставив Позивачу рахунок № 31/03 від 31.03.2010 р оку на суму 10 200,00 грн. Позивач на виконання виставленого раху нку сплатив зазначену суму, щ о підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 59 від 03.04.2009 р на сум у 10 200,00 грн.

Однак, у зазначений строк Ві дповідач не виконав умови до говору № 31/03 від 31.03.2009 року та не на дав Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" проплачений ними, зг ідно до платіжного доручення , газетний папір.

Намагаючись врегулювати с пір у досудовому порядку Поз ивач звертався до Суб'єкта підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_2 з листом № 9 від 27.05.2009 р. у якому пр осили відповідача повідомит и у письмовій формі про строк и у які відповідач планує пос тавити папір. Відповідно до к опії повідомлення про вручен ня поштового відправлення, я ка міститься у матеріалах сп рави, зазначений лист відпов ідач отримав 03.06.2009 р.

Однак не дочекавшись відпо віді на даний лист позивач на правив на адресу відповідача ще один лист № 14 від 04.08.2008 р. у яком у ще раз звертається до відпо відача з вимогою виконати ум ови договору № 31/03 від 31.03.2009 року та поставити до редакції газ ети "НАРОДНА ТРИБУНА" папір аб о повернути кошти. Даний лист відповідно до наявної у мате ріалах справи копії повідомл ення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи, зазначе ний лист відповідачем також отримано 10.09.2009 р.

Не отримавши відповіді і на цей лист позивач вимушений б ув звернутись до суду з даною позовною заявою.

Як зазначає позивач, відпов ідно до довідки та акту від 07.09. 2009 р., оригінал довідки та копія акту містяться у матеріалах справи, відповідач у рахунок погашення боргу Редакції га зети "НАРОДНА ТРИБУНА" переда в ТОВ «Котовська друкарня»га зетний папір на суму 900 грн.

Таким чином на момент подач і позову заборгованість відп овідача перед позивачем скла дає 9 300 грн.

Своїми діями відповідач п орушив вимоги не лише Догово ру, але й ст. 525 ЦК України, якою в становлено заборону односто ронньої відмови від виконанн я зобов'язань.

Таким чином з відповідача п ідлягає стягненню основна за боргованість за договором № 31/03 від 31.03.2009 року у розмірі 9 300 грн.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь маральні збитки у р озмірі 100 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення моральної шкоди на суму 100 грн. суд зазначає нас тупне.

Ст. 1167 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що моральн а шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявн ості її вини.

Правильне застосування ст . 1167 ЦК України можливе лише з в рахуванням ст. 23 ЦК України, як а надає особі право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК Ук раїни передбачає, що моральн а шкода може бути виражена: у фізичному болю та стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв'язку з каліцтвом або інш им ушкодженням здоров'я; у душ евних стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв'язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи б лизьких родичів; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням чи пошкодженням її майна ; у приниженні честі, гідності , а також ділової репутації фі зичної або юридичної особи.

В Постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 31.03.1995р. “П ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” визначен о, що під моральною шкодою слі д розуміти втрати немайновог о характеру внаслідок мораль них чи фізичних страждань аб о інших негативних явищ, завд аних фізичній чи юридичній о собі незаконними діями або б ездіяльністю інших осіб. Зок рема, під немайновою шкодою, з авданою юридичній особі, слі д розуміти втрати немайновог о характеру, що настали у зв' язку з приниженням її ділово ї репутації, посяганням на фі рмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розгол ошенням комерційної таємниц і, а також вчиненням дій, спрям ованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльн ості.

Відповідно до загальних пі дстав деліктної відповідаль ності обов' язковому з' ясу ванню при вирішенні спору пр о відшкодування моральної шк оди підлягають: наявність та кої шкоди, протиправна повед інка заподіювача, наявність причинного зв' язку між шкод ою та протиправною поведінко ю заподіювача, вина.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони доводит и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог та заперечень. Як випл иває з положень Цивільного к одексу України, який регулює спірні правовідносини позив ач у справі про стягнення мор альної шкоди повинен довести факти, з якими закон пов' язу є настання відповідальності за завдану моральну шкоду.

На думку позивача, такими фа ктами є несплата грошей.

Критерії, покладені позива чем в основу розрахунку шкод и, нанесеної, на його думку, ді ями відповідача, не підпадаю ть під критерії визначення м оральної шкоди, встановлені ст.23 Цивільного кодексу Украї ни та в Постанові Пленуму Вер ховного Суду України.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

На підставі вищевикладено го суд вважає недоведеним фа кт заподіяння позивачу саме моральної шкоди, тому у задов оленні позову в цій частині в ідмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи в ідповідачем до суду не було д оведено до суду та надано док ументальних доказів які б сп ростували позовні вимоги поз ивача в частині основного бо ргу.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищенаведене, а так ож оцінюючи надані документа льні докази в їх сукупності, с уд вважає, що позовні вимоги п озивача є обґрунтованими в ч астині основного боргу на су му 9 300 грн. та такими що підляга ють частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідно сті з ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49,75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" до Суб'єкт а підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9 400 грн. задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 (65120, АДРЕСА_1. р/р НОМЕР_2 у АБ « Південний» м. Одеса, МФО 238209, код НОМЕР_1, св-во НОМЕР_3) на користь Редакції газе ти "НАРОДНА ТРИБУНА" (66101, м. Балта , Одеська область, вул. 30 років П еремоги, 8, код ЄДРПОУ 02474340, р/р 260060544 77012 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” філія „Южне головне Регіональне у правління” МФО 328704) 9 300 грн. осно вного боргу.

3. Стягнути з Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 (65120, А ДРЕСА_1. р/р НОМЕР_2 у АБ «П івденний» м. Одеса, МФО 238209, код НОМЕР_1, св-во НОМЕР_3) на користь Редакції газет и "НАРОДНА ТРИБУНА" (66101, м. Балта, Одеська область, вул. 30 років П еремоги, 8, код ЄДРПОУ 02474340, р/р 260060544 77012 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” філія „Южне головне Регіональне у правління” МФО 328704) - державне м ито 102 грн. та витрати за ІТЗ суд ового процесу 236,00 грн.

Рішення суду наб ирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

Суддя