Постанова

від 31.07.2007 по справі 6/48/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

31.07.07                                                                                              

Справа №6/48/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Мірошниченко М.В.  , Юхименко О.В.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача - Стініч М.М., довіреність № 283 від

29.11.2006р., начальник юридичного відділу;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № КД -1571 від

16.03.2007р., адвокат;

третьої особи - Панова Н.А., довіреність №1067-01/11 від

10.11.2006р., юрисконсульт.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи № 6/48/07 та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від

07.03.2007р. у справі № 6/48/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «ВРЕЖО

№ 11», м.Запоріжжя

про стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від

07.03.2007р. у справі № 6/48/07 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено. Стягнуто

з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного

товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж,

м.Запоріжжя  вартість недоврахованої

електричної енергії у розмірі 2 327грн.81коп. Судові витрати покладено на

відповідача.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем було

здійснено самовільно підключення електроприймачів до електромереж без дозволу

ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Внаслідок незаконного споживання відповідачем електроенергії, позивачем було

складено акт, зроблено розрахунок недоврахованої електричної енергії та

виставлена платіжна вимога. Відповідно до п.п. 6.43 п.6 Правил користування

електричною енергією, споживач повинен сплатити рахунок за недовраховану

електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач не здійснив оплату недоврахованої електричної енергії, яка була

зазначена у платіжній вимозі, чим порушив приписи Правил користування

електричної енергії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом

відповідачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного

господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського

суду Запорізької області від 07.03.2007р. у справі № 6/48/07 та прийняте нове

рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої доводи заявник

апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у акті про порушення Правил користування

електричною енергією № 00003133 від 12.04.2006р. відсутній зміст виявленого

порушення, який визначений п.6.41 Правил користування електричною енергією.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів направлення та вручення

копії протоколу засідання комісії ПП ОСОБА_1, оскільки саме з дня вручення

протоколу споживачеві останній набирає законної сили. Також, заявник

апеляційної скарги посилається на те, що Методика обчислення обсягу та вартості

електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною

особою Правил                    

користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від

05.12.2001р. № 1197 не може застосовуватися до фізичної особи-підприємця,

оскільки пунктом 1 Методики передбачено, що зазначена методика застосовується

до юридичних осіб, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є юридичною особою,

а тому застосування до відповідача даної Методики є неможливим. Разом з цим,

відповідач наголошує на тому, що судом не взято до уваги ту обставину, що

відповідач не мав можливості користуватися електричною енергією шість місяців,

так як договір № 1/01 про довірче управління майном було укладено 01.03.2006р.,

а розрахунок позивача є передчасним, оскільки зроблений за період з жовтня

2005р. по квітень 2006р. Відповідач, у доповненні до апеляційної скарги

частково визнає факт скоєння самовільного споживання електроенергії та вважає,

що до сплати підлягає сума у розмірі 494,50грн. за період з 01.03.2007р. по

12.04.2007р., що складає 43 дні. (т.1 а.с. 112-113). Представник відповідача у

судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказав, що

при прийняті рішення, судом не враховано всіх обставин, які є підставою для

скасування рішення господарського суду. 

          Відкрите акціонерне товариство

“Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж надало

заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що місцевим господарським

судом при прийнятті рішення враховано всі обставини по справі. Зазначає, що

оскаржуване рішення прийняте без порушень матеріального та процесуального

права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні. Разом з цим,

позивач вказує на те, що акт про порушення Правил користування електричною

енергією, який складений уповноваженими представниками позивача та підписаний

без заперечень відповідачем, містить усі необхідні дані, які передбачені п.6.41

Правил користування електричною енергією, крім того, у акті міститься посилання

на п.п.1.3, 3.6 та 6.49. Безпідставним, вважає позивач доводи заявника

апеляційної скарги стосовно того, що останній не отримував протоколу засідання

комісії, оскільки представник відповідача ОСОБА_3та ПП ОСОБА_1 були присутні на

засіданні комісії, будь-яких зауважень з цього приводу з боку останніх не

надходило. Також, позивач вважає безпідставними твердження відповідача про те,

що на ПП ОСОБА_1 не поширюється Методика обчислення обсягу та вартості

електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною

особою правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ

від 05.12.2001р. № 1197, оскільки дана Методика поширюється на всіх юридичних

та фізичних осіб (крім населення). Представник позивача в судовому засіданні

підтримав доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить рішення

господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без

задоволення.

          У

судовому засіданні 31.07.07р. представник позивача погодився з запереченнями

відповідача щодо періоду обчислення самовільного споживання електроенергії та

розміру вартості спожитої відповідачем електроенергії.

          Залучене

апеляційною інстанцією в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство “ВРЕЖО № 11”

пояснило, що фактично оренда приміщення приватним підприємцем ОСОБА_4

здійснюється з 01.03.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету

Запорізької міської ради від 26.01.2006 року № 24/30 та договору оренди від

01.03.2006 року № 1488/11. В оренду передано частину технічного поверху, що

підтверджується актом приймання-передання нежитлового приміщення від

01.03.2006року.

          Ухвалою

Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2007р. у справі             № 6/48/07 апеляційна скарга

відповідача прийнята та призначена до розгляду на 07.06.2007р.

07.06.2007р. ухвалою апеляційної інстанції розгляд справи на підставі

ст.77 ГПК України було відкладено на 31 липня 2007р. та залучено у якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 11», м.Запоріжжя.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 1844 від 06.06.2007р. справу призначено до розгляду у

складі колегії суддів Мойсеєнко Т.В., Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся

без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. За погодженням

представників сторін у судовому засіданні 31.07.07р. оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

          Сутність

спору.

12.04.2006р. уповноваженими представниками ВАТ

«Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж було

здійснено перевірку ПП ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 Внаслідок проведеної

перевірки у присутності ПП ОСОБА_1, було складено акт про порушення Правил

користування електричною енергією за № 00003133, у якому було зазначено, що ПП

ОСОБА_1 самовільно приєднав електроприймачі до електромереж без дозволу на те

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.

             20

квітня 2006р. комісія з розгляду актів про порушення Правил користування

електричною енергією прийняла рішення про здійснення розрахунку за

недовраховану електричну енергію за період з 13.10.2005 року по 12.04.2006

року. При цьому комісією враховано діаметр кабелю, яким було скоєне безоблікове

користування електроенергією.

Позивачем споживачу (відповідач у справі) був вручений

протокол комісії, що не заперечує відповідач.

За наведеним актом, позивачем було здійснено розрахунок

та направлено відповідачу для сплати платіжну вимогу - доручення № 00003133 від

13.11.2006р. на суму 2 327грн.81коп.

Відповідач платіжну вимогу - доручення № 00003133 від

13.11.2006р. на суму 2 327грн.81коп. не сплатив, у зв'язку з чим позивач

звернувся до суду про стягнення з відповідача вищенаведеної суми. Судом першої

інстанції позов  задоволено , з чим не

погодився  відповідач, направивши скаргу

до Запорізького апеляційного суду.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального

кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за

наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність

та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при

винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає

частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про

електроенергетику” споживання електроенергії можливо тільки на підставі

договору з енергопостачальником.

           Згідно

п.1 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"

правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії,

у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання

енергії без приладів обліку

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією,

затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики

України від 31.07.1996р.  № 28, в

редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. № 928 чинній на час порушення

господарського зобов'язання, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України

14.11.2002р. за № 903/7191 (далі за текстом ПКЕЕ), ці Правила визначають

взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної

енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов'язковими для

споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно

від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання

електричної енергії.

            Згідно

пункту 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою

Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31

липня 1996 року N 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня

1996 р. за N 417/1442) постачання електричної енергії для забезпечення потреб

електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної

енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою

власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим

тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається

між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та

постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.   

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час

контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником

постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну

енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов

договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача

оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення і

зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви

своєї відмови від його підписання.

ПП ОСОБА_1 акт про порушення Правил користування

електричною енергією за № 00003133 від 12.04.2006р. було підписано без

заперечень та зауважень і не оскаржено у встановленому законом порядку.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта

порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії

(електропередавальної організації) під 

час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг

недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення

комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу

споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості

та розрахункові документи для оплати 

недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право

оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення

протоколу споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол засідання

комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 20.04.2006р. не містить

підпису споживача (відповідач у справі), у зв'язку з тим, що споживач

відмовився підписати протокол, але матеріалами справи підтверджено, що даний

протокол споживачем отримано. У встановленому законом порядку вказаний протокол

споживач не оскаржив.

Як встановлено, 13.11.2006р. позивач направив на адресу

відповідача платіжну вимогу доручення № 00003133 від 13.11.2006р. (т.1 а.с. 14)

про самовільне підключення до електромереж. З урахуванням вказаного позивач

запропонував відповідачу сплатити 2 327грн.81коп., за порушення ПКЕЕ. Однак,

відповідач зазначену суму не сплатив.

Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що

відповідачем порушено ПКЕЕ, але колегія суддів не може погодитися з висновком

суду щодо стягуваної суми у розмірі 2 327грн.81коп. за період з жовтня 2005р.

по квітень 2006р., оскільки з договору   

№ 1/01 про довірче управління майном вбачається, що даний правочин було

укладено 01.03.2006р. та того ж дня передано майно за актом прийому - передачі

майна, тобто відповідач фактично мав доступ до електромереж з 01.03.2007р. по

12.04.2007р., що складає 43 дні та відповідно до Методики обчислення обсягу

електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною

особою ПКЕЕ обчисленню за діаметром кабелю 0,75 становить 494,50грн. Дані

обставини підтверджуються також і постановою слідчого СВ ЗГУ УМВС України в

Запорізькій області про відмову у порушенні кримінальної справи

від05.10.06р.(т.1 а.с.39).

Таким чином висновок суду щодо стягнення з відповідача 2

327,81грн. за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. є помилковим та не

відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає частковому скасуванню в

частині стягнення 1833,31грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення

вказаної суми слід відмовити.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовного того, що

на нього не поширюється  Методика

обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок

порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією,

затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, є безпідставними, оскільки

дана Методика поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Крім того, відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності

фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють

підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або

не випливає із суті відносин.

Приватний підприємець не заперечує факт самовільного підключення до

електромереж і отримання неврахованої електроенергії. Формальні порушення

оформлення факту порушення правил користування електроенергією не можуть

впливати на відповідальність споживача за таке порушення.

Приватний підприємець користувався електроенергію для підприємницької

діяльності, а не для побутових потреб як споживач електроенергії для населення.

В даному випадку позивач правомірно застосував Методику обчислення обсягу

електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною

особою Правил користування електричною енергією, яка діяла в момент

встановлення факту порушення. Не надання відповідачем при перевірці паспорту на

електроустановку та відсутність доказів потужності струмоприймача приєднаного

до електричної мережі стала підставою для розрахунку недоврахованої електричної

енергії за перерізом кабелю, через який постачалася недоврахована

електроенергія.

           За

таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції

підлягає  частковому скасування .

          Згідно

зі ст.49 ГПК України судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги,

оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49, ст.101-105 ГПК України, Запорізький

апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

задовольнити частково.  

Рішення господарського суду Запорізької області від

07.03.2007року у справі                   

№ 6/48/07 скасувати частково.

          Позовні

вимоги задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя на

користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі

Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя                494 грн. 50 коп. вартості

недорахованої електроенергії, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118

грн. витрат з оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати

наказ.

            У

задоволенні іншої частини позову відмовити

          Доручити

господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В. 

 Мірошниченко

М.В.  Юхименко О.В.