Ухвала

від 30.11.2022 по справі 175/3246/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3246/22

Провадження № 1-кп/175/169/22

2022 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022046440000153 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2022 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого захисником клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого не заперечувала проти заявленого захисником клопотання та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 червня 2021 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, він, знаходячись в приміщенні Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 69, особисто склав та подав заяви про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. У заяві про надання статусу безробітного ОСОБА_6 особистим підписом засвідчив факт його ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних і документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначенні Законом України «Про зайнятість населення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 02 червня 2021 року ОСОБА_6 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 02 червня 2021 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі безробітного, з 09 липня 2021 року працевлаштувався водієм навантажувача Виробничої дільниці ТОВ «Вторма-2» на умовах основної роботи, про що не повідомив Дніпровську районну філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, приховав відомості про своє працевлаштування в період отримання ним допомоги по безробіттю, внаслідок чого у період з 09 липня 2021 року по 15 листопада 2021 року заволодів грошовими коштами в розмірі 6872 гривні 52 копійки, незаконно отримавши їх як допомогу по безробіттю, чим заподіяв Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду на загальну суму 6872 гривні 52 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Зазначений кримінальний проступок не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 45 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки наявне дійове каяття обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_6 , копію наказу про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_6 , особову справу № 040421060200013 безробітного ОСОБА_6 , копії справи з юридичного оформлення рахунку на ім`я ОСОБА_6 , адреси банкоматів, виписку по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_6 , копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 , копії реквізитів та квитанцій залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: