Постанова

від 20.09.2007 по справі 9/406/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.07                                                                                      

Справа №9/406/07

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі:

Соколові А.А.

за участю:

представників

позивача: уповноважений представник не з'явився;

представників

відповідача-1: не з'явився;

представників

відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № 5958 від 19.09.2007 року;

представників третьої

особи: не з'явився;

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на

ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2007 року у справі

№9/406/07

за позовом: ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1-Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ”, м. Запоріжжя

               2 -  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконком

Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсним

рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

“АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 01 червня 2007 року та скасування державної

реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від

25.07.2007р.

     Розпорядженням першого заступника голови Запорізького

апеляційного господарського суду за № 2607 від 19.09.2007р. справу передано на

розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П.,

Юхименко О.В.. 

     Колегія суддів прийняла справу до

провадження.

     У судовому засіданні 20.09.2007 року, за

згодою представника відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини

постанови.

     Ухвалою господарського суду Запорізької

області від 06.08.2007 року по справі №9/406/07 (суддя Нечипуренко О.М.)

задоволено клопотання ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про вжиття заходів

забезпечення позову: накладено арешт на судно ПТС-117, порт приписки

Маріуполь-170, яке є власністю ТОВ «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ»; заборонено директору

ТОВ «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ» ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії

стосовно розпорядження рухомим та нерухомим майном, яке є власністю Товариства,

в тому числі коштами з банківських рахунків (крім сплати податків та інших

обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетних фондів, а також заробітної

плати працівникам Товариства), а також здійснювати дії стосовно внесення і

реєстрації змін до установчих документів Товариства та до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заборонити державному

реєстратору виконкому Запорізької міської ради реєструвати будь-які зміни до

установчих документів ТОВ «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ», а також зміни, що вносяться до

Єдиного державного реєстру (форма № 4) і вносити ці зміни до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При винесенні ухвали суд

послався на положення ст. ст. 66,67 ГПК України.

     Не погоджуючись з прийнятою ухвалою

господарського суду Херсонської області ОСОБА_2 (відповідач-2 у справі)

звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою. Зазначає, що ухвала суду прийнята незаконно і підлягає скасуванню.

Задоволення позовних вимог по даній справі не буде тягнути за собою майнових

наслідків, а тому в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову,

застосованих судом, є неадекватним. З цих підстав оскаржувану ухвалу слід

скасувати в частині застосування заходів забезпечення позову. Просить скасувати

ухвалу господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від

06.08.2007р. по справі № 9/406/07.

     Повноважний представник у судовому

засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, зазначає, що арешт на судно

накладено в порушення статті 42 Кодексу торгового мореплавства України, яка

передбачає накладення арешту на судно лише за наявності майнових вимог, у

даному випадку, спір по справі носить немайновий характер, а тому були відсутні

під стави для накладення арешту на судно.

     ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ повноважного

представника до судового засідання не направив. У відповідності до статі 28 ГПК

України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або

через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою

довіреністю. Особа, що прибула до судового засідання 20.09.2007 року від

ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, нотаріально посвідченої довіреності не надала, а

тому не допущена до участі у справі, в якості повноважного представника

позивача. У відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що дії

нелегітимного директора Товариства, правомірність призначення на посаду якого є

предметом спору по даній справі можуть призвести до непоправимих наслідків

(розпродаж майна, розтрата коштів и т.і.), оскільки останній не є його

учасником і не зацікавлений в його діяльності. До того ж, скаржник не вказав, в

чому саме полягає порушення матеріального чи процесуального права. Просить

відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду

залишити без змін.

     Відповідач-2 та третя особа сповіщені

належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги повноважних

представників до судового засідання не направили. Відзиву не надали. Про

причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 99

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами,

наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і

перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність

та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та

апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача -2 сторін суд

ВСТАНОВИВ:

     На підставі клопотання ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову поданого разом з

позовною заявою господарським судом запорізької обалсті накладено арешт на

судно ПТС-117, порт приписки Маріуполь-170, яке є власністю ТОВ «АТЛАНТ

КОНТИНЕНТАЛЬ»; заборонено директору ТОВ «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ» ОСОБА_4 (ід.

номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження рухомим та нерухомим

майном, яке є власністю Товариства, в тому числі коштами з банківських рахунків

(крім сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та

позабюджетних фондів, а також заробітної плати працівникам Товариства), а також

здійснювати дії стосовно внесення і реєстрації змін до установчих документів Товариства

та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

заборонити державному реєстратору виконкому Запорізької міської ради

реєструвати будь-які зміни до установчих документів ТОВ «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ»,

а також зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру (форма № 4) і вносити

ці зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців.

     При цьому суд зазначив, що позивачем

надано достатньо доказів того, що відповідачами по справі та виконкомом

Запорізької міської ради можуть бути вчинені дії, які ускладнять чи зроблять

неможливим виконання рішення.

     Колегія суддів, проаналізувавши на

підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і

процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:

     Забезпечення позову - це сукупність

процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення

позовних вимог.

     Згідно роз'яснення ВАСУ N 02-5/611 від

23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до

забезпечення позову», забезпечення позову є засобом запобігання можливим

порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або

фізичної особи. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення

законних вимог позивача.

     У відповідності до статі 66 ГПК України

позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим

особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на

підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення

здійснюється у безспірному порядку. 

     Відповідно до Постанови Верховного Суду України

"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства

при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року N 9

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,

наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в

тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання

чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра

звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

     Як свідчать матеріали справи предметом

розгляду даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 01 червня

2007 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну

особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців від 25.07.2007р.. Рішенням що оскаржується було вирішено

кадрове питання ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ”: звільнено з посад директора

товариства ОСОБА_1 (позивач за даною справою) та призначено на посаду директора

ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” ОСОБА_4, який на думку позивача, набувши право

першого підпису на підприємстві, шляхом укладення різного роду договорів та

шляхом підписання інших документів може негативно вплинути на

фінансово-господарську діяльність підприємства, тим більше, що він не є

учасником товариства. Згідно пункту 9.6 статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” директор Товариства у межах своїх

повноважень розпоряджається майном та коштами Товариства.

     Крім того, позивачем надані докази того

факту, що без відома одного з учасників товариства, позивача по справі, 25

липня 2007 року в Єдиному державному реєстрі була проведена державна реєстрація

змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині зміни керівника

та відомостей про фізичних осіб- платників податків, які мають право вчиняти

від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори

(згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах). В

цих змінах вказано, що директором Товариства є ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_1).

До реєстраційної картки ф.№ 4, яка є заявою для реєстрації змін у відповідності

до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців», додано копію протоколу загальних зборів Учасників Товариства

з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ» від 01 червня 2007 року,

оскарження якого є предметом розгляду у даній справі. Тому суд правомірно

заборонив ОСОБА_4, правомірність призначення якого на посаду директора

оспорюється, вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження рухомим та нерухомим

майном, яке є власністю Товариства, в тому числі, коштами з банківських

рахунків, а також здійснювати дії стосовно внесення і реєстрації змін до

установчих документів Товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців;

     Доводи апеляційної скарги спростовуються

вищевикладеним, а також наступним. Неправомірним, при наведенні аргументів щодо

скасування оскаржуваної ухвали, є посилання відповідача-2 на положення Кодексу

торгівельного мореплавства України, оскільки Кодекс торговельного мореплавства

України регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства. Під

торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з

використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти,

рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин,

виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю,

також для інших господарських, наукових і культурних цілей та не регулює

корпоративні відносини з приводу здійснення яких виник спір по даній справі.

     Вжиття судом заходів забезпечення позову

саме таким шляхом буде сприяти захисту одного із двох учасників товариства,

який звернувся із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 01

червня 2007 року

     За таких обставин суд першої інстанції

цілком правомірно задовольнив клопотання позивача та вжив заходи по

забезпеченню позову. Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне доповнити

її зобов'язанням, на яке не розповсюджується заборона вжита в порядку статей

66,67 ГПК України. Крім сплати податків та інших обов'язкових платежів до

бюджету та позабюджетних фондів, а також заробітної плати працівникам

Товариства, в якості дій на які не розповсюджуються заходи по забезпеченню

позову, зазначити можливість виконання Товариством зобов'язань за

господарськими правовідносинами строк виконання яких настав.

    За викладених вище обставин, апеляційна

скарга не підлягає у задоволенню, а ухвали 

господарського суду не підлягає скасуванню.

     Керуючись ст.ст. 66,67, ст. ст. 101 - 106

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.

Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від

06.08.2007 року у справі №9/406/07 залишити без задоволення.

     Ухвалу господарського суду Запорізької

області від 06.08.2007 року у справі №9/406/07 в частині вжиття заходів по

забезпеченню позову - без змін, доповнивши її дією на яку не розповсюджуються

заходи по забезпеченню позову, зазначити можливість виконання зобов'язань за

господарськими правовідносинами строк виконання яких настав.

     Передостанній абзац ухвали господарського

суду Запорізької області від 06.08.2007 року у справі №9/406/07 викласти в

наступній редакції:

«Заборонити директору

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ» (69089

м.Запоріжжя, вул.Пісчана, 3, код ЄДРПОУ 32731418 ) ОСОБА_4 (ідент номер  НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії стосовно

розпорядження рухомим та нерухомим майном, яке є власністю Товариства, в тому

числі коштами з банківських рахунків (крім сплати податків та інших

обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетних фондів, заробітної плати

працівникам Товариства, а також виконання зобов'язань за господарськими

правовідносинами строк виконання яких настав), а також здійснювати дії стосовно

внесення і реєстрації змін до установчих документів Товариства та до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.»

Головуючий суддя

Яценко О.М.

 судді 

Яценко О.М. 

 Кагітіна Л.П. 

Юхименко О.В.