Рішення

від 05.12.2022 по справі 904/3307/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3307/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг", м. Одеса

до Приватного підприємства "ОТС", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 49 185,50 грн., інфляційної складової у розмірі 9932,53 грн., 3% річних у розмірі 1 057,03 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОТС" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 49 185,50 грн., інфляційної складової у розмірі 9 932,53 грн., 3% річних у розмірі 1 057,03 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3307/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що Приватне підприємство "ОТС" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" рахунок-фактуру № О-0006 від 11.01.2022 на оплату товару на суму 56 185,50 грн.

За твердженням позивача, платіжним дорученням № 8480 від 14.01.2022 ним було оплачено виставлений рахунок у повному обсязі.

За таких обставин позивач наполягає на тому, що між Приватним підприємством "ОТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" у спрощений спосіб укладено договір купівлі - продажу. Відтак, відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" товар, а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.

Позивач вказав, що відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Як зазначив позивач, листом № 4 від 28.01.2022 продавець повідомив покупця про неможливість поставки оплаченого товару та просив розглянути можливість про заміну замовленого товару на інший.

За твердженням позивача, листом № 12-1/22 від 31.01.2022 покупець повідомив продавця про неможливість зміни характеристик товару, що має бути поставлений, та просив повернути суму передоплати у строк до 03.02.2022 включно.

Позивач вказав, що відповідачем було частково повернуто позивачу сплачені грошові кошти: 04.08.2022 у розмірі 2 000 грн.; 11.08.2022 у розмірі 5 000 грн. Неповернутою залишилась сума передоплати у розмірі 49 185,50 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до сплати інфляційну складову у розмірі 9 932,53 грн. за період з лютого по серпень 2022 року та 3% річних у розмірі 1 057,03 грн. за період з 04.02.2022 по 26.09.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 49 185,50 грн., інфляційної складової у розмірі 9 932,53 грн., 3% річних у розмірі 1 057,03 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було оплачено позивачем товар, у якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було відповідачем поставлено оплачений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Приватне підприємство "ОТС" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" рахунок-фактуру № О-0006 від 11.01.2022 на оплату товару на суму 56 185,50 грн.

Платіжним дорученням № 8480 від 14.01.2022 позивачем було оплачено виставлений рахунок у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З вищенаведеного вбачається, що між Приватним підприємством "ОТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" у спрощений спосіб укладено договір купівлі - продажу.

Відтак, відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" товар, а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 4 від 28.01.2022 продавець повідомив покупця про неможливість поставки оплаченого товару та просив розглянути можливість про заміну замовленого товару на інший.

Листом № 12-1/22 від 31.01.2022 покупець повідомив продавця про неможливість зміни характеристик товару, що має бути поставлений, та просив повернути суму передоплати у строк до 03.02.2022 включно.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

Таким чином, у постачальника виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Доказів надання нарочно або надсилання відповідачу листа № 12-1/22 від 31.01.2022 позивачем до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, відповідно до наданих позивачем виписок по рахунку, відповідачем було частково повернуто позивачу сплачені грошові кошти: 04.08.2022 у розмірі 2 000 грн.; 11.08.2022 у розмірі 5 000 грн.

Неповернутою залишилась сума передоплати у розмірі 49 185,50 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається визнання відповідачем факту отримання листа № 12-1/22 від 31.01.2022 та наявність обов`язку повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 56 185,50 грн.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" про стягнення суми передоплати у розмірі 49 185,50 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до сплати інфляційну складову у розмірі 9 932,53 грн. за період з лютого по серпень 2022 року та 3% річних у розмірі 1 057,03 грн. за період з 04.02.2022 по 26.09.2022.

Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція щодо викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року № 918/631/19.

Отже, у даному випадку наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційної складової суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" про стягнення інфляційної складової у розмірі 9 932,53 грн., 3% річних у розмірі 1 057,03 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рахунком фактурою (т. 1 а.с. 8), платіжним дорученням (том 1 а.с. 9), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 10 - 11), випискою по рахунку (том 1 а.с. 12 - 16).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОТС" (місце реєстрації: 49081, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 85, кв. 1, ідентифікаційний код: 36162660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9; ідентифікаційний код: 34507118) суму попередньої оплати у розмірі 49 185,50 грн., інфляційну складову у розмірі 9 932,53 грн., 3% річних у розмірі 1 057,03 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.12.2022.

Суддя М.О. Ніколенко