Рішення

від 03.08.2010 по справі 57/96-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 57/96-10

вх. № 5111/4-57

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Представник по зивача - Молочко Н.Г., дов. № 1163 від 03.03.2010р.

Відповідач - не з"явився.

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3845,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -КП "Міський ін формаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом про стягнення з відпо відача - ФОП ОСОБА_2 грошов і кошти у сумі - 3845 грн. 62 коп., з як их заборгованість за щомісяч не користуванням місцем за д оговором № 1115 від 01.06.2009 р. у розмір і - 743,51 грн.; пеня за неповну спла ту платежів за договором № 111 5 від 01.06.2009 р. у розмірі - 130,61 грн.; не устойка за прострочення пове рнення місця за договором № 1 115 від 01.06.2009 р у розмірі- 2971,50 грн. Та кож позивач просить суд зобо в' язати відповідача поверн ути позивачеві на підставі а кту прийому - передачі місце, я ке знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою м. Харків, вул.Героїв П раці,19; а також просить поклас ти на відповідача судові вит рати. Свої вимоги позивач мот ивує порушенням відповідаче м своїх зобов' язань по дого вору № 1115 від 01.06.2009 р про надання в користування місць, які пере бувають у комунальній власно сті, для розташування спеціа льних конструкцій.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 ч ервня 2010 року порушено провад ження у справі та призначено судове засідання на 12 липня 2010 року об 11:40 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 л ипня 2010 року, у зв' язку з неявк ою відповідача у судове засі дання та невиконання сторона ми вимог суду щодо надання до казів, відкладено розгляд сп рави на 03 серпня 2010 року о 12:00 год.

Позивач у призначеному суд овому засіданні 03 серпня 2010 рок у позов підтримав та просив с уд його задовольнити у повно му обсязі, надав через канцел ярію суду заяву (вх. № 16428) про уто чнення позовних вимог, в якій посилаючись на звернення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців для отриманн я довідки про включення відп овідача до ЄДРПОУ, просить ст ягнути з відповідача судові витрати за отримання довідки у розмірі 20,40 грн.

Розглянувши зазначену зая ву позивача та враховуючи, що згідно статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, позивач вправі до прий няття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача д о розгляду як таку, що не супер ечить інтересам сторін та ді ючому законодавству.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов та інші витребувані судо м документи не надав, заборго ваність не спростував, через канцелярію суду надав клопо тання (вх. № 15062), в якому посилаюч ись на те, що ухвалу суду від 12 л ипня 2010 року ним було отримано 27 липня 2010 року та те, що позивач не надіслав позовної заяви т а доданих до неї документів, п росить відкласти розгляд спр ави на іншу дату.

Вирішуючи це клопотання су д виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні.

При цьому статтею ст.. 69 ГПК У країни, встановлено, що спір м ає бути вирішено господарськ им судом у строк не більше дво х місяців від дня одержання п озовної заяви.

Матеріали справи свідчать , що позовна заява отримана го сподарським судом Харківськ ої області 07 червня 2010 року.

З' ясовуючи обставини, вик ладені відповідачем в клопот анні, судом перевірено адрес у відповідача, згідно з надан ої позивачем довідки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, станом на 20.07.2010 року, м ісцезнаходження відповідач а - 61172, м. Харків, вул.. Зубарєва , буд 35, корпус А, кв. 54.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Суд зазначає, що в матеріала х справи є належні докази над іслання позивачем на адресу відповідача копії позовної з аяви (а.с.7), та надіслання судом процесуальних документів.

З наданого відповідачем кл опотання вбачається, що відп овідач був повідомлений про розгляд у господарському суд у Харківської області даної справи, проте, відповідач пра вами наданими ст.. 22 Господар ського процесуального кодек су України, у тому числі з' яв итись особисто або направити свого повноважного предста вника для ознайомлення з мат еріалами даної справи та уча сті у судовому засіаданні не скористався.

Крім того, суд приймає до ув аги, що судом сторонам були ст ворені належні умови для над ання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для пі дготовки до судового засідан ня, відкладено розгляд справ и для надання можливості озн айомитись з матеріалами спр ави, надати докази тощо). Проте , витребуваних судом докумен тів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні в ідповідача про відкладення с прави не зазначено.

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, С торони зобов'язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи. П одача клопотань спрямованих на штучне затягування судов ого процесу, суперечить, зокр ема, вимогам статті 6 Конвенці ї про захист праві людини і ос новоположних свобод 1950 року, у часником якої є Україна, стос овно права кожного на розгля д його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому зі змісту ст.. 77 ГПК України вбачається, що питан ня про те, що певні обставини п ерешкоджають розгляду справ и, вирішується судом залежно від конкретних обставин спр ави. Так, якщо представники ст орін чи інших учасників судо вого процесу не з'явилися в су дове засідання, а суд вважає, щ о наявних у справі матеріалі в достатньо для розгляду спр ави та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд у справи, вирішити спір по сут і.

В даному разі, на думку суду , обставини справи свідчать п ро наявність у справі матері алів справи достатніх для ро згляду справи та ухвалення з аконного і обґрунтованого рі шення.

Присутній в судовому засід анні 03 серпня 2010 року позивач в важає за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи є необґрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авника відповідача за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до приписів ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но та повно дослідивши надан і учасниками судового процес у докази, суд встановив насту пне.

01 червня 2009 року між КП "Міськи й інформаційний центр" (далі - позивач), та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) укладено догов ір № 1115 про надання в користува ння місць, що знаходяться в ко мунальній власності, для роз ташування спеціальних конст рукцій (далі-договір), відпові дно до умов якого позивач по с праві надав в користування в ідповідачу місце, яке знаход иться в комунальній власност і для розташування спеціальн ої конструкції, згідно з дода тком № 1 до договору: кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), за адресою: м. Х арків, вул.Героїв Праці, 19, стр оком з 01 червня 2009 року по 31 груд ня 2009 року.

Факт передачі місць підтве рджується актом приймання-пе редачі, підписаний сторонами 01 червня 2009 року.

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 0 1.06.2009р. відповідачу встановлен о пріоритет на розміщення сп еціальної конструкції: кронш тейн на опорі (1,20х1,80х2), за адресо ю: м. Харків, вул. Героїв Праці,19 на три місяці до отримання до зволу на її розміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2009 року відповідно д о рішення Виконавчого коміте ту Харківської міської ради від 22.07.2009 р. №312 «Про надання дозв олів на розміщення зовнішньо ї реклами» відповідач отрим ав дозвіл на розміщення спец іальної конструкції: кронште йн на опорі (1,20х1,80х2), за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 19.

Відповідно до п. 4.1. Договору та Додатку № 1 до Договору відп овідач зобов'язався кожний м ісяць здійснювати оплату за користування наданими йому м ісцями у розмірі 202 грн. 18 коп., у т.ч. ПДВ .

Відповідно до п. 4.2. Договору встановлено, що „Якщо на мом ент укладання договору «Кори стувач» не має дозволу на роз міщення зовнішньої реклами н а спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях , наданих за Договором (в періо д дії пріоритету на місце), „Ко ристувач" (відповідач) щоміся чно вносить плату за користу вання всіма місцями за Догов ором у розмірі 25 % відсотків ві д суми, передбаченої п. 4.1. цього договору, що складає 50,55 грн. (з П ДВ)."

Пунктами 4.5, 4.6 договору сторо нами узгоджений порядок розр ахунків, який здійснюється ш ляхом внесення грошових кошт ів на поточний рахунок позив ача без виставлення рахунка- фактури авансом до 25 числа міс яця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Пунктом 2.1 договору сторона ми передбачений термін дії д оговору - набирає законної си ли з 01 червня 2009 р. та діє до 31 гру дня 2009 р.

У зв' язку з порушенням від повідачем своїх зобов' яза нь щодо своєчасної та у повно му обсязі оплати за надане у к ористування місце, у відпові дача виникла заборгованість у сумі 743 грн. 51 коп.

Враховуючи викладене, а так ож те, що позивач прийняті на с ебе зобов' язання згідно дог овору від №1115 від 01.06.2009 року вико нав належним чином, але відпо відач свої зобов' язання не виконав, внаслідок чого, у ньо го виникла заборгованість п еред позивачем, що і стало під ставою позивачу для зверненн я до господарського суду з ві дповідним позовом.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить із наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розг ляду справи, відповідач забо ргованість не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання за дог овором від 01.06.2009 року №1115 про над ання в користування місць, як і перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за щомісячне користуванням міс цем за договором № 1115 від 01.06.2009 р., у розмірі 743 грн. 51 коп., належно о бґрунтованою, доведеною мате ріалами справи та такою, що пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п. 6.1 догов ору сторонами встановлено ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ур ахуванням індексації, за кож ен день прострочення, включа ючи день оплати.

За прострочення внесення п латежів по договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну та неповну сп лату платежів за договором № 1115 від 01.06.2009року у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка за період з 05.06.2010 року по 03.06.2010 року с клала: 130,61 грн.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

У відповідності до п. 6.6 догов ору сторони домовились, що на рахування штрафних санкцій ч ерез шість місяців від дня ко ли зобов' язання мало бути в иконано не припиняється.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 130,61 грн. підлягає стя гненню на користь позивача.

У відповідності до п. п.п. 8.1.2 д оговору, договір припиняє св ою дію, якщо користувач (відпо відач) не платить, несвоєчасн о, або не у повному обсязі внос ить платежі за користування місцями”

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіс лано на адресу відповідача л ист № 5039 від 19.10.2009 року про припин ення дії Договору №1115 від 01.06.09р. через десять днів з дати відп равлення даного листа та з ви могою погасити виниклу забор гованість у 5-ти денний строк.

Проте, як зазначає поз ивач, на направлене повідомл ення відповідач не прореагув ав й, відповідно, ні яких дій щ одо пред'явлених позивачем в имог не вчинив.

Відповідно до п. 8.2. договору сторони домовились, що у разі припинення дії цього догово ру на підставах, передбачени х підпунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.8 пункту 8.1. договору він вважається таки м, що припинив свою дію через 1 0 днів з дати відправлення кор истувачу письмового повідом лення про припинення дії дог овору.

Таким чином, станом на 29.10.2009 ро ку, договір № 1115 від 01.06.2009 року при пинив свою дію.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що протягом семи календ арних днів після припинення дії договору на будь-яких під ставах, передбачених пунктам и 8.1., 8.3. Договору відповідач зоб ов' язаний звільнити надані в користування місця і перед ати їх позивачу. Повернення м ісць, наданих в користування , здійснюється відповідачем на підставі Актів прийому-пе редачі, які складаються «Кор истувачем» та підписуються уповноваженими представник ами сторін. При цьому демонта ж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання мі сця, вивіз сміття тощо) здійсн юється відповідачем самості йно за власний рахунок.

Згідно з п. 5.2. місця вважають ся фактично повернутими з мо менту підписання Актів прийо му - передачі.

У відповідності до п. 6.2 Дого вору №1115 від 01.06.2009 року сторонами встановлена відповідальніс ть за неповернення користува чем (відповідачем) місць нада них у користування у вигляді неустойки у розмірі 7% від сум и, передбаченої п. 4.1 цього дого вору за кожен день простроче ння виконання зобов' язання щодо повернення місць за цим договором. У зв' язку з тим, щ о відповідач не повернув у ві дповідності до умов договору , надане йому в користування м ісце, позивач нарахував за пе ріод з 06 листопада 2009 року по 03 ч ервня 2010 року неустойку за кож ен день затримки у розмірі 2971, 50 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України Не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 230, 231 Госп одарського кодексу України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання. Законом щодо окр емих видів зобов' язань може бути визначений розмір штра фних санкцій, зміна якого за п огодженням сторін не допуска ється.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Цивіль ного кодексу України, сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіл ьного законодавства і врегу лювати свої відносини на вла сний розсуд.

Враховуючи те, що відповіда ч прострочив виконання зобов ' язання по звільненню і пер едачі повернення місця позив ачеві на підставі акту прийо му-передачі у встановлений д оговором строк, позовна вимо га щодо стягнення з відповід ача неустойки за простроченн я повернення місця за період з 06 листопада 2009р. по 03 червня 2010 (на момент подачі позову) у ро змірі - 2971 грн. 50 коп. є належно о бґрунтованою, доведеною мате ріалами справи, що підлягає з адоволенню.

Як встановлено вище, догов ір № 1115 від 01.06.2009 року припинив св ою дію, проте, відповідач у вст ановленому договором порядк у та строки не передав надане в користування місце, отже, по зовні вимоги позивача щодо з обов' язання відповідача по вернути на підставі акту при йому-передачі місце, що знахо диться у комунальній власнос ті та було надано відповідач у для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Хар ків, вул. Героїв Праці,19 підляг ають задоволенню.

Розглянувши уточнення поз ивача в частині стягнення з в ідповідача 20,40 грн. судових вит рат за отримання довідки про включення відповідача до ЄД РПОУ, суд відмовляє в задовол енні позовних вимог в цій час тині з огляду на те, що у відпо відності до ст. 44 ГПК України д о складу судових витрат, які п окладаються при задоволенні позову на відповідача входя ть: державне мито, суми, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трати, пов' язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов' язані з розглядом спра ви. Крім того, у відповідності до ст. 33 ГПК України обов' язо к доказування і подання дока зів покладений на сторони, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позиваче м для долучення до матеріалі в справи надано довідку з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців та копію платіжни х доручень № 997,957, від 20.07.2010 р. про с плату 20,40 грн. Суд не може прийн яти ці документи в якості нал ежних та допустимих доказів понесення судових витрат поз ивачем, що пов' язані саме з р озглядом цієї справи, а не інш ої.

Оскільки з матеріалів спра ви вбачається, що спір по дані й справі виник з вини відпові дача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського про цесуального кодексу України , покладає витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 16, 526, 530, 546, 548, 59 8, 610-612 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 179, 216, 230, 343 Господарського к одексу України, статтею 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито”, Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.03.2002р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 (61172, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1; відомості пр о дату та місце народження в м атеріалах справи відсутні) п овернути Комунальному підпр иємству "Міський інформаційн ий центр" (61166, м. Харків, пр-т. Лені на, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Зо лоті ворота" м. Харків, МФО 35193 1, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі ак ту прийому-передачі місце, як е знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за а дресою: м. Харків, вул. Героїв П раці 19.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (61172, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1; відомості про дату та місце народження в ма теріалах справи відсутні) на користь Комунального підпри ємства "Міський інформаційни й центр" (61166, м. Харків, пр-т. Ленін а, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ " Банк Зол оті ворота" м. Харків, МФО 351931, к од ЄДРПОУ 32135675) заборгованість за щомісячне користуванням місцем за Договором №1115 від 01.06.2 009р. у розмірі - 743,51 грн.; пеня за не повну сплату платежів за Дог овором №1115 від 01.06.2009р. у розмірі - 1 30,61 грн.; неустойка за простроч ення повернення місця за Дог овором №1115 від 01.06.2009р. у розмірі - 2971,50 грн.; держмито у розмірі - 187,00 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі - 236,00 гр н.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

4.В частині стягнення 20,40 грн. в задоволенні позову відмовит и.

Суддя

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення під писано 05 серпня 2010 року

справа № 57/96-10