Ухвала

від 05.12.2022 по справі 400/322/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/322/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі № 400/322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправним та скасування припису ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) надано апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції

Як вбачається з інформації комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" за адміністративною справою №400/322/22 було ухвалено рішення суду 05.10.2022 р., проте в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає іншу дату прийняття рішення 05.08.2022 р., а також в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р., однак судом в зазначену дату рішення не приймалось.

Отже, апелянт має уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати прийняття Миколаївським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що повний текст судового рішення отримано на електрону адресу 31.10.2022 року, водночас, враховуючи те, що матеріали адміністративної справи №400/322/22 перебувають в суді першої інстанції, а тому суд позбавлений можливості перевірити дату отримання рішення суду, у зв`язку з чим питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після надходження матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Зуєва Л.Є.