Ухвала

від 29.11.2022 по справі 914/1328/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2022Справа № 914/1328/22

За позовом: Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), м.Чернівці,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд», м.Запоріжжя,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК №113», м.Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, с. Усть-Путила,

за участю третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Усть-Путильської гімназії Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, с. Усть-Путила,

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача-1: Кирилюк Т.А.-представник.

Від відповідача-2: не з`явився,

Від третьої особи 1: не з`явився,

Від третьої особи 2: не з`явився.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК №113», за участю третіх осіб Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Усть-Путильської гімназії Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про зобов`язання вчинити дії, а саме:

1) Зобов`язати Відповідача 1 - ТОВ «Трейдербуд» вчинити дії, а саме:

-Здійснити укладання супердифузійної мембрани «Ютафол Д110»;

-Здійснити теплоізоляцію покриттів з жорстких мінероловатних плит "ROKWOL" т.200мм;

-Здійснити опорядження карнизів металопрофілем;

-Здійснити обгородження покрівель перилами;

-Здійснити утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчинам;

-Здійснити навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

-Здійснити шпаклювання стін шпаклівкою;

-Додати на 1 мм зміни товщини шпаклювання стін;

-Здійснити поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування.

2) Зобов`язати Відповідача 2 - ТОВ «ПМК-113» вчинити дії, а саме:

-Здійснити монтаж заземлювача вертикального з кутової сталі розміром 50*50*5 мм;

-Здійснити монтаж Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм;

-Здійснити монтаж труби сталевої по стінах з кріпленням накладними скобами, діаметр до 25 мм;

Здійснити олійне фарбування білилами з додаванням кольру грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази;

-Здійснити пробивання круглих отворів діаметром до 25мм в цегляних стінах товщиною до 51 см;

-Здійснити вимірювання опору шлейфа, опору ізоляції та омічної асиметрії на підсилювальній ділянці кола;

-Здійснити монтаж пристрою відеоконтрольного кольорового телебачення (ВІДЕОКАМЕРИ);

-Здійснити улаштування воріт двостулкових з установленням металевих стовпів (ворота);

-Здійснити улаштування воріт двостулкових з установленням металевих стовпів (хвіртка);

-Здійснити установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя, висотою до 2,2 м;

-Здійснити підвішування самоутримних ізольованих проводів напругою від 0,4 кВ до 1 кВ з використанням автогідропідіймача при кількості опор 5 одиниць на 100м.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, підготовче провадження призначено на 02.08.2022. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України.

У судове засідання 29.11.2022 представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач 1 та відповідач 2, виконуючи підрядні роботи на об`єкті, виконали їх неякісно та відмовляються усунути пошкодження даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії, яка трапилося 08.04.2022 внаслідок незначних поривів вітру. Площа пошкодження становить близько 120 м2, яка обвалена через руйнування конструкції даху.

Позивач подавав кілька клопотань про призначення експертизи у цій справі: від 19.08.2022 №04-25/941, від 22.08.2022 №04-25/950 та від 21.09.2022 №04-25/1060. При чому, у клопотанні від 21.09.2022 №04-25/1060 (вх.№3087/22 від 26.09.2022) просив залишити без розгляду попередньо подані клопотання від 19.08.2022 №04-25/941, від 22.08.2022 №04-25/950.

У клопотанні від 21.09.2022 №04-25/1060 (вх.№3087/22 від 26.09.2022) запропонував поставити судовому експерту такі питання:

1 - чи відповідають виконані будівельні роботи даху Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи могла невідповідність слугувати утворенню пошкодження?

2 визначити площу пошкодженої частини даху на спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н.

При цьому, просить передати справу для проведення цієї судової експертизи до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення судової експертизи доручити експерту Маковейчуку Михайлу Івановичу.

Представник відповідача 1 у письмових запереченнях (вх.№22128/22 від 25.10.2022) повністю заперечив проти клопотання позивача про проведення експертизи (а.с.139-141, т.ІІ). У додаткових письмових поясненнях (вх.№22628/22 від 01.11.2022) запропонував пдоручити проведення судової експертизи в цій справі Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зі скрін-шотів офіційної веб-сторінки вбачається, що такий вид судової експертизи ця установа проводить. Щодо можливого переліку питань для судового експерта, то чіткого переліку відповідач 1 не запропонував, однак зазначив, що такі питання ймовірно, мали б стосуватися:

- виявлення причин пошкодження частини даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії;

- чи дійсно дах було пошкоджено вітром, якщо так то якої сили він був;

- які роботи ТОВ «Трейдербуд» здійснило неякісно (чи мали місце приховані недоліки)і чи перебувають вони у причиново-наслідковому звязку з наявними пошкодженнями даху?

- які саме роботи необхідно виконати і кому для приведення пошкодженої будівлі у належний для її використання стан.

Відповідач 2 у судове засідання 29.11.2022 не з`явився, у відзиві на позов (вх.№16121/22 від 01.08.2022) проти позовних вимог повністю заперечив. Питання експерту для проведення судової експертизи у справі не пропонував.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем 1 клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Обговоривши у судовому засіданні 29.11.2022 запропоновані позивачем та відповідачем 1 питання судовому експерту, суд враховує пропозиції обох сторін процесу, та керуючись ст.99 ГПК України визначає такий перелік питань судовому експерту, враховуючи предмет доказування та обставини справи:

1- чи відповідають виконані будівельні роботи щодо монтажу даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н, на момент прийняття даного обєкта проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2 - які причини стали наслідком пошкодження частини даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н?

3 чи здійснювало ТОВ «Трейдербуд» роботи щодо монтажу даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н і які саме? Чи виконані ці роботи якісно?

4- які ремонтні роботи необхідно виконати для відновлення даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н?

5 чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженим дахом та неякісними будівельними роботами, виконаними ТОВ «Трейдербуд» і ТОВ «ПМК №113»?

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для встановлення фактичної відповідності виконаних підрядних робіт проектній документації, причин аварійного пошкодження даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н, обєму відновлювальних робіт, необхідних для проведення ремонту, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, оскільки не володіє спеціальними знаннями для дослідження цих питань.

Щодо визначення науково-дослідної установи для проведення судової експертизи у цій справі, то для обєктивного вирішення даного спору та відсутністю згоди між сторонами, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у цій справі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 21.09.2022 №04-25/1060 (вх.№3087/22 від 26.09.2022) про призначення судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 914/1328/22 судову експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4.Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

5.Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1- чи відповідають виконані будівельні роботи щодо монтажу даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н, на момент прийняття даного обєкта проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2 - які причини стали наслідком пошкодження частини даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н?

3 чи здійснювало ТОВ «Трейдербуд» роботи щодо монтажу даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н і які саме? Чи виконані ці роботи якісно?

4- які ремонтні роботи необхідно виконати для відновлення даху над спортзалом Усть-Путильської гімназії за адресою: вул.Центральна, 18 с.Усть-Путила, Вижницький р-н?

5 чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженим дахом та неякісними будівельними роботами, виконаними ТОВ «Трейдербуд» і ТОВ «ПМК №113»?

6. Оплата за проведення експертизи покладається на Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації).

7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

Суддя Козак І.Б.