Ухвала

від 18.11.2022 по справі 756/7666/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.11.2022 Справа № 756/7666/22

Справа № 756/7666/22

Провадження № 1-кс/756/1296/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021102050000205, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102050000205, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102050000205 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

У ході здійснення процесуального керівництва у вказаному вище кримінальному провадженні перевіряється інформація щодо того, що 30.11.2021 до Оболонської окружної прокуратури надійшла заява про те що, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч Державним будівельним нормам, здійснюють будівництво ЖК Polars Home and Plaza. У ході процесуального керівництва виявлено порушення під час проектування та будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель та споруд, що може призвести до настання тяжких наслідків ( ЖЄО №67875 від 29.12.2021).

Підставою внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 з приводу можливих самоправних дій невстановлених осіб щодо проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029, загальною площею 2.9021 га здійснюється будівництво багатофункціонального комплексу ЖК Polaris Home and Plaza. Будівництво здійснюється на підставі дозволу на будівельні роботи №ІУ113193182665 від 14.11.2019, який виданий на підставі Містобудівних умов та обмежень та зазначено найменування згідно проекту будівництва - Завершення будівництва житлових будинків. Нове будівництво вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва, де серед іншого зазначено підрядника ТОВ «Будпідряд» (ЄДРПОУ 41989668) м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19 та проектувальника ОСОБА_7 , сертифікат серії НОМЕР_1 , загальна кількість квартир 1771 та загальна площа 83913.85 квадратних метрів.

У ході здійснення процесуального керівництва прокурором в порядку ст. 93 КПК України надіслано запит ДІАМ та отримано відповідь 03.02.2022, відповідно до якої ДІАМ України повідомляє, що видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з реєстраційним номером ІУ123210906854, що зареєстровано 11.09.2021 ДАБІ (статус документа відмовлено) та містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером MU 01:4058-6774-7305-1846 від 21.01.2019, видані Департаментом Містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та додатково ДІАМ України інформує, що ДІАМ не здійснювались заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029.

Відповідно до відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ІУ123210906854 від 11.09.2021 зазначено, що розробником проектної документації є ТОВ «Архітектурне Бюро Васко» (ЄДРПОУ 35646810), підставою для відмови було те, що на об`єкті не виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і випробуване обладнання, яке впливає на експлуатацію будівлі, акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інша документація передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

24.01.2022 отримано відповідь від ПП «Будінвестомонтаж» (ЄДРПОУ 32309476), відповідно до якої зазначено, що проектна документація (стадія «П») розроблена та затверджена в установлено порядку у наступному складі: 13 томів згідно з описом, де зазначено, що надання проектної документації із відміткою «до виконання робіт» неможливо, з огляду на виконання даного обов`язку (передачі проектної документації Генпідряднику) іншим співзамовникам об`єкту будівництва ТОВ «Градобуд 1» як співзамовника об`єкту будівництва. Стосовно заявлених у Вашому запиті порушень допустимого відсотку площі забудови земельної ділянки повідомляємо наступне, в проекті «Завершення будівництва житлових будинків» нове будівництва вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва передбачено завершення будівництва 16 поверхового житлового будинку та будівництво нових будинків 26-ти поверхів та підземного паркінгу, серед іншого зазначено, що сумарна площа експлуатованих покрівель стилобат них частин, що використовуються під благоустрій та озеленення для мешканців житлових будинків з проїздом пожежної техніки в секціях 3,3; 3,2; 3,1 становить 269,55 м2 і включена фактично в площу забудови. Тобто, за твердженням ПП «Будінвестмонтаж» площа забудови земельної ділянки 23% та становить 6896,27 м2, що не відповідає дійсності, адже відповідно до експертного звіту №20/19 від 04.09.2019 із додатком, який також наданий ПП «Будінвестмонтаж», зазначено у графі площа забудови 1 черга будівництва ПК 1 житловий будинок №1 секція 1 зазначено площу 657,79 м2 секція 2 - 632,85, ПК 2 житловий будинок 2 секція 1 зазначено площу забудови 1219,51 м2, у 2 черзі будівництва зазначено ПК 1,2,3,4 житловий будинок №4 секція 1 1267,70 , секція 3 ПК2 1470,88, секція 2 2120,97 м2, секція 1 - 1470,88м2, житловий будинок №2 ПК 5 секція 2 зазначено 1267,70 м2, всього 10108,28 квадратних метрів, що відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 а саме показникам граничних параметрів забудови земельної ділянки таблиці 6.2. та є порушенням ДБН.

Окрім того, оглядом Містобудівного кадастру містка Києва встановлено, що близько половини ділянки знаходиться у санітарно-захисних смугах де у відповідності до ст. 113 Земельного Кодексу України заборонено будівництво для постійного проживання людей.

Також, відповідно до містобудівних умов та обмежень умовна висота не може перевищувати 73,5 метрів та зазначено, що у разі проектування об`єкта вище 50 м, узгодити проектні рішення в частині визначення максимальної відмітки висоти об`єкта з Украерорухом, Державіаслужбою України, КП МА Київ (Жуляни), про що також було зазначено у запиті прокурора, проте жодної інформації щодо погодження не було отримано.

23.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва №756/1944/22 від 09.02.2022 проведено огляд земельної ділянки та будівель та споруд, які на ній розташовані за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029.

Під час огляду залучено спеціалістів, які здійснювали топографічно-геодезичні вишукування ТОВ «КИЇВГЕОСТАНЦІЯ»,головного спеціаліста ГУ Держгеокадастру м. Києва, начальника благоустрою Оболонської РДА та головного спеціаліста Державної інспекції з архітектури та містобудування України. Під час огляду разом із головним спеціалістом ДІАМ України оглянуто частину проектної документації та встановлено, що відповідно до розрізу 1-1 висота будинків 26 поверхів та 78 метрів, висота в іншому кресленні 75 метрів та 25 поверхів. Окрім того, спеціаліст ДІАМ зазначив, що остаточну висоту можливо зробити за результатами топографічно-геодезичних вимірювань.

У подальшому отримано результати топографічно-геодезичних вишукувань, відповідно до яких, площа поверхневої забудови складає 4497 метри квадратних, відмітка землі складає 100.00 метрів за балтійською системою висот, будинок складається з 6 секцій, південна секція має висоту 108,35 метри, та висоту 2 поверхи та становить капітальну будівлю, за нею йде 3 поверхова капітальна будівля з висотою 109.6 метрів, потім 11 поверхова капітальна секція з висотою 135,95 метрів, потім йдуть 3 26 поверхові секції з висотою 180,95 метрів, 180,95 метрів, 181,5 метрів, тобто оглядом встановлено невідповідність фактично збудованого проектній документації, без проходження відповідних випробувань та міцність, по жаростійкість та стійкість до природних явищ, що може призвести до порушення цілісності будівлі та руйнування в процесі експлуатації, та що не передбачено проектною документацією.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів зазначених в ухвалі 20.07.2022 та отримано проектну документацію на «Завершення будівництва житлових будинків нове будівництво вул. Сім`ї Кульженків 22 в Оболонському районі м. Києва» в електронному вигляді.

Вивченням експертного звіту №20/19 від 09.09.2019 щодо розгляду проектної документації за проектом «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі, встановлено порушення Постанови КМУ №560, а саме експертний звіт затверджено директором ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ Р. Р. Аветісян, та зазначено лише головного експерта проектну ОСОБА_8 , який є експертом по експлуатації та захисту від шуму, він не може одноособово видавати інші розділи експертизи, які є обов`язковими та впливають на безпеку експлуатації будівель, пожарну безпеку, блисковозахист, надійність та довговічність.

Окрім того, вивченням проектної документації встановлено, відсутність узгодження проектних рішень з Украерорухом, Державіаслужбовою України, КП МА Київ (Жулнки), що є обов`язковою умовою містобудівних умов та обмежень виданих на земельну ділянку у разі проектування об`єкта вище 50 метрів.

Вивченням експертного звіту 20/19 від 09.09.2019 встановлено, лише загальні фрази, без зазначення дат вихідних даних для проектування, без яких неможливо провести експертизу проекта.

Відповідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради №055-1949 від 14.02.2022 зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.20221 у справі №757/57498/21-к містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлових будинків» на вул. Сім`ї Кульженків, 22 у Оболонському районі м. Києва, затверджені наказом Департаменту від 21.01.20199 № 64, вилучено. У Містобудівному кадастрі міста Києва відсутні відомості про реєстрацію генерального плану об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 . Відповідно до порядку надання архітектурно-планувального завдання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 №2328 та Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2006 №11/2587, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (правонаступник - Департамент), замовнику будівництва Громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України» надано архітектурно-планувальне завдання від 05.10.2004 №04-0938 на проектування будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1 . Листом-погодженням проектної документації від 09.03.2006 №07-1856 Головним управлінням містобудування було погоджене архітектурне рішення проекту будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 .

Відповідність вищезазначеної проектної документації чинній нормативній базі підтверджена позитивним висновком комплексної державної експертизи від 13.02.2006 №5044. Враховуючи вище зазначене у Департаменту Містобудування та архітектури відсутня інформація щодо нового завершення будівництва за адресою АДРЕСА_1 , тобто проектування та будівництво здійснюється в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, слід взяти до уваги техніко-економічні показники об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації запроектовано будівництво квартир, загальною площею 83913,65 м2, проте відповідно до додатку В.1. ДБН Б.2.2.-12:2019 розрахункові показники щільності багатоквартирного житлового фонду на території мікрорайону (кварталу) зазначено що, у разі висотності 17 поверхів і вище щільність житлового фонду м2 загальної площі на 1 га території мікрорайону (брутто) становить 13500, проте забудовником та проектантом заплановано будівництво квартир, загальною площею 93913,65 м2 на земельній ділянці 2,9021, тобто 28914.8031 метра на гектар, що не відповідає вимогам ДБН.

Окрім того, загальна площа забудови відповідно до проектної документації складає 19636,13м2, проте відповідно до таблиці 6.2. показники граничних параметрів забудови земельної ділянки, якщо поверхневість житлових будинків 11 поверхів і вище встановлено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку 30%, тобто 8706,3 квадратних метри, що також становить порушення ДБН Б. «.2-12:2019 п. 6.2.

Вивченням, отриманих в ході досудового розслідування матеріалів, встановлено, що експертний звіт не містить жодних розрахунків, норм випробувань, а лише скопійована описова частина проекту, враховуючи зазначене відсутні підстави стверджувати про його належність та достовірність. Відсутня дослідна частина та випробування, навіть теоретичні розрахунки відсутні. Окремо слід зазначити, щодо вентиляції приміщень, не зазначено необхідних потужностей або механізмів за рахунок яких буде здійснюватись належне вентилювання в томі числі дитячого садочка, який є частиною будівлі.

Електропостачання, відповідно до експертного звіту передбачено, що відноситься до 3 категорії, із 4-ма трансформаторами, проте не зазначено розрахунків необхідної планової потужності, конкретних кіловат, максимального та мінімально необхідної напруги та засобів пожежобезпеки при прокладанні, експлуатації та будівництві, які зазначені у ДБН. Щодо системи протипожежного захисту зазначено, що до складу проекту входять системи захисту без зазначення класу систем, їх кількості, якості та розташування (розміщення). Органу досудового розслідування не зрозуміло на підставі яких вихідних даних та проектних рішень експертом зроблено висновок про дотримання вимог безпеки. Проектною документацією не передбачена протипожежна плита, яка є обов`язковою кожні 50 метрів висотності, що може призвести до неконтрольованого поширення пожежі та відсутності можливості її ліквідувати, що може спричини людські жертви при експлуатації будівлі.

Окрім того, відповідно до містобудівних умов та обмежень, зазначено що частина ділянки проектування потрапляє до зсувонебезпечної території, та зазначено необхідність забезпечення виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами ви вимогами КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт», проте вивченням проектної документації встановлено відсутність вказаного проекту.

Прокурор вказує, що вивченням проектної документації встановлено виконання вказаних Державних будівельних норм не в повному обсязі, що може суттєво вплинути на безпечну експлуатацію будівлі.

Крім того, відповідно до тому 11 проекту «Завершення будівництва житлових будинків» Нове Будівництво вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва «Система оповіщення про пожежну Диспетчеризація та автоматизація систем протипожежного захисту. Пожежна сигналізація. Система проти димного захисту. Блискавко захист 15-18 Со, ДСП, ПС, СДТ, БЗ встановлено невідповідність Державним будівельним нормам ДБН В.1.2-7:2021 Пожежна безпека.

Проектна документація не в повному обсязі відповідає ДБН В. 1.2-6:2021 Механічний опір та стійкість, що суттєво впливає на безпеку експлуатації, будівництва та свідчить про суттєві порушення під час проектування, що може призвести до тяжких наслідків, адже механічний опір та стійкість безпосередньо впливають на безпеку не лише майбутніх мешканців будинків, а й оточуючих.

Враховуючи, що об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 4497 квадратних метрів, який розташований за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину та об`єктом кримінально-протиправних дій, адже містить на собі площу, висотність яка не відповідає Державним будівельним нормам та Містобудівним умовам та обмеженням.

Постановою прокурора ОСОБА_3 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №42021102050000205 від 30.11.2021 Об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 4497 квадратних метрів, який розташований за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029 визнано речовими доказами 09.09.2022, оскільки воно має доказове значення у рамках зазначеного кримінального провадження та є предметом та об`єктом кримінально-протиправних дій.

З метою дієвості у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 131 КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Просять слідчого суддю накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 4497 квадратних метрів, який розташований за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029, яким володіє та користується ТОВ «ГРАДОБУД 1» (ЄДРПОУ 35625391), м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 4А оф. 7 та ТОВ «БУДПІДРЯД (ЄДРПОУ 41989668), м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19 корпус 6.

Окрім того, прокурор просив визначити спосіб виконання даного судового рішення шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватися, розпоряджатися або відчужувати майно. Розгляд клопотання просив проводити без участі заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною два цієї статті визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Системний аналіз ст. 172 КПК України вказує, що забезпечення належного повідомлення учасників провадження - особи, яка є власником майна, є можливість для реалізації нею права на захист та змагальності сторін.

Прокурор, при звернення до слідчого судді не вказав на існування обставин визначених ч. 2 ст. 172 КПК України, окрім, як самого прохання проводити розгляд без участі заінтересованих осіб, при цьому не обґрунтовуючи яким чином не повідомлення володільця майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна за участі третіх осіб ТОВ «Будпідряд» та ТОВ «Градобуд 1» щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Так, 14.10.2022 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Будпідряд» та ТОВ «Градобуд 1», подав слідчому судді пояснення з приводу заявленого клопотання про арешт майна, де просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі №640/1756/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 та ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020, відмовлено у задоволенні позову Громадської організації Народ проти корупції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство Будінвестмонтаж, Товариство з обмеженою відповідальністю Градобуд 1, Житло-будівельний кооператив Своє житло про визнання протиправним та скасування дозволу. Рішеннями судів встановлено, що ПП «Будінвестмонтаж» отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлових будинків» по вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі міста Києва, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.01.2019 №64. 31.07.2019 між ПП «Будінвестмонтаж» (землекористувач) та ТОВ «Градобуд 1» (забудовник) укладено договір про організацію будівництва, згідно якого предметом договору є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Оболонський район міста Києва, вул. Сім`ї Кульженків, 22 кадастровий номер 8000000000:78:053:0029, право користування якою належить землекористувачу на підставі Рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №839/4903 та договору оренди від 25.07.2018, зареєстрованому за реєстровим №27196646, укладеного з метою отримання сторонами після завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта (його черг або пускових комплексів) у власність, закріплених за кожною із сторін відповідно до умов договору відчужуваних приміщень в об`єкті. Судами у справі №640/1756/20 встановлено, що ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд» звернулись до ДАБІ України зі спільною заявою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт із наданням усіх необхідних документів. Проектна документація на будівництво об`єкту «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку. На зазначену проектну документацію отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво, вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» №20/19 від 09.09.2019 ТОВ «Укрекспертбудпроект». 14.11.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113193182665 на «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво, вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва». За результатами аналізу матеріалів справи, в тому числі проектної документації та експертного звіту та норм права, суди у справі №640/1756/20 прийшли до висновку, що оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт на «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво, вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» був законно та обґрунтовано виданий ДАБІ України замовникам будівництва ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд 1». Окрім того, судами спростовано твердження, що за даними Містобудівного кадастру Києва частина земельної ділянки 8000000000:78:053:0029 знаходиться у санітарно-захисній зоні, що унеможливлює здійснення житлової забудови на ній. Судами також встановлено, що відповідно до вимоги додатку №4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1966 санітарно захисна зона від підприємств по виробництву штучного каміння та бетонних виробів складає 100 м, отже проектом не передбачено будівництво нових будівель у межах санітарно-захисної зони. Суди прийшли до висновку, що проектом враховані всі умови використання земельної ділянки, в тому числі санітарно-екологічні.

Також, адвокат ОСОБА_4 вказував на те, що експертиза, за результатами якої складено експертний звіт щодо розгляду проектної документації «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво, вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» №20/19 від 09.09.2019 ТОВ «Укрекспертбудпроект» проведено та оформлено у повній відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 №560.

Окрім іншого, адвокат ОСОБА_4 вказував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває значний час з 30.11.2021, на час розгляду клопотання жодна особа так і не набула статусу підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження. Злочин, передбачений ст. 275 КК України, вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних у частинах 1 і 2 ст. 275 КК України. Наслідки у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого є обов`язковою і невід`ємною складовою об`єктивної сторони. Як і причинний зв`язок між допущеними припущеннями і наслідками. Зазначив, що під час проектування чи будівництва об`єкту нерухомості ЖК Polaris Home and Plaza, що за адресою: вул. Сім`ї Кульженків, буд. 22 в м. Києві жодних правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, відповідальними за це особами порушено не було. Не знайшла свого підтвердження і можлива загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Не викликає сумніву, що відсутність арешту на вказане майно не впливає на виконання завдань і досягнення цілей, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України та інших нормативно-правових актах. Окрім того, адвокат зазначає, що багато житлових приміщень вказаного об`єкту забудови вже продані фізичним особам інвесторам. Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може стосуватися невизначеного кола фізичних осіб інвесторів та призвести до значного соціального напруження. Також, накладений арешт може призвести до зупинення господарської діяльності забудовників, тобто призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, у власності яких знаходяться майнові права на об`єкти арештованого нерухомого майна.

25.10.2022 прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано слідчому судді заперечення на пояснення адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Будпідряд» та ТОВ «Градобуд 1». Прокурор вважає пояснення необґрунтованими з наступних підстав. Так, адвокат ОСОБА_4 повністю копіює рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі №640/1756/20, проте вказане рішення стосується дозволу на будівництво, що не є предметом розгляду клопотання про арешт. Вказує, що прокурором не оскаржується дозвіл на будівництво. Предметом кримінального провадження є недотримання вимог Державних будівельних норм щодо міцності та стійкості, порушення висотності та площі забудови, порушення пожежної безпеки, які прямо впливають на безпеку подальшої експлуатації комплексу будівель та відсутність експертизи на міцність та стійкість об`єкту, який був збудований до завершення будівництва, які є у прямому наслідковому зв`язку із загрозою загибелі людей та інших тяжких наслідків, адже у разу обрушення, часткового обрушення будівлі, в якій будуть проживати люди це може призвести до людських втрат. Крім того, адвокатом не надано жодних доказів на підтвердження пояснень, окрім рішень судів, які не стосуються предмету розгляду та довідки про кількість укладених правочинів з продажу об`єктів нерухомого майна. Вимоги абзацу 2 п. 5 Містобудівних умов та обмежень №64 від 21.01.2019 вказують, що частина ділянки проектування потрапляє до зсувонебезпечної території. Забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» ані проектувальником, ані забудовником зроблено не було. Проектна документація не містить погодження з відповідними державними та контролюючими органами відповідно до Містобудівних умов та обмежень, виданих на земельну ділянку, а лише затверджена спільним наказом №1.09 від 12.09.2019. Обґрунтуванням необхідності накладення арешту є визнання вказаного об`єкту речовим доказом, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України та унеможливлення в подальшому продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, який не відповідає вимогам ДБН та проектування, будівництво здійснюється всупереч Містобудівним умовам та обмеженням, виданим на земельну ділянку. Окрім того, прокурор просить накласти арешт лише шляхом заборони розпорядження та відчуження, право користування необхідне для здійснення господарської діяльності власників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання про арешт, наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, у судовому засіданні вимоги клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.11.2021 за №42021102050000205 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України за фактом того, що 30.11.2021 до Оболонської окружної прокуратури надійшла заява про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, всупереч Державним будівельним нормам здійснюють будівництво ЖК Polars Home and Plaza, в ході процесуального керівництва виявлено порушення під час проектування та будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель та споруд, що може призвести до настання тяжких наслідків. ( ЖЄО № 67875 від 29.12.2021) (т. 1, а.с. 27).

Об`єкт незавершеного будівництва був оглянутий прокурором, про що у справі міститься відповідний протокол огляду від 23.02.2022 (т. 1, а.с. 43-51).

Як убачається з постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 09.09.2022 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального провадження №42021102050000205 від 30.11.2021 з ст. 365 КК України на ст. 275 КК України (т. 2, а.с. 72-94).

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 09.09.2022 об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 4497 квадратних метрів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021102050000205 від 30.11.2021 (т. 1, а.с. 202-222).

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 09.09.2022 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів у кримінальному провадженні №42021102050000205 від 30.11.2021. Для вирішення експертам поставлені наступні запитання: - чи відповідає розроблена проектна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - чи здійснюється будівництво в межах існуючих санітарно-захисних смуг? чи передбачено проектом будівництво в межах санітарно-захисних смуг? чи велось проектування за межами відведеної земельної ділянки? чи поділено будинок на протипожежні відсіки по висоті через кожні 50 м? чи передбачено проектом розміщення площадки для вертольотів? чи відповідає проектна документація надана на дослідження вимогам чинних нормативно правових актів? чи відповідає експертиза проекту «Завершення будівництва житлових будинків. Нове будівництво вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» вимогам чинних нормативно-правових актів?. Предметом дослідження є: дублікат проектної документації в електронному вигляді на CD-R; копія експертного звіту №20/19 з додатками на 10 аркушах; витяг щодо чинних містобудівних регламентів та інших умов впровадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень Оболонської окружної прокуратури м. Києва щодо певної території, а також наявних вимог та обмежень щодо використання земельної ділянки і розташованих на них об`єктів нерухомості, в т.ч. викопіювання із містобудівної документації (офіційні відомості) земельної ділянки Оболонського району, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), 22 на 12 арк; копія топографічно-геодезичних вишукувань проведених під час огляду з залученням спеціаліста з зазначенням площі забудови та висотності будівель; матеріали кримінального провадження (на вимогу) (т. 1, а.с. 145-150).

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Будпідряд» є генеральним підрядником об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлових будинків, Нове будівництво, вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» (Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ113193182665) на підставі Договору генерального підряду №01/10/2019 від 01.10.2019 (т. 1, а.с. 40).

Відповідно до договору Генерального підряду №01/10/2019 на роботи по об`єкту «Завершення будівництва житлових будинків, Нове будівництво, АДРЕСА_2 » від 01.10.2019 ТОВ «Градобуд 1» є замовником будівництва житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 223-234).

Так, за твердженням прокурора ОСОБА_3 зазначена вище постанова про призначення комплексної експертизи наразі виконується. При цьому, адвокат ОСОБА_4 вказав, що жодних перешкод зі сторони замовника та генерального підрядника незавершеного будівництва щодо проведення комплексної експертизи не вчиняється.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі №640/1756/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, ухвалено у задоволенні позову Громадської організації Народ проти корупції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство Будінвестмонтаж, Товариство з обмеженою відповідальністю Градобуд1, Житло-будівельний кооператив Своє житло про визнання протиправним та скасування дозволу відмовити.

Згідно зі статтею 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованихКонституцією Україниі міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Так, вказаним вище рішенням встановлено, що ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «ГРАДОБУД 1» звернулися до ДАБІ України зі спільною заявою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. За результатами розгляду зазначеної заяви та доданих до неї документів ДАБІ України було прийнято рішення про видачу ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «ГРАДОБУД 1» дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182665 від 14.11. 2019 «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво, вул.Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва».

Окрім того, суд апеляційної інстанції у зазначеній вище справі дійшов наступних висновків. ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «Градобуд 1» є власниками відповідних об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ПП «Будінвестмонтаж» є замовником та власником житлового будинку № 1 секцій №№ 1, 2 (житловий будинок № 3 секції №03/с-1, 03/с-2); ТОВ «ГРАДОБУД 1» є замовником та власником трансформаторної підстанції, житлових будинків № 2 секцій №№ 1, 2, АДРЕСА_3 , № 3 секцій №№ 1 - 3, підземних дворівневих паркінгів І-ї та ІІ-ї черг будівництва,дитячого закладу. З метою завершення будівельних робіт на зазначених об`єктах ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «Градобуд 1» звернулися до відповідача зі спільною заявою про надання дозволу на будівництво та відповідними документами, зокрема землевпорядною документацією, тобто вчинили дії, прямо передбаченіЗаконом № 3038-VI та Порядком № 466. Законодавством у галузі містобудівної діяльності, а саме статтею 37 Закону № 3038-VI, регламентовано виключний перелік правових підстав для відмови ДАБІ України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, який розширеному тлумаченню не підлягає. У межах виниклих спірних правовідносин у відповідача не було правових підстав, прямо передбачених наведеною законодавчою нормою, для відмови ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «Градобуд 1» у видачі відповідного дозволу. Доводи апелянтів про те, що земельна ділянка, для завершення будівництва на якій ДАБІ видано спірний дозвіл, розташована в санітарно-захисній зоні, спростовуються матеріалами справи, а саме проектною документацією та містобудівними умовами і обмеженнями, на підставі яких видано відповідний дозвіл та якими не передбачено будівництво нових будівель у межах санітарно-захисної зони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42021102050000205 від 30.11.2021, є ч. 1 ст. 275 КК України порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватися таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Водночас, прокурором в обгрунтування доводів клопотання про арешт не надано належних доказів створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або шкоди здоров?ю потерпілого внаслідок проектування та будівництва об?єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, будь-яких обставин, які б вказували на те, що речовий доказ об?єкт незавершеного будівництва може бути знищено, втрачено або пошкоджено та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню прокурором в обґрунтування клопотання про арешт наведено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як на підставу внесення клопотання про арешт, слідчий посилається на те, що об?єкт незавершеного будівництва є речовим доказом у кримінальному провадженні та є об?єктом кримінально протиправних дій, а також метою арешту є унеможливлення в подальшому продажу майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва.

У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Накладення арешту може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб, у власності яких знаходяться майнові права на об`єкти нерухомого майна.

При цьому, вимоги клопотання про арешт майна (об?єкту незавершеного будівництва) не відповідають вимогам розумності та співрозмірності з обмеженням права власності третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 275 КК України) слідчий суддя зауважує, що прокурором не надано в обґрунтування клопотання належних доказів того, що вчинене діяння створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних доказів тому, що для забезпечення виконання призначеної у провадженні комплексної будівельно - технічної експертизи та технічної експертизи документів, необхідно накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, у матеріалах клопотання не міститься, проведенню експертизи перешкод не чиниться, відповідне клопотання експерта суду не надано тощо.

Отже, на даний час в рамках кримінального провадження обставин, які б вказували на необхідність арешту нерухомого майна не вбачається, оскільки застосування арешту призведе до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності підприємств, при цьому, слідчий суддя враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників, третіх осіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є наразі передчасним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на спірне майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 131, 170 - 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021102050000205, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12