Ухвала

від 27.09.2022 по справі 757/6236/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6236/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Прометей Джан» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021, в рамках кримінального провадження №42021000010000075 від 14.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання директора ТОВ «Прометей Джан» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021, в рамках кримінального провадження №42021000010000075 від 14.01.2021.

Заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 по справі №757/24889/21-к, на вилучене майно в ході обшуку від 20.04.2021 у будівлях та спорудах на земельній ділянці з кадастровим номером 1220383300:01:006:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 674926 кг насіння соняшника; 10300 кг насіння ячменю; 32611 кг насіння пшениці (4 клас).

Клопотання мотивоване тим, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.12.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині ТОВ «Прометей Джан», у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а отже підлягає скасуванню.

Особа, що подала клопотання, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000078 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №757/24889/21-к, накладено арешт вилучене майно в ході обшуку від 20.04.2021 у будівлях та спорудах на земельній ділянці з кадастровим номером 1220383300:01:006:0001, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 674926 кг насіння соняшника; 10300 кг насіння ячменю; 32611 кг насіння пшениці (4 клас).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності та завданням кримінального провадження, а також той факт, що кримінальне провадження № 42021000000000078 від 14.01.2021 - в частині ТОВ «Прометей Джан» закрито, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Прометей Джан» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021, в рамках кримінального провадження №42021000010000075 від 14.01.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №757/24889/21-к, на вилучене майно в ході обшуку від 20.04.2021 у будівлях та спорудах на земельній ділянці з кадастровим номером 1220383300:01:006:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 674926 кг насіння соняшника; 10300 кг насіння ячменю; 32611 кг насіння пшениці (4 клас).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2