Постанова

від 03.08.2010 по справі 41/241-09(14/230-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Справа № 41/241-09(14/230-09)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л ., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідан ня Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Вербинська М.О., довіреність №б/н від 10.01.10 , представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціо нерного товариства “Інгулец ький гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 18.05.2010р. у спра ві №41/241-09(14/230-09)

за позовом приватного пі дприємства “Науково-виробни ча фірма “Синтез, планування і технології”, м. Луганськ

до відкритого акціонер ного товариства “Інгулецьки й гірничо-збагачувальний ком бінат”, м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області

про стягнення 14 167 грн. 76 ко п.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року приватне п ідприємство “Науково-виробн ича фірма “Синтез, плануванн я і технології” (далі ПП “НВФ “ Синтез, планування і техноло гії”) звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до відкр итого акціонерного товарист ва “Інгулецький гірничо-збаг ачувальний комбінат” (далі В АТ “Інгулецький ГЗК”) про стя гнення суми заборгованості 1 4 167, 76 грн. та судових витрат по с праві.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.07.2009р. (суддя Панна С.П.) про вадження по справі №14/230-09 припи нено на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з у кладенням сторонами угоди пр о передачу спору на вирішенн я третейського суду.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.10.2009р. по справі №14/230-09 апеляційну скаргу ПП “НВ Ф “Синтез, планування і техно логії” задоволено, ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 15.07.2009р. ска совано, справу передано до го сподарського суду Дніпропет ровської області для розгляд у по суті.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.10.2009р. справу прийнято до свого провадження та присво єно №41/241-09(14/230-09).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2009р. провадження у спра ві №41/241-09(14/230-09) зупинено до розгля ду касаційної скарги ВАТ “Ін гулецький ГЗК” на постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 01.10.2009р. у справі №14/230-09 Вищим госп одарським судом України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.02.2010р . по справі №14/230-09 касаційну скар гу ВАТ “Інгулецький ГЗК” зал ишено без задоволення, поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 01.10.2009р. у справі №14/230-09 - без з мін.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.04.2010р. поновлено провадже ння у справі №41/241-09(14/230-09).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.05.2010р. у справі №41/241-09(14/230-09) (су ддя Коваленко О.О.) позов задов олено: стягнуто з ВАТ “Інгуле цький ГЗК” на користь ПП “НВФ “Синтез, планування і технол огії” 14167, 76 грн. заборгованості , 141, 67 грн. витрат по сплаті держм ита та 312, 50 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення господарського с уду мотивоване тим, що фактич ні дії сторін підпадають під норми ст. ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175 Гос подарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі- продажу, в результаті чого у в ідповідача виникли зобов' я зання з оплати продукції; док ази погашення заборгованост і, що є предметом позову у спра ві, сторонами на момент виріш ення спору не подані, в матері алах справи відсутні.

Не погоджуючись з рішення м суду, ВАТ “Інгулецький ГЗК” звернулось до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду від 18.05.2010р. та припинити пров адження у справі №41/241-09(14/230-09) на пі дставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на п. 10.2 догово ру №2589-09 від 12.05.2008р., яким сторони у згодили, що всі неврегульова ні шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та прете нзії, які виникають з даного д оговору чи у зв' язку з ни м, у тому числі, відносно його укладення, виконання, поруше ння його умов, припинення чи в изнання його недійсним, підл ягають розгляду в Постійно д іючому Регіональному третей ському суді України при Асоц іації “Регіональна правова г рупа” у відповідності з Регл аментом вказаного суду. На ду мку ВАТ “Інгулецький ГЗК”, у п . 10.2. договору між позивачем та відповідачем була укладена т ретейська угода у вигляді тр етейського застереження, том у дана справа з огляду на п. 10.2. д оговору та відповідно до ч.2 ст . 12 Господарського процесуаль ного кодексу України підляга є розгляду в третейському су ді.

ПП “НВФ “Синтез, планування і технології” в відзиві на ап еляційну скаргу зазначає, що виводи суду відповідають об ставинам справи та діючому з аконодавству України, рішенн я господарського суду є цілк ом законним та обґрунтованим , а доводи скаржника щодо розг ляду спору в третейському су ді вже розглядалися господар ськими судами всіх інстанцій , які встановили, що спір по сп раві підлягає розгляду в гос подарському суді.

В судове засідання Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду 03.08.2010р. предс тавник відповідача не з' яви вся, про час та місце проведен ня судового засідання ВАТ “І нгулецький ГЗК” було повідом лено належним чином (т. 2, а.с.23). Б удь-яких клопотань про відкл адення розгляду справи від с каржника не надходило.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

12 травня 2008р. між ПП “НВФ “Синт ез, планування і технології” (постачальник) та ВАТ “Інгул ецький ГЗК” (покупець) було ук ладено договір поставки №2589-09, за умовами якого постачальни к прийняв на себе зобов' яза ння передати у власність пок упця товар згідно специфікац ій до договору, а покупець зоб ов' язався прийняти цей това р та оплатити його на умовах, п ередбачених договором (п.1.1 до говору).

На виконання умов договору №2589-09 ПП “НВФ “Синтез, плануван ня і технології” було постав лено ВАТ “Інгулецький ГЗК” 17.0 7.2008р. пластину технічну 2Н-1ТМКЩ (М) 4 мм 4 192, 1 кг. на суму 24 146, 50 грн. та 18.09.2008р. - пароніт в асортименті на суму 4 474, 40 грн., смугу тормозн у в асортименті на суму 10 104, 19 гр н.

Одержання товару відповід ачем підтверджується видатк овими накладними №РН-00652 від 17.07. 08р., №РН-00897 від 18.09.08р., №РН-00899 від 18.09.08р ., №РН-00900 від 18.09.08р. та довіреностя ми до них серії ЯПА №238553 від 15.07.08р ., серії ЯПА №239262/8 від 17.09.08р. на одер жання товару. Для здійснення оплати товару відповідачу н адано рахунки: №СФ-00402 від 17.07.2008р. т а №СФ-00540, №СФ-00541, №СФ-00542 від 18.09.2008р.

Відповідно до п. 5.1 договору № 2589-09 та додатків №3, №5, №6, №7 до ньог о, оплата товару повинна бути здійснена покупцем протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідачем здійснена ли ше часткова оплата за рахунк ом №СФ-00402 в розмірі 24 014, 02 грн. За р ахунком №СФ-00540 було повернуто товар на суму 543, 31 грн. Сума забо ргованості становить 14 167, 76 грн . (38 725, 09 грн. - 24 014, 02 грн. - 543, 31 грн.).

04.03.2009р. відповідачу надіслано претензію №177 про оплату забо ргованості за договором №2589-09. Листом №09/3836 від 24.03.2009р. ВАТ “Інгул ецький ГЗК” визнав суму борг у.

Докази погашення заборгов аності в сумі 14 167, 76 грн. ВАТ “Інг улецький ГЗК” суду не надані , в матеріалах справи відсутн і.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом; зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться

Відповідно до ст. 599 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Господарським судом Дніпр опетровської області цілком обґрунтовано та вірно задов олено позовні вимоги ПП “НВФ “Синтез, планування і технол огії”.

Стосовно доводів скаржник а щодо припинення провадженн я у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни слід зазначити наступне.

За приписами ст. 5 Закону Укр аїни “Про третейські суди”, ю ридичні та/або фізичні особи мають право передати на розг ляд третейського суду будь-я кий спір, який виникає з цивіл ьних чи господарських правов ідносин, крім випадків, перед бачених законом. Спір може бу ти переданий на розгляд трет ейського суду за наявності м іж сторонами третейської уго ди, яка відповідає вимогам ць ого Закону.

За вказаних обставин на роз гляд третейського суду спір може бути переданий лише на п ідставі вільного волевиявле ння сторін такого спору.

Після виникнення спору, для вирішення якого позивач зве рнувся в господарський суд з даним позовом, сторони не укл адали угоди про передачу йог о на розгляд третейського су ду, відсутнє вільне волевияв лення сторін спору щодо його розгляду третейським судом, як це передбачено приписами ст. 5 Закону України “Про трет ейські суди”.

Перелік категорій справ, як і підвідомчі господарським с удам, наведено у ст. 12 Господар ського процесуального кодек су України, частиною першою я кої визначено, що господарсь ким судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні і ви конанні господарських догов орів, у тому числі щодо приват изації майна, та з інших підст ав (п. 1).

Згідно з частиною 1 ст. 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами в с удовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст. 1 цього Кодекс у.

Таким чином, господарські с уди вирішують спори у порядк у позовного провадження, кол и склад учасників спору відп овідає ст. 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарс ький характер.

Враховуючи, що сторонами у д аній справі є суб'єкти, які мож уть бути стороною в господар ському процесі, а позов про ст ягнення заборгованості підв ідомчий господарським судам , спір підлягає вирішенню у го сподарських судах України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва “Інгулецький гірничо-збаг ачувальний комбінат”, м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.05.2010р. у справі №41/241-09(14/230-09) зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом одного місяця до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т .А. Верхогляд