Рішення

від 22.11.2022 по справі 212/9779/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/9779/21

2/212/715/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки та житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . У встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 звернулась також дружина померлого - ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Кривоворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області було постановою від 20 вересня 2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із наявністю спору між спадкоємцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги стали його донька - позивачка ОСОБА_1 , друга донька - ОСОБА_5 , дружина померлого - ОСОБА_2 та мати померлого - ОСОБА_3 . ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 відмовилась від своєї частки - на користь позивача. Таким чином, спадкоємцями Ѕ частки будинку є позивач та відповідач. Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу відомо, що ОСОБА_4 мав успадкувати в квартирі частку після смерті свого батька ОСОБА_6 , однак не оформив своїх спадкових прав. Право власностін 1/3 частки вказаної квартири належить ОСОБА_3 , тому позивач припускає, що ОСОБА_4 мав успадкувати 2/3 частини. Відповідач не згодна з частками у спадщини, відмовляється від будь-яких дій щодо спадкового майна. У зв`язку із наведеним просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ земельної ділянки та житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Витребувано у державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також, витребувано у Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" відомості про власників та підстави права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки та житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті чоловіка вона звернулась до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. із заявою про прийняття спадщини, також із вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 . Державним нотаріусом було видано постанову від 20 вересня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із наявністю спору між спадкоємцями. Право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 мають ОСОБА_2 , як дружина померлого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як доньки померлого та ОСОБА_7 , як мати померлого. ОСОБА_1 хибно зазначено про те, що ОСОБА_5 відмовилась від частки земельної ділянки з будинком на користь ОСОБА_2 , оскільки останнє не є її матір`ю. Власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 були ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_6 його частку повинні були успадкувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як відомо позивачу за зустрічним позовом, у 2014 році ОСОБА_4 відмовився на користь своєї матері ОСОБА_3 від частки майна успадкованого після батька ОСОБА_6 . А тому частка ОСОБА_3 становить 2/3, а частка померлого ОСОБА_4 становить 1/3. Також, позивач за первісним позовом хибно зазначає про відмову позивача за зустрічним позовом вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна, а також щодо досудового врегулювання спору. У зв`язку із вказаним, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки та житлового будинку з господарчими спорудами, до складу якого входить будинок "А-1" загальною площею 63,7 кв.м., літня кухня "Б", погріб "В", сарай "Г", вбиральня "Е", душ "Ж", водоколонка "І", вимощення "ІІ", ворота "№ 2", огорожа "№ 3", огорожа "№ 6", огорожа "№ 7", огорожа "№ 8", хвіртка "№ 9", огорожа "№ 10", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадквання за законом після смерті ОСОБА_4 , а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн., витрати понесені на проведення експертиз у розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, засобами електронного зв`язку надала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням за межами країни, яка судом до розгляду не приймається, оскільки не підписана електронним цифровим підписом, крім того не містить жодних підтверджень поважності неявки в судове засідання.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі у зв`язку із чим на підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача за первісним позовом на підставі наявних доказів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Стойка Р.В. також надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги за зустрічним позовом просили задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , актовий запис № 1412 від 30 липня 1966 року, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (т.1 а.с.16, 108).

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членом його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло від 17 листопада 1993 року, виданого органом приватизації УЖКГ, згідно розпорядження № Ж 4104 від 19 жовтня 1993 року зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в книзі 51П-257-257 (т.1 а.с.53,150, 155).

Так, після смерті ОСОБА_6 , належну йому 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 успадкувала його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2-621 від 26 березня 2014 року, державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори Тімошиною О.В. та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження (т.1 а.с.20, 151-154, 210-211).

Отже, за життя ОСОБА_4 належала 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а його матері ОСОБА_3 належали 2/3 частини вказаної квартири.

Крім того, за життя ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1024 від 02 квітня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. належав на праві приватної власності житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.106, 214).

З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами встановлено, до об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 входить житловий будинок "А" загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., літня кухня "Б", сарай "Г", вбиральня "Е", душ "Ж", сарай "З", огорожі "№ 1, 3, 6-8, 10", ворота "№ 2", хвіртка "№ 9", водоколонка "І", вимощення "ІІ" (т.1 а.с.46-52).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1036 від 13 березня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., на підставі заповіту ОСОБА_4 на праві приватної власності також належала земельна ділянка, площею 0,0917 г, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 1211000000:04:453:0015 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.107 зворотній бік, 213).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка, площею 0,0917 г та житловий будинок з господарчими спорудами, загальною площею 63,7 кв.м. належать ОСОБА_4 (т.1 а.с.18-19, 45, 105, 107).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком є ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 18 листопада 1988 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1813 (т.1 а.с.14, 101 зворотній бік).

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком вказаний ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження, зареєстрованого 29 січня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 112 (т.1 а.с.97 зворотній бік).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 14 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого 14 листопада 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 937 (т.1 а.с.43).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача за первісним позовом та чоловік відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 290 від 11 лютого 2016 року, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.17, 42).

Таким чином судом встановлено, що померлому ОСОБА_4 за життя належало на праві власності наступне майно: земельна ділянка площею 0,0917 г кадастровий номер 1211000000:04:453:0015 та житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а також 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів спадкової справи № 150/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 , вбачається, що 23 лютого 2016 року до Другої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 , вказавши, що приймає всю спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4 . Крім того, 08 вересня 2016 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної І.Г. із заявою про прийняття спадщини за законом на майно померлого звернулась його донька ОСОБА_1 (т.1 а.с.92-114).

Відповідно до заяви про відмову від прийняття спадщини від 22 березня 2016 року за № 855, ОСОБА_5 , яка є донькою померлого ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь дружини останнього ОСОБА_2 . Заява посвідчена державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори (т.1 а.с.97).

Відповідно до заяви про відмову від прийняття спадщини від 30 квітня 2016 року за № 1268 ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї онуки, доньки останнього ОСОБА_1 . Заява посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. (т.1 а.с.99).

Постановою державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною Ольгою Віталіївною від 20 вересня 2016 року, відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому чоловіку, остання не згодна з частками у спадщині (т.1 а.с.21, 44, 110).

Згідно висновку експерта з питань судової оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи № 81-21, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку з господарськими спорудами) та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 становить 351 652 грн. без ПДВ, при чому вартість житлового будинку А та господарських будівель та споруд становить 251 140 грн., вартість земельної ділянки становить 100 512 грн. (т.1 а.с.161-204).

Згідно висновку експерта з питань судової оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи № 57-22, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальна площа якої становить 44,6 кв.м. становить 435422 грн. без ПДВ (т.2 а.с.1-20).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст.1258 УК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця.

Згідно з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки з житловим будинком з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 , діти - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_3 . При цьому, донька ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 на користь його дружини ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки померлого - ОСОБА_1 , у зв`язку із чим спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 .

Згідно до ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, оскільки сторони не дійшли згоди щодо розподілу часток у спадковому майні, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі, а отже слід визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожною окремо, в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частку земельної ділянки та житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а також право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Беручи до уваги, що вимоги, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом про визнання права власності були задоволені, суд приходить до висновку, що у даній справі слід звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній витрати, які обидві сторони в рівному розмірі понесли при сплаті судового збору.

Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 в ході розгляду справи понесено витрати в розмірі 3000 грн. на залучення судового експерта Бихно М.В. для проведення будівельно-оціночної та земельно-оціночної експертизи земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надано договір (т.1 а.с.67) та квитанцію від 08 грудня 2021 року (т.1 а.с.75).

Крім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 в ході розгляду справи понесено витрати в розмірі 4000 грн. на залучення судового експерта Бихно М.В. для проведення будівельно-оціночної експертизи квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано договір (т.2 а.с.42) та квитанцію від 21 жовтня 2022 року (т.1 а.с.75).

Таким чином, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача з первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 понесені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 7000 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 надано: договір про надання правової (юридичної) допомоги від 07 жовтня 2021 року, укладеного з адвокатом Даниленко А.С.; акт наданих послуг за договором про надання правової (юридичної) допомоги від 07 жовтня 2021 року з якого вбачається, що адвокат Даниленко А.С. надала позивачу наступні послуги: консультація - вартістю 750 грн., транспортні витрати - 500 грн., витрати на канцелярію - 200 грн., витрати на обслуговування орг.техніки - 150 грн., зустріч з представником ОСОБА_1 для врегулювання питання про визнання право власності на спадкове майно у досудовому порядку - 700 грн., виїзд до клієнта та зустріч з ОСОБА_1 для домовленості про продаж будинку та розподіл виручених коштів - 700 грн., а всього на загальну суму 3000 грн.; квитанцію № 136926 від 07 жовтня 2021 року про сплату на користь адвоката Даниленко А.С. грошових коштів у розмірі 3000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу вищезазначених витрат на правничу допомогу, суд вважає їх такими, що не пов`язані із розглядом справи в суді, оскільки всі перелічені послуги були надані адвокатом до подання первісного позову до суду і за своїм змістом були пов`язані із оформленням спадщини у нотаріуса, а отже зазначені витрати не підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем за зустріним позовом ОСОБА_2 також заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу, надані адвокатом Стойка Р.В., на підтвердження яких надано: договір про надання правової (юридичної) допомоги від 07 жовтня 2021 року, укладеного з адвокатом Стойка Р.В.; акт наданих послуг за договором про надання правової (юридичної) допомоги від 07 жовтня 2021 року з якого вбачається, що адвокат Стойка Р.В. надала позивачу наступні послуги: консультація - вартістю 700 грн., розробка зустрічної позовної заяви - 2200 грн., подання позовної заяви до суду - 500 грн., транспортні витрати - 1000 грн., витрати на канцелярію - 500 грн., витрати на обслуговування орг.техніки - 400 грн., обробка документів для подачі зустрічної позовної заяви - 500 грн., зустріч та замовлення судової експертизи - 700 грн., виїзд до клієнта із судовим експертом - 500 грн., аналіз чинного законодавства при складання позовної заяви - 400 грн., а всього на загальну суму 8000 грн.; квитанцію від 26 листопада 2021 року за якою ОСОБА_2 було сплачено на користь адвоката Стойка Р.В. грошові кошти у розмірі 8000 грн. (т.1 а.с.65-67, 70, 76-78).

Крім того, згідно акту наданих послуг за договором про надання правової (юридичної) допомоги від 07 жовтня 2021 року за яким адвокат Стойка Р.В. надала ОСОБА_2 наступні послуги: представництво інтересів по справі № 212/9779/21 розгляд якої відбувався 11.01.2022 року (500 грн.), 17.06.2022 року (500 грн.), 19.09.2022 року (500 грн.), 19.10.2022 року (500 грн.), 22.11.2022 року (500 грн.), всього на загальну суму 2500 грн., квитанції про сплату коштів за якими ОСОБА_2 було сплачено адвокату Стойка Р.В. грошові кошти у розмірі 2500 грн.

Виходячи з наведеного, з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвокатом Стойка Р.В. у загальному розмірі 10500 грн.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України загальна сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених ОСОБА_2 ,Ю які підлягають стягненню з ОСОБА_1 складає 17500 грн., з яких 7000 грн. витрат на залучення експертів та 10500 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0917 га кадастровий номер 1211000000:04:453:0015 та Ѕ частку житлового будинку з господарчими спорудами загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м. до складу якого входить будинок "А-1", літня кухня "Б", погріб "В", сарай "Г", вбиральня "Е", душ "Ж", водоколонка "І", вимощення "ІІ", ворота "№ 2", огорожа "№ 3", огорожа "№ 6", огорожа "№ 7", огорожа "№ 8", хвіртка "№ 9", огорожа "№ 10", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. віднести на рахунок ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0917 га кадастровий номер 1211000000:04:453:0015 та Ѕ частку житлового будинку з господарчими спорудами загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м. до складу якого входить будинок "А-1", літня кухня "Б", погріб "В", сарай "Г", вбиральня "Е", душ "Ж", водоколонка "І", вимощення "ІІ", ворота "№ 2", огорожа "№ 3", огорожа "№ 6", огорожа "№ 7", огорожа "№ 8", хвіртка "№ 9", огорожа "№ 10", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. віднести на рахунок ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в загальному розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа за первісним та за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2022 року.

Суддя: М.Д. Власенко