Вирок

від 05.12.2022 по справі 570/3253/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/3253/22

номер провадження 1-кп/570/349/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12022181180000417 від 17.08.2022 р. щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.07.2022 року близько 15 год. 00 хв. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 на території фельдшерсько акушерського пункту, що за адресою АДРЕСА_2 , проник в підсобне приміщення звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереженя за ним з боку інших осіб, здійснив крадіжку належної КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області металевої хвіртки, вартістю 1 тис. 890 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілої особи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, та повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого. Позов не пред`явлено.

Із висновкусудової товарознавчоїекспертиз № 2836-Е від 24.08.2022 р. (а.с. к.п. 43-47) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на час події зазначеної металевої хвіртки.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченогоч. 4ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану.

У даному випадку суд зазначає про таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення в приміщення, для повного визначення кваліфікації дій обвинуваченого. Така вказівка не погіршує становище особи та узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги харктеристику особи, висновки досудової доповіді, наданої Рівненським районним відділом № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області, позицію потерпілої сторони, слід обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 ККУкраїни та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3 тис. 775 грн. 40 коп.

Скасувати арешт на металеву хвіртку, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26.08.2022 р. № 570/3049/22 (а.с. к.п. 27).

Речові докази: металеву хвіртку розміром 1,5 х 1,5 м темно-коричневого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (див а.с. к.п. 24) - повернути КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області;

пошкоджений металевий навісний замок (див а.с. к.п. 15) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1