Вирок

від 05.12.2022 по справі 216/1683/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1683/21

Провадження № 1-кп/216/337/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 12021040230000085від 16січня 2021року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.12.2015 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.03.2016 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 1, 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 20.02.2017 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 23.03.2017 року за відбуттям строку покарання;

- 23.08.2018року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 28.02.2019 року вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зач.2ст.15,ч.3ст.185,ч.4ст.70, ст.71КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 13.03.2019року вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зач.2ст.185,ч.4ст.70КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 27.11.2020 року за відбуттям строку покарання;

- 12.07.2021 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 19.10.2021 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року в період часу з 14.50 год. до 14.55 год. ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21, помітив, що з приміщення кабінету № 241 вийшов лікар, зачинивши за собою двері, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя пошкодив накладний замок дверей до кабінету № 241 і таким чином незаконно проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав належне підприємству майно, а саме ноутбук марки «HP» вартістю 15771 грн 44 коп. і мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 225 грн. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР майнової шкоди в загальному розмірі 15996 грн 44 коп.

Разом з тим 16 січня 2021 року в період часу з 13.21 год. до 13.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на першому поверсі терапевтичного відділення КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 13к, помітив наявні ключі в серцевині замку дверей до робочого кабінету старшої медичної сестри закладу, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та обмежений доступ до внутрішнього приміщення кабінету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, за допомогою вказаних ключів відчинив двері й таким чином незаконно проник до внутрішнього приміщення кабінету, звідки таємно викрав належний підприємству монітор марки «Philips» вартістю 1666 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР майнової шкоди в указаному розмірі.

Крім того, 17 січня 2021 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 55, помітив припаркований автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та обмежений доступ до салону транспортного засобу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, скориставшись незачиненими на замок дверима водія, незаконно проник до внутрішнього салону транспортного засобу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» вартістю 5 166 грн 67 коп. з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної вартості для потерпілого не становить. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в указаному розмірі.

Також 19 січня 2021 року в період часу з 11.00 год. до 14.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі 3-ї амбулаторії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» КМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, помітив наявні ключі в серцевині замку дверей до робочого кабінету № 14 старшої медичної сестри закладу, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та обмежений доступ до внутрішнього приміщення кабінету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, за допомогою вказаних ключів відчинив двері й таким чином незаконно проник до внутрішнього приміщення кабінету № 14, звідки таємно викрав належний підприємству ноутбук марки «Asus» вартістю 15666 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» КМР майнової шкоди в указаному розмірі.

Окрім того, 20 січня 2021 року в період часу з 14.30 год. до 15.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кабінету помічника судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, скориставшись тимчасово відвернутою увагою з боку власника майна - потерпілої ОСОБА_6 , зі столу таємно викрав мобільний телефон «IРhone 7+» вартістю 7000 грн. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в указаному розмірі.

Разом з тим 26 січня 2021 року в денний час доби ОСОБА_3 , знаходячись в управлінні Державної казначейської служби України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 3, помітив прочинені двері до робочого кабінету № 8, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та обмежений доступ до внутрішнього приміщення кабінету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, увійшов до приміщення кабінету № 8, таким чином незаконно проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав належне підприємству майно, а саме: монітор марки «Dell» вартістю 1366 грн 67 коп. і системний блок марки «Dell» невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому - управлінню Державної казначейської служби України в Криворізькому районі Дніпропетровської області майнової шкоди в указаному розмірі.

Також 26 січня 2021 року приблизно о 17.06 год. ОСОБА_3 , знаходячись на задньому дворі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, через незачинені двері проник до підсобного приміщення закладу, звідки шляхом вільного доступу з шафи таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме гаманець (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в якому перебували грошові кошти в сумі 500 грн, банківські картки АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Приватбанк» і картка Криворіжця на ім`я ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 500 грн.

Крім того, 28 січня 2021 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні салону краси «Bbl Beauty Studio» ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, скориставшись тимчасово відвернутою увагою з боку власника майна - потерпілої ОСОБА_11 , зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «IРhone 6s» вартістю 3340 грн. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в указаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і дав суду такі показання. За епізодом з потерпілим КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР обвинувачений показав, що в січні 2021 року він прийшов до амбулаторії здати аналізи та помітив відсутність людей в одному з кабінетів, після чого проник до нього та забрав звідти ноутбук «НР» і мобільний телефон, з якими залишив приміщення центру. За епізодом з потерпілим КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР обвинувачений зазначив, що через два дні після першого епізоду, також у січні 2021 року, він прийшов до лікарні № 3, зайшов до кабінету, в якому нікого не було, звідки таємно забрав монітор. За епізодом з потерпілим ОСОБА_5 обвинувачений вказав, що наступного дня, також у січні 2021 року, він біля Нової пошти побачив автомобіль марки «Мерседес» без водія та з незачиненими на замок дверима, в якому на зарядці лежав мобільний телефон «Xiaomi». Після цього він відчинив двері автомобіля та забрав з його салону вказаний мобільний телефон. За епізодом з потерпілим КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» КМР обвинувачений показав, що також у січні 2021 року прийшов до амбулаторії з приводу аналізів, проник до кабінету, в якому нікого не було, звідки таємно забрав ноутбук «Asus». За епізодом з потерпілою ОСОБА_6 обвинувачений зазначив, що в січні 2021 року він перебував у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та в кабінеті, в якому нікого не було, побачив мобільний телефон «IРhone», забрав його і залишив приміщення суду. За епізодом з потерпілим казначейською службою обвинувачений вказав, що наприкінці січня 2021 року він зайшов до управління з метою зробити ксерокопію паспорта, через причинені двері до кабінету, в якому нікого не було, зайшов до кабінету, звідки забрав монітор і системний блок. За епізодом з потерпілою ОСОБА_12 обвинувачений зазначив, що в січні 2021 року через незачинені двері службового входу зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно із шафи викрав жіночий гаманець з грошима. За епізодом з потерпілою ОСОБА_11 обвинувачений показав, що наприкінці січня 2021 року він зайшов до салону краси, у приміщенні якого нікого не було, і забрав звідти мобільний телефон «IРhone», який у подальшому повернули потерпілій. Один з мобільних телефонів він заклав у ломбард, а решту викраденого майна продав невідомим особам, витративши отримані грошові кошти на власні потреби.

Водночас обвинувачений зазначив, що точних дат і часу скоєння інкримінованих йому діянь він вже не пам`ятає, але в обвинувальному акті всі обставини викладені правильно та повністю відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, висловлює жаль з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочинів, запевняє не повторювати протиправної поведінки в майбутньому, цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, у зв`язку з чим суворо його не карати.

Представники потерпілихКНП«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги №4»КМР ОСОБА_13 , КНП «Криворізькаміська лікарня№ 3»КМР ОСОБА_14 ,КНП «Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги №6»КМР ОСОБА_15 ,управління Державноїказначейської службиУкраїни вКриворізькому районіДніпропетровської області ОСОБА_16 тапотерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких також просили пред`явлені ними цивільні позови задовольнити в повному обсязі та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності нез`явившихся потерпілих та їхніх представників.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та згоду прокурора на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно цивільних позовів і процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, щообвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення кожного з епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого й прокурора, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно (за епізодами з потерпілими КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР,КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» КМР, управлінням Державної казначейської служби України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_8 );

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно (за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 );

- ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (за епізодами з потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_11 );

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким і тяжким злочинами.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразовосудимий завчинення умиснихзлочинів противласності тавідбував покаранняу видіпозбавлення волі,не працює,неодружений,неповнолітніх дітейна утриманніне має,за місцеммешкання характеризуєтьсяпосередньо,під наглядомлікаря-психіатрата лікаря-наркологане перебуваві неперебуває (т. 2, а.к.п. 133-172).

Разом зтим судбере доуваги,що завданазлочинами шкодачастково відшкодована шляхом повернення потерпілій ОСОБА_11 належного їй майна, а решті потерпілих - завдана шкода не відшкодована.

Водночас суд зважає на визнання обвинуваченим пред`явлених потерпілими цивільних позовів у повному обсязі.

Обставинами,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зіст.66КК України,суд визнаєйого щирекаяття таактивне сприяннярозкриттю кримінальнихправопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, мотиви, обстановку й спосіб їх вчинення та відповідні наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного та повне визнання заявлених потерпілими цивільних позовів, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутність роботи, родини та утриманців, посередню характеристику за місцем мешкання, не перебування на обліках, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, часткове відшкодування завданої шкоди, а також думки потерпілих про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Водночас у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністюкримінальних правопорушеньна підставіч.4ст.70КК України,слід зарахуватичастково відбутепокарання запопереднім вирокомв періодз 29січня 2021 року до 04 грудня 2022 року.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки в суспільстві, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і за відсутності постійного законного джерела доходів знову вчинив умисні злочини проти власності, що свідчить про прагнення обвинуваченого одержувати матеріальну вигоду за рахунок вчинення злочинів та підвищену суспільну небезпечність останнього, тому його виправлення й перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначеннівказаного покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР, КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР, управління Державної казначейської служби України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За частиною 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з заявами потерпілих та їхніх представників останні просили задовольнити заявлені ними цивільні позови в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні всі цивільні позови потерпілих визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо доведеності підстав та розміру заподіяної майнової шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих, суд бере до уваги таке.

За вимогами цивільних позовів потерпілі просили стягнути з обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди: КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР - 15996 грн 44 коп., КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР 1666 грн 67 коп., управління Державної казначейської служби України в Криворізькому районі Дніпропетровської області 20916 грн 57 коп., ОСОБА_6 7000 грн.

Розміри завданої потерпілим майнової шкоди повністю підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження висновками судово-товарознавчих експертиз, а також доданими до позовів документами.

Таким чином, судом установлено, що кримінальними правопорушеннями потерпілим було завдано майнової шкоди в заявлених ними розмірах, яка обвинуваченим ОСОБА_3 до цього часу добровільно не відшкодована.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілих про відшкодування майнової шкоди є достатньо обґрунтованими, тому їх слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих майнову шкоду, завдану їм злочином стосовно кожного з них.

При вирішенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд враховує таке.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві потерпіла ОСОБА_6 посилається на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їй булозавдано моральноїшкоди увигляді душевнихстраждань,яку вонаоцінює в10000грн,виходячи зтого,що з вини обвинуваченого вона на певний час залишилась без засобу зв`язку та назавжди втратила важливу інформацію, яка містилась у пам`яті її телефону, унаслідок чого в неї порушився психоемоційний стан, вона втратила душевний і психічний спокій, що в свою чергу суттєво вплинуло на звичайний для неї образ життя.

Ураховуючи встановлені в справі обставини за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій дійсно було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з викраденням належного їй майна, вчинення протиправних дій стосовно неї та вжиттям заходів для поновлення своїх порушених прав.

З огляду на наведене, зважаючи на глибину душевнихстраждань потерпілоїта позицію обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодуванняморальної шкодиповністю,стягнувши з ОСОБА_3 на їїкористь 10 000 грн,що буде достатнім і необхідним розміром відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 5 223 грн 50 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (т. 1, а.к.п. 57, 63, 145, 213, 247; т. 2, а.к.п. 30, 112, 200).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

У строкпокарання,остаточно призначеного ОСОБА_3 засукупністю кримінальнихправопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року з 29 січня 2021 року до 04 грудня 2022 року.

Початок строкувідбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз29 січня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодуваннямайнової таморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,-задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7000(сімтисяч)грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 17 000 (сімнадцятьтисяч)грн.

Цивільний позов КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР до ОСОБА_3 про відшкодуваннямайнової шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,-задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» КМР 15996 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 44 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР до ОСОБА_3 про відшкодуваннямайнової шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,-задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн 67 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодуваннямайнової шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,-задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області 20916 (двадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 57 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «IРhone 6s», - вважати повернутим власниці ОСОБА_11 згідно з її розпискою від 18 лютого 2021 року (т. 2, а.к.п. 64);

- чоловічу шапку синього кольору з логотипом «Адидас», яка передана до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією від 26 січня 2021 року № 002848 (т. 2, а.к.п. 98), - знищити;

- решту речовихдоказів ідокументів залишити вматеріалах кримінальногопровадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави 5223 (п`ять тисяч двісті двадцять три) грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1