Постанова

від 06.12.2022 по справі 725/6471/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Дубіцького А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Казака П. В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0531/40800/22 від 12 жовтня 2022 року,а саме: стільці для сидіння в кількості 27 штук, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто власнику або уповноваженій нею особі.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2022 року, 30 вересня 2022 року о 00 год. 58 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «ДАФ» державний номер BH6966ІM з причепом марки LECITRALER д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія фірми перевізника ПП "АТП-1501"(Одеська область, код 32935842) громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_2 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №2425 від 19 вересня 2022 року; INVOICE №PRO2022000000331-EX2022000000095 від 09 серпня 2022 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «підкрилки пластикові для ТЗ - 604 шт., ОСОБА_4 на сидіння автомобільні - 9 шт., пластикові вставки -141 шт., Вузькі тканини з синтетичних матеріалів - 6575 кг, Нитки швейні - 600 кг., Полотна трикотажні з бавовни - 7100

Провадження №33/822/717/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

кг, металічний ланцюг - 13 шт., постільна білизна в комплекті з 4 предметів (2 наволочки, простирадло, підодіяльник) - 25 шт.; горшок дитячий - 23 шт., штучна шкіра - 1910 кг., кнопка (багаторазова) - 480 кг, Тюль %100 poliester - 1725 кг.» - загальна вага брутто 23009 кг, загальною вартістю 80533,40 USD.

Відправник товарів: компанія PROTEX DIS TACARET SAN.LTD.STI ISTIKLAL MAH.KAVAKLIDERE CAD. AYAZOGLU КОС IS MERKEZI BLOK NO: 1/13 UMRANIYE ISTANBUL, ТУРЕЧЧИНА, продавець - MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL - TURKEY; отримувач: ТОВ ТОП-МОНТАЖ (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, буд. 60/1, кв.17, ЄДРПОУ - 38715105). Умови поставки товарів СПТ Хмельницький (означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику і несе всі ризики до місця поставки). Товари переміщуються на виконання контракту №11 від 08.04.2022 укладеного між MEGA ORME DIS TIC. A.S. та ТОВ ТОП-МОНТАЖ.

З 31 Прикордонного загону 30 вересня 2022 року отримано лист №5/1215-22 вих. про можливе переміщення через кордон товарів транспортними засобами з. р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_1 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , які переміщують товари з Туреччини на адресу ТОВ ТОП-МОНТАЖ 29000, (м. Хмельницький).

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ BH6966LM/ НОМЕР_1 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «підкрилки пластикові для ТЗ - 604 шт., Чохли на сидіння автомобільні - 9 шт., пластикові вставки -141 шт., Вузькі тканини з синтетичних матеріалів - 6 575 кг, Нитки швейні - 600 кг., Полотна трикотажні з бавовни -7100 кг, металічний ланцюг - 13 шт., постільна білизна в комплекті з 4 предметів (2 наволочки, простирадло, підодіяльник) - 25 шт.; штучна шкіра - 1910 кг., кнопка (багаторазова) - 480 кг, Тюль %100 poliester - 1725 кг. та стілець для сидіння в кількості 23 вантажних місця які не зазначені в жодному з товаросупровідних документів. Загальна кількість вантажних місць складає 742 місця, що на 40 місць менше, ніж зазначено в ТСД.

Митним органом складений протокол, відносногромадянки ТуреччинидиректораMEGA ORME DIS TIC. A.S. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, а саме«стілець для сидіння в кількості 27 штук»шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

На вказанупостанову суду, в.о. начальника Чернівецької митниці Казак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2022 року та прийняти нову, якою застосувати санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів стосовного того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила дії на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Зауважує, що твердження суду першої інстанції про відсутність підпису та печатки на товаросупровідних документах митниці є хибними, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунку (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді за надані послуги.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття справи є помилковим та підлягає скасуванню.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленимпро дату, час і місце розгляду справи, не заявлявклопотаньпро відкладення розгляду справи, захисник в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Буковинської митниці, у зв`язку з чим, на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участіпредставника Чернівецької митниці.

Заслухавши доповідь судді, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Дубіцького А. В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Рішення судді про відсутність складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно приписів ч. 1ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контрольза якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положеньст. 458 МК Україниіст. 9 КУпАПу поєднанні із положеннямист. 280 КУпАПдає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за ч. 1 ст. 483МК Україниналежним чином не дотримано.

Об`єктивна сторонапорушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проявляється у переміщенні або діях, спрямованих па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарівдокументів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Суб`єктивна сторонапорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483Митного кодексу України, в частиніподання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарівдокументів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів,характеризується прямим умислом.

За змістомстатті 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності посягань з боку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом також встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) самого протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою митниці, яка склала протокол про порушення митних правил, не указано в чому конкретно полягало саме приховування товару громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), тобто які дії вчинені безпосередньо нею на приховування товару.

Матеріали справи, а також протокол про вчинення правопорушення, не містить даних про спрямованість умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митних органів

Як вбачається з матеріалів справи водієм до митного контролю надано товаросупровідні документи, а саме: CMR №2425 від 19 вересня 2022 року; INVOICE №PRO2022000000331-EX2022000000095 від 09 серпня 2022 року.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що вищевказані документи не містять підпису посадової особи, яка уповноважена підписувати їх, викликають сумніви щодо їх процесуальної належності.

Крім того, в протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_5 вказав на те, що він працює водієм на фірмі АТП1501. В кінці вересня він перевозив товари народного споживання з Грузії в Україну. 30 вересня 2022 року на пункті пропуску «Порубне» він надав документи на товар, однак працівниками митниці при здійсненні огляду був виявлений товар, а саме: 27 стільців, які не були вказані в документах. Разом з тим, брокер повідомив ОСОБА_5 про те, що ним було помилково загружено стільці замість горщиків (а.п. 18-19).

Вказані обставини підтверджують висновки суду першої інстанції про відсутність умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Крім того, при розгляді справи не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) знала про невідповідність зазначених документів матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження призначення чи залучення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на посаду, пов`язану із зовнішньоекономічною діяльністю компанії «MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL», а в ході проведення перевірки Чернівецькою митницею жодних запитів до компанії «MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL» стосовно обставин вказаних в протоколі не здійснювалось.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не приймала участі при складанні щодо неї протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце його складання, не проведено її опитування, що суперечить ст.ст.486,495,509 МК України, даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду, що свідчить про незабезпечення посадовими особами, які складали протокол, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані ст. 498 МК України, що свідчить про порушення під час складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вимог ст.ст. 494, 498 МК України, а відтак і порушення права особи на захист.

При цьому суд звертає увагу, що можливість складання протоколу про порушення митних правил у відсутностіособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не звільняє посадових осіб митного органу від виконання інших вимог закону, зокрема щодо отримання пояснень від такої особи, роз`яснення її прав, вжиття відповідних заходів, спрямованих на встановлення достовірних даних та відомостей, які має містити протокол про порушення митних правил.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуваннюу справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бутиприрівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Увідповідності до вимог п. 1ст. 247 КУпАПпровадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги органом митниці під час судового засідання в суді апеляційної інстанції надано не було.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 458, 483, 487, 489, 491, 494, 495, 497-500, 527 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Казака П. В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

06.12.2022