Вирок

від 30.11.2022 по справі 755/12150/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12150/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши впорядку спрощеногопровадження,в заліДніпровського районногосуду м.Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року за №12022105040002221, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2022 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов до магазину-ломбарду «Комісійна техніка», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Малишка, 2-Д, та вирішив заволодіти мобільним телефоном. З цією метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до продавця-консультанта попросив показати йому мобільні телефони ніби-то для подальшої покупки. Продавець-консультант надав для огляду ОСОБА_3 два телефони, які він після огляду повернув продавцю-консультанту. Після чого, ОСОБА_3 перейшов до іншої вітрини, побачив мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1», чорного кольору, яким вирішив заволодіти.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, ОСОБА_3 попросив продавця-консультанта надати йому начебто для перегляду мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СЕНТ-Т», код ЄДРПОУ 41093751, вартістю 3799 гривень 00 копійок.

Продавець-консультант, будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_3 , враховуючи, що перед цим останній повертав товар, а саме два мобільні телефони, які обирав для огляду, не здогадуючись про його злочинні наміри, передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що продавець-консультант відволікся на іншого покупця, ОСОБА_3 поклав мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , до правої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_3 завдав ТОВ «СЕНТ-Т», код ЄДРПОУ 41093751 матеріального збитку на суму 3798 гривень 00 копійок.

Частинами 2,3ст.381КПКУкраїнивизначено,щосудрозглядає обвинувальнийактщодовчинення кримінальногопроступкубезпроведення судовогорозглядувсудовому засіданнізавідсутностіучасників судовогопровадження,якщообвинуваченийне оспорюєвстановленіпідчас дізнанняобставиниізгоден зрозглядомобвинувальногоакта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваним, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.ч.2,3ст.382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4ст.107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1ст.190 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положеньст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосувати як джерело праваКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст.56 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Цивільний позов потерпілим заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріальна шкода відшкодована.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене,керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12022105040002221залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/12150/22.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1