Ухвала

від 25.11.2022 по справі 757/32963/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32963/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна,

установив:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити

Власник майна ОСОБА_5 з приводу вимог клопотання заперечив та просив відмовити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час досудового розслідування, серед іншого, з`ясовуються обставини заволодіння у період 2011 - 2013 років грошовими коштами ПАТ «Універмаг «Україна».

Колишньому директору ПАТ «Універмаг «Україна» ОСОБА_7 07.10.2022 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ПАТ «Універмаг «Україна» у період 2011 - 2013 років, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» шляхом безпідставного їх перерахування на рахунки підконтрольних компаній на підставі фіктивних договорів переуступки боргу, спричинивши вказаному товариству матеріальних збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_8 переховуються від органу досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме та остання не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 08.10.2022 її оголошено у розшук, а матеріали досудового розслідування щодо неї 15.11.2022 виділено в окреме кримінальне провадження № 62022000000000948.

Водночас, у кримінальному провадженні № 12013110060002990 продовжується дослідження фактів привласнення та розтрати грошових коштів, заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем керівництвом ПАТ «Універмаг «Україна» внаслідок здійснення перерахування таких грошових коштів на рахунки як українських компаній так і іноземних.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПАТ «Універмаг «Україна» Янез ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами було розроблено план злочинної діяльності, який полягав у тому, щоб придбати або зареєструвати на підставних осіб компанії у сервісних економічно-вільних зонах з високим рівнем банківської та комерційної таємності з відкритими рахунками в банківських установах у тих же сервісних економічно-вільних зонах, що в свою чергу забезпечувало приховування інформації щодо реальних власників та вигодонабувачів (беніфіціарів) від діяльності таких компаній.

У подальшому необхідно було укласти фіктивні або підроблені договори щодо переуступки боргу ПАТ «Універмаг «Україна» із оплатою неіснуючими цінними паперами або удаваними послугами від дійсного позикодавця на користь вищевказаних компанії зареєстрованих у сервісних економічно-вільних зонах та на території України та контрольованих невстановленою особою.

Водночас, з метою надання законності укладеними договорам переуступки боргу до суду повинні були подаватись позови щодо стягнення з ПАТ «Універмаг «Україна» грошових коштів у якості боргових зобов`язань відповідно до укладених підроблених договорів, а суди виносити відповідні рішення на користь таких компаній.

З метою виконання плану злочинної діяльності, направленого на заволодіння грошовими коштами та майном ПАТ «Універмаг «Україна» директор ОСОБА_8 звернулась до інших невстановлених осіб, на яких покладались обов`язки по створенню як українських компаній так і іноземних, залучення інших фізичних осіб.

У свою чергу зазначені особи придбали юридичні особи (компанії) ТОВ «Факторингова компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт», рахунки яких використовувались для зарахування грошових коштів з рахунків ПАТ «Універмаг «Україна» та отримали довіреність на представлення інтересів Компанії Ліндхарст Девелопмент ОСОБА_10 (Lyndhurst Development Trading S.A.).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2006 між ТОВ «Квін Холдінгс Україна» (код ЄДРПОУ 34618734) - позичальником та Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited, юридична особа, створена за законодавством Швеції) - позикодавцем укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник отримує, належним чином використовує і повертає позику, а також сплачує проценти за користування позикою та здійснює інші пов`язані з нею платежі згідно з умовами договору.

У подальшому 21.04.2008 між позичальником та ВАТ «Універмаг «Україна» (правонаступником якого є ПАТ «Універмаг «Україна») укладений договір про приєднання, за умовами якого сторони домовилися здійснити реорганізацію шляхом приєднання ТОВ «Квін Холдінгс Україна» до ВАТ «Універмаг «Україна», в результаті чого останнє стало правонаступником ТОВ «Квін Холдінгс Україна» за усім його майном, правами та обов`язками, у зв`язку з чим, активи та пасиви ТОВ «Квін Холдінгс Україна» в повному обсязі були передані ВАТ «Універмаг «Україна».

Натомість, 01.06.2009 між Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) - позикодавцем, Компанією Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) та ВАТ «Універмаг «Україна» (ЄДРПОУ 01564897) укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами вказаного додаткового договору позики Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) відступає Компанії Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) всі права, вигоди та обов`язки позикодавця за Договором позики від 24.10.2006, що виникають з дати набуття чинності.

Так, нібито 06.04.2011 між Демесне, Компанією Іннішмор Консалтансі Лімітед (Innishmore Consultancy Limited, далі - Іннішмор), компанії зареєстрованої у Північній Ірландії та ПАТ «Універмаг «Україна» (правонаступник ВАТ «Універмаг «Україна») укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами п. 4.1. вказаного договору Демесне відступила Іннішмор всі права, вигоди та обов`язки ПАТ «Універмаг «Україна» за додатковим договором позики від 01.06.2009, які виникають, починаючи з дати набуття чинності.

У подальшому 04.11.2011 укладений договір між ПАТ «Універмаг «Україна» Іннішмор та Ліндхарст, відповідно до якого Ліндхарст набуває всіх прав, вигоди та обов`язків ПАТ «Універмаг «Україна», одним з підписантів вказаного договору був ОСОБА_5 , якій діяв відповідно до довіреності.

На початку грудня 2011 року ПАТ «Універмаг «Україна» здійснено перерахування грошових коштів із рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «ЗЛАТОБАНК» на рахунок НОМЕР_2 , який відкрито Ліндхарст в банківський установі «Hellenic Bank Public Company Limited» Республіки Кіпр.

Так, з банківського рахунку ПАТ «Універмаг Україна» 02.12.2011 та 22.12.2011 здійснено перерахування коштів на вказаний банківський рахунок Ліндхарст у сумі 1 550 000,00 доларів США та 3 170 000,00 доларів США відповідно, а всього на загальну суму 4 720 000,00 доларів США.

У той же час Демесне звернулися до Високого Суду Північної Ірландії з позовом про визнання недійсними договору про переуступку боргу, укладеного між Демесне та Іннішмор та договору про переуступку боргу, укладеного між Іннішмор та Ліндхарст.

На виконання вказаного договору ПАТ «Універмаг «Україна» з рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито в АТБ «Конкорд», здійснено 3 платежі та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Зеніт» № НОМЕР_4 , який відкрито в АТ «Дельта Банк»: 15.05.2012 на суму 15 500 000,00 грн.; 18.05.2012 на суму 15 500 000,00 грн.; 04.07.2012 на суму 8 200 000,00 грн., підставою для проведення таких операцій зазначено «Оплата боргу згідно договору позики від 24.10.2006 року без ПДВ.»

22.05.2012 року ТОВ «ФК «Зеніт» укладено договір із ТОВ «ФК «Елегант Інвест» відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» передає належне йому право вимоги від ПАТ «Універмаг «Україна» за договором позики від 24.10.2006.

На виконання вказаного договору ПАТ «Універмаг Україна» з рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито в АТБ «Конкорд» здійснено 14 платежів та перераховано грошові кошти на загальну суму 39 082 177,88 гривень на рахунок ТОВ «ФК «Елегант Інвест» № НОМЕР_5 , який відкрито ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», підставою для проведення таких операцій зазначено «Погашення заборгованості зг. листа № 23 від 22.09.2012року та Договору б/н від 24.10.2006р. без ПДВ.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи від 03.08.2022 №27640/27641/21-72/20961/20962/22-72 ПАТ «Універмаг «Україна» внаслідок таких дій завдано збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США.

Під час досудового розслідування встановлено, що до діяльності ПАТ «Універмаг «Україна», Компанії Ліндхарст, ТОВ «ФК «Зеніт» та ТОВ «ФК «Елегант Інвест» у період вчинення злочину причетний громадянин України ОСОБА_5 .

У ході обшуку, проведеного 23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/64298/21-к від 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено:

1) Мобільний телефон htc світло-бежевого кольору.

2) Мобільний телефон Nokia чорного кольору серійний номер НОМЕР_6 .

3) Мобільний телефон Meizu IMEI НОМЕР_7 .

4) Мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_8 .

5) Мобільний телефон Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_9 .

6) Мобільний телефон Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_10 .

7) Мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_11 .

8) Мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI352932110555974.

9) Накопичувач інформації Seaget 500 Gb s/n NAONFPA.

10) Планшет Lenovo сірого кольору.

11) Три флеш-накопичувача: Kingston DSTE9 32 Gb сірого кольору, Kingston DSTE9 16 Gb сірого кольору, Apacer 32 Gb сірого кольору.

12) Ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon s/n PF-1 HUN2X.

Перераховані речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24.12.2021 призначено проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, зазначена постанова із об`єктами дослідження направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (відповідно до запису отримана 30.12.2021).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 паролі доступу до мобільних телефонів, ноутбуків та планшету не повідомив, проведення вищевказаної експертизи триває.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 у справі №757/20/22-к на вищевказане майно накладено арешт.

Разом з тим, до Державного бюро розслідувань надійшла заява ОСОБА_5 про повернення арештованого майна відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі №757/6547/22-к. Відповідно до вказаної ухвали арештоване майно підлягає поверненню ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна.

Водночас, а ні до слідчого Державного бюро розслідувань, а ні до прокурора Офісу Генерального прокурора України будь-які повідомлення про дату та час розгляду Печерськими районним судом м. Києва клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту не надходило, що у свою чергу позбавило можливості орган досудового розслідування та Офіс Генерального прокурора висловити позицію про необхідність збереження арешту вказаного майна.

Під час досудового розслідування встановлені нові та додаткові обставини, які, у тому числі, свідчать про необхідність арешту майна ОСОБА_5 , вилученого 23.12.2021 внаслідок обшуку його помешкання.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що колишній Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_11 , у період часу з 2009-2011 роки шахрайським шляхом заволодів майновими активами Зуївського енергомеханічного заводу, розташованого у мю Зугрес Донецької обл., які фактично належали ОСОБА_12 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив, що до заволодіння його майном також причетний колишній Голова Конституційного Суду України ОСОБА_13 , який також причетний до привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах ПАТ «Універмаг «Україна» та замаху на заволодіння майном вказаного товариства.

Відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2018, аудіо контроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол огляду від 27.08.2021) встановлено, що ОСОБА_13 у спілкуванні із ОСОБА_12 зазначив, що причетний до заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універмаг «Україна».

У свою чергу встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_14 , який знайомий із ОСОБА_13 та досить часто з ним спілкувався, що підтверджується протоколом огляду відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

За результатом проведеного обшуку 09.11.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 у останнього були вилучені мобільні телефони, оглядом вмісту (телефонної книги) яких встановлені номери мобільних телефонів із підписами «Татьков Виктор Иванович, НОМЕР_12 », «Славик Машт, НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 , НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », «АП малой 9999, НОМЕР_18 ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначені номера належать ОСОБА_14 та його брату ОСОБА_15 . Будучи допитаним ОСОБА_5 підтвердив факт знайомства з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (колишній власник ТОВ «ФК «Елегант Інвест»).

З урахуванням викладеного, повернення арештованого майна ОСОБА_5 негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, втрату речових доказів.

Вилучені під час обшуку 23.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони можуть містити список контактів, журнал дзвінків, текстові та мультимедійні повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет, програми, призначені для спілкування, у тому числі для спілкування в мережі Інтернет, а також текстові, графічні, відеофайли користувача, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні

Арешт комп`ютерної техніки в свою чергу зумовлено тим, що на електронних носіях вказаної комп`ютерної техніки можуть міститися текстові файли, графічні матеріали, фото- та відеофайли, файли, що містять відскановані документи, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Без проведення відповідних судових експертиз вказаних мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, встановити наявність відомостей, які мають значення для кримінального провадження, належним чином їх зафіксувати та у подальшому використати як докази, неможливо..

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, зазначені речі та документи є речовим доказом, відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому постановою слідчого від 10.12.2021 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Окрім того, в судовому засіданні слідчий відмовився з приводу вимог накладення арешту на ноутбук марки «HP» чорного кольору серії НОМЕР_19 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон htc світло-бежевого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон Meizu IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон Iphone сірого кольору IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI352932110555974; накопичувач інформації Seaget 500 Gb s/n NAONFPA; планшет Lenovo сірого кольору; три флеш-накопичувача: Kingston DSTE9 32 Gb сірого кольору, Kingston DSTE9 16 Gb сірого кольору, Apacer 32 Gb сірого кольору; ноутбук Lenovo ThinkPad X1 Carbon s/n PF-1 HUN2X, із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення».

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_16