Постанова

від 10.08.2010 по справі 26/29-10-538

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 26/29-10-538

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Петр ова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду №174 від 23.06.10 р. колегію суддів у складі: Разюк Г.П., Колоколова С.І ., Петрова М.С. замінено н а колегію суддів у складі: Б єляновського В.В., Шевченк а В.В., Мирошниченка М.А.

Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 190 від 19.07.10 р. колегію суддів у складі: Бєляновського В.В., Шевч енка В.В., Мирошниченка М.А . замінено на колегію судді в у складі: Разюк Г.П., Кол околова С.І., Петрова М.С .)

при секретарях судового засідання: Ніколовій Г.П., Х ом' як О.С., Підгурському Д .Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_7, паспор т серія НОМЕР_1, дата видач і : 18.06.97 р.;

- ОСОБА_8, довіреніс ть № 305 від 04.03.10 р. (в судовому засі данні від 10.08.10 р.)

від відповідача:

- ОСОБА_9, паспор т серія НОМЕР_2, дата видач і : 14.11.02 р.;

- ОСОБА_10, довіреніс ть № 589 від 06.10.10 р.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу фізичної осо би- підприємця ОСОБА_9

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 05.03.10р.

по справі № 26/29-10-538

за позовом фізичної осо би- підприємця ОСОБА_7 (да лі по тексту ФОП ОСОБА_7)

до фізичної особи- під приємця ОСОБА_9 (далі по те ксту ФОП ОСОБА_9)

про виділ частки нежитл ового приміщення в натурі, зо бов' язання не перешкоджати в користуванні правом власн ості на майно та виселення

В С Т А Н О В И В :

17.02.10 р. ФОП ОСОБА_7 звер нувся до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_9 про:

1) розподіл в натурі нежитл ового приміщення авторемонт ної майстерні, загальною пло щею 218,8 кв.м., розташованого за а дресою м. Одеса, вул. Балківськ а,211, видилівши:

а) ОСОБА_7 897/1000 частин, а сам е наступні приміщення:

1 - майстерні, площею 44 кв. м.;

9 - майстерні, площею 58,9 кв.м.;

10 - майстерні, площею 61,0 кв. м. ;

12 - кабінет, площею 6,4 кв.м.;

4 - коридор, площею 5,7 кв.м.;

6 - туалет, площею 2,2 кв.м.;

2 - допоміжне приміщення, пл ощею 7,1 кв.м.;

3 - комору, площею 2,5 кв.м.;

7 - комору, площею 1,5 кв.м.;

б) ОСОБА_9 103/1000 частин, а сам е:

8 - коридор, площею 15,1 кв.м.;

11 - кабінет, площею 7,4 кв.м.;

2) зобов' язання ФОП ОСОБА _9 не перешкоджати у користу ванні власністю - належними йому не житловими приміщенн ями авторемонтної майстерні ;

3) виселити ФОП ОСОБА_9 із займаних ним приміщень авто ремонтної майстерні загальн ою площею 218,8 кв.м., розташовано ї за адресою м. Одеса, вул. Балк івська, 211, а саме з наступних пр иміщень:

1 - майстерні, площею 44 кв. м.;

9 - майстерні, площею 58,9 кв.м.;

10 - майстерні, площею 61,0 кв. м. ;

12 - кабінет, площею 6,4 кв.м.;

4 - коридор, площею 5,7 кв.м.;

6 - туалет, площею 2,2 кв.м.;

2 - допоміжне приміщення, пл ощею 7,1 кв.м.;

3 - комору, площею 2,5 кв.м.;

7 - комору, площею 1,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.1 0 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов ФОП ОСОБА_7 задоволено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виділе но в натурі приміщення спірн ої авторемонтної майстерні, які зазначені в позовній зая ві; ФОП ОСОБА_9 зобов' яза но на перешкоджати ФОП ОСОБ А_7 у користуванні виділени ми в натурі ФОП ОСОБА_7 при міщеннями спірної авторемон тної майстерні; ФОП ОСОБА_9 виселено із займаних ним при міщень, що виділені в натурі Ф ОП ОСОБА_7

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що рішенням г осподарського суду Одеської області від 13.04.09 р. по справі № 33/ 2-09-366, залишеним без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 17.12.09 р., за ФОП ОСОБА_7 визнано право власн ості на 897/1000 частин спірної авт оремонтної майстерні, а тому , відповідно із ст.358 ЦК України , йому підлягає виділенню в на турі 897/1000 частин спірної автор емонтної майстерні. При цьом у, виділ в натурі позивачу та в ідповідачу приміщень спірно ї авторемонтної майстерні зд ійснено господарським судом з посиланням на те, що приміще ння, які виділені ФОП ОСОБА _9 можуть використовуватися останнім окремо від інших пр иміщень, виділених ФОП ОСОБ А_7, так як мають окремий вхід .

З врахуванням наведеного г осподарський суд також зобов ' язав ФОП ОСОБА_9 не пере шкоджати ФОП ОСОБА_7 у кор истуванні належними останнь ому приміщеннями та виселив ФОП ОСОБА_9 з цих приміщен ь.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ФОП ОСОБА_9 звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржене рішення суд у та відмовити у позові ФОП ОСОБА_7, оскільки це рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ФОП ОСОБА_9 поси лається на те, що судом 1 інста нції при розгляді спору по су ті щодо виділу в натурі частк и спірної авторемонтної майс терні не враховано тієї обст авини, що приміщення, які виді лені скаржнику, не мають окре мого самостійного виходу на вулицю і дістатися до цих при міщень можна лише через прим іщення, виділені ФОП ОСОБА_ 7 Зазначений у технічному п аспорті на будівлю вихід з пр иміщення під номером 8 - кори дору площею 15,1 кв.м. є виходом н а режимну територію Одеської залізниці, доступ на яку є обм еженим. Крім того, скаржник та кож зазначив, що у деякі примі щення, що належать ФОП ОСОБ А_7, останній може дістатися тільки через приміщення, що н алежать ФОП ОСОБА_9, або шл яхом перебудови.

На думку ФОП ОСОБА_9, для виділу в натурі спірних прим іщень авторемонтної майстер ні господарський суд 1 інстан ції повинен був призначити с удову будівельну експертизу .

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський су д неправомірно розглянув спі р за відсутністю його предст авника, оскільки безпідставн о залишив без задоволення йо го клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, але в судов ому засіданні просив залишит и її без задоволення, вважаюч и оскаржене рішення обґрунто ваним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавст ва.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, та перевір ивши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції вста новлених фактичних обставин справи і застосування норм п роцесуального та матеріальн ого права, судова колегія при ходить до наступного.

Згідно із рішенням господа рського суду Одеської област і від 13 квітня 2009 р. (справа № 33/2-09-36 6 за позовом ФОП ОСОБА_7 до Ф ОП ОСОБА_9 про визнання ді йсним укладеного між сторона ми у справі у 2005 році договору п ро спільну діяльність щодо п ридбання нежитлових приміще нь авторемонтної майстерні т а визнання права власності н а 174,8 кв.м. цієї майстерні загал ьною площею 218,8 кв.м., розташова ної на земельній ділянці пло щею 528 кв.м.за адресою м. Одеса в ул. Балківська, 211), зареєстрова ного КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухом ості" 10.06.2009 р. в книзі 88 неж-29 (номер запису 3225), ОСОБА_7 є власник ом 897/1000 частин нежитлового при міщення авторемонтної майст ерні, загальною площею 218,8 кв.м. , розташованої на земельній д ілянці площею 528 кв.м., за адресо ю: м. Одеса, вул. Балківська, 211.

Співвласником іншої части ни (103/1000) вказаного приміщення є відповідач у даній справі - ОСОБА_9

Вищезазначене рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 13.04.09 р. залишено без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 17.12.09 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Таким чином, факт належност і ОСОБА_7 897/1000 частин нежитл ового приміщення авторемонт ної майстерні, загальною пло щею 218,8 кв.м., розташованої на зе мельній ділянці площею 528 кв.м ., за адресою: м. Одеса, вул. Балк івська, 211 є доведеним і не потр ебує доведення у даній справ і.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання ФОП ОСОБА _9 на рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 09.03 .05 р., яким визнано за ним право власності на всі приміщення авторемонтної майстерні, оск ільки рішення господарськог о суду Одеської області від 13. 04.09 р. і постанова Вищого господ арського суду від 17.12.09 р. прийма лися з урахуванням зазначено го рішення Маліновського рай онного суду м. Одеси.

При цьому слід зазначити, що на час розгляду даного спору , 897/1000 частин нежитлового примі щення спірної авторемонтної майстерні були зареєстрован і КП „Одеське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції об'єктів нерухомості " 10.06.2009 р. в книзі 88 неж-29 (номер запи су 3225) за ОСОБА_7, а 103/1000 частин вказаного не житлового прим іщення - за ОСОБА_9

У зв' язку із тим, що ФОП О СОБА_9 не визнає право власн ості ОСОБА_7 на 897/1000 частин н ежитлового приміщення автор емонтної майстерні, одноособ ово використовує всю майстер ню і перешкоджає у користува нні належною йому власністю, ФОП ОСОБА_7 звернувся, як з азначалося вище із позовом п ро виділ в натурі 897/1000 частин не житлового приміщення авторе монтної майстерні, виселення ОСОБА_9 з цієї частини авт оремонтної майстерні і зобов ' язання не перешкоджати у к ористуванні спірною частино ю авторемонтної майстерні.

Вважаючи можливим виділ в н атурі ОСОБА_7 897/1000 частин не житлового приміщення авторе монтної майстерні, місцевий господарський суд задовольн ив позов ФОП ОСОБА_7 не при значивши судової будівельно -технічної експертизи і дійш ов власного висновку про те, щ о кожній із сторін даної спра ви може бути виділено окремі приміщення авторемонтної ма йстерні із самостійними вихо дами, що виключає залишення у спільному користуванні спів власників будь-яких приміщен ь.

Однак, судова колегія вважа є, що такий висновок господар ського суду 1 інстанції був пе редчасним, оскільки для цьог о потрібні спеціальні знання у галузі будівництва. У зв' я зку із цим судовою колегією в ході розгляду апеляційної с карги ОСОБА_9 була признач ена судова будівельна експер тиза.

Згідно із висновком судово ї будівельної експертизи № 01/1 0 від 02.06.10 р., поділ спірної автор емонтної майстерні у відпові дності із ідеальними часткам и, з урахуванням її архітекту рно-планувального рішення, б ез проведення робіт по перео бладнанню приміщень є техніч но неможливим.

Статтею 358 ЦК України передб ачено, що, співвласники можут ь домовитися про порядок вол одіння та користування майно м, що є їхньою спільною частко вою власністю. Кожен із спі ввласників має право на н адання йому у володіння та к ористування тієї частини спі льного майна в натурі, яка в ідповідає його частці у прав і спільної часткової власнос ті.

Відповідно із ч.2 ст.364 ЦК Укра їни, якщо виділ у натурі частк и із спільного майна не допус кається згідно із законом аб о є неможливим (ч.2 ст.183 цього Ко дексу), співвласник, який бажа є виділу, має право на одержан ня від інших співвласників г рошової або іншої матеріальн ої компенсації вартості його частки. Компенсація співвла сникові може бути надана лиш е за його згодою.

Враховуючи висновок судов ої будівельної експертизи, а також положення вищенаведен их статей ЦК України, судова к олегія вважає, що позов ФОП ОСОБА_7 щодо виділення в нат урі належних йому 897/1000 частин н ежитлового приміщення спірн ої авторемонтної майстерні у вигляді конкретних приміщен ь із зазначенням конкретних розмірів, без проведення буд ь-яких робіт та переобладнан ня, підлягає залишенню без за доволення, а відповідно із ци м, у решті позовних вимог тако ж слід відмовити, оскільки су дом не можуть бути визначені в натурі приміщення спірної авторемонтної майстерні, що належать як ОСОБА_7, так і ОСОБА_9

В судовому засіданні апеля ційного суду позивач, після о знайомлення із висновком суд ової будівельної експертизи , просив апеляційний суд виді лити йому все приміщення авт оремонтної майстерні за умов и компенсації ОСОБА_9 варт ості належній йому частини а вторемонтної майстерні. Одна к, судова колегія вважає, що ці вимоги не можуть бути предме том розгляду в апеляційному суді, оскільки позивач в суді першої інстанції таких вимо г не заявляв.

Щодо запропонованих експе ртом 2-го та 3-го варіантів виді лу в натурі сторонам належни х їм частин спірного нежитло вого приміщення, то ці варіан ти при вирішенні даного спор у не можуть бути застосовані , оскільки вимагають наявнос ті відповідних проектів реко нструкції, затверджених у вс тановленому законом порядку , та не відповідають позовним вимогам ФОП ОСОБА_7, так як передбачають проведення роб іт по перебудові та переобла днанню спірної авторемонтно ї майстерні, зміну розмірів д еяких приміщень авторемонтн ої майстерні, а також виділ ФО П ОСОБА_7 приміщень, які ві н не просив йому виділяти. При цьому слід зазначити, що пози вач не змінював свої позовні вимоги в суді першої інстанц ії, а відповідно із ст.22 ГПК Укр аїни, позивач не має права в ап еляційному провадженні змін ювати позовні вимоги відпові дно із другим та третім варіа нтами поділу в натурі спірно ї авторемонтної майстерні, о днак це й не позбавляє позива ча права звернутися до суду з новим відповідним позовом. Д о того ж, позивач і не погоджув ався на застосування апеляці йним судом при перегляді спр ави 2-го та 3-го варіантів виділ у в натурі належних сторонам частин спірного приміщення.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що господарський суд 1 інс танції при розгляді даного с пору безпідставно залишив бе з задоволення його клопотанн я про відкладення розгляду с прави і розглянув справі за в ідсутністю його представник а, оскільки до вказаного клоп отання не було надано будь-як их доказів на підтвердження причини нез' явлення предст авника у судове засідання.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБ А_9 підлягає задоволенню, рі шення господарського суду Од еської області від 05.03.10 р. - ска суванню, а у позові ФОП ОСОБ А_7 слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст .ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія с уддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_9 задовольнити, рішення г осподарського суду Одеської області від 05.03.2010 р. - скасуват и, у позові відмовити.

2.Видачу наказів в порядку с т.122 ГПК України доручити госп одарському суду Одеської обл асті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючи й суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов