Рішення
від 16.11.2022 по справі 160/3852/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Справа № 160/3852/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О.

при секретарі судового засіданняТкач Л.А.

за участі:

представника позивача Сидорова Ю.В.

представника відповідачаЗасипка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/3852/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків ДПС, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року є протиправним, складеним без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки № 7/28-10-46-15/24432974 від 10.01.2019 року.

Позивач зазначає, що всі господарські операції, які вчинялися між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент спірних правовідносин вказані контрагенти-постачальники мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Також заперечує обізнаність щодо поведінки контрагентів та будь-яку злагодженість дій, а чинним законодавством не передбачено обов`язок платника податку, а також не надано йому право перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентами в його первинних документах. Вказує, що дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій, отже вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарських операцій чи відсутності в ній ділової мети, яка за змістом положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині суми 814293 грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (суддя Кальник В.В.).

Позивач та відповідач не погодилися з таким рішенням та оскаржили його в апеляційному порядку, за результатами якого була прийнята постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року у справі №160/3852/19 скасовано; вирішено прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року на загальну суму 2346585 грн. в тому числі в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1564390грн. та штрафних санкцій в розмірі 782 195 грн.; стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати у розмірі 47719,22 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За наслідками касаційного розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнята постанова від 11.04.2022 року, якою касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС задоволена частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.05.2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року передано судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/3852/19, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.06.2022 року.

06.06.2022 року в судовому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та здійснив процесуальне правонаступництво з Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

У справі оголошено перерву до 27.06.2022 року.

23.06.2022 року позивачем надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову, відповідачем через систему «Електронний суд» надано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що на підставі податкової інформації та первинних документів встановлено нереальність здійснення господарських операцій із врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської та економічної діяльності, відсутність персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо. За відсутності факту надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів та/або сплати грошових коштів.

Фактично, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення (відображення) нереальної господарської операції з одержання (купівлі) товарів/робіт/послуг і складено первинний документ всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1 п. 2, п.п. 2.2 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, оскільки відсутній факт формування згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 996, відповідного активу як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у розумінні абз. 5 ст. 1 Закону № 996, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

З огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише за невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Враховуючи наведене, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі господарських операцій, які не могли відбуватися в реальному часі та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

Також, відповідач зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надав до контролюючого органу уточнюючі розрахунки для виправлення сум податкового кредиту постачальників товарів, робіт, послуг ТОВ «Компанія Укрспецфлюси (код ЄДРПОУ 41098702, іпн 410987004631), ТОВ «ГудйуарДанлопТаєрс Україна» (код ЄДРПОУ 36017752, іпн 360177526550), ТОВ «Індустріальні технології України» (код ЄДРПОУ 36983198, іпн 369831905643), ТОВ «Рін ЛТД» (код ЄДРПОУ 13625948, іпн 136259408303), ПрАТ «Тернопільський кар`єр) (код ЄДРПОУ 292623, іпн 2926219183), ТОВ «Торговий будинок «Машресурси» (код ЄДРПОУ 34558157, іпн 345581505676), ТОВ «Фукс Мастила Україна» (код ЄДРПОУ 20843516, іпн 208435113070), ТОВ «Рудпромгеофізіка» (код ЄДРПОУ32098225, іпн 320982204823), ТОВ «Рим 2000» (код ЄДРПОУ 23646710, іпн 236467104625), ТОВ «ІнтердінІнтернешиналРілокейшн Україна» (код ЄДРПОУ 35196112, іпн 35196112650), ТОВ «Зеті-Імпекс» (код ЄДРПОУ 32693804, іпн 326938004810), АТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного» (код ЄДРПОУ 190503, іпн 384438426547) АТ «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801, іпн 300198026656), ТОВ «Стройбетон» (код ЄДРПОУ 31735675, іпн 317356704873), ТОВ «Ремто» (код ЄДРПОУ 32264268, іпн 322642604847), ТОВ «Утільвторпром» (код ЄДРПОУ 39447017, іпн 394470115510), ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_1 ), ТОВ «Бітіес-Груп» (код ЄДРПОУ 36343856, іпн 363438515535), ТОВ «Виробниче підприємство «Ювікс» (код ЄДРПОУ 39614289, іпн 396142804839), ТОВ «Спецсталь-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 38771306, іпн 3087713020309), ТОВ «Рондо Груп» (код ЄДРПОУ 37271730, іпн 372717304822), ТОВ «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» (код ЄДРПОУ 32410991, іпн 324109904057), ПП «Теплоенергоефект» (код ЄДРПОУ 34895058, іпн 348950511237), Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, іпн 40108626582).

Нормами Податкового кодексу України надано вичерпний перелік норм/умов, які платник податку має право та/або обов`язок застосовувати/використовувати під час надання податкової звітності до контролюючих органів, але якими до початку виїзної документальної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не скористався під час надання звітності та виявлення /виправлення помилок у самостійно наданій ним звітності.

Під час документальної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано перелік податкових накладних/розрахунків коригування, які включено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ, у зв`язку з чим визначити, які податкові накладні включено декілька разів не має можливості.

Відповідач вказує, що перевіркою наданої СГД до контролюючого органу податкової звітності, встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригування у розмірі ПДВ, який задекларовано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що призвело до завищення податкового кредиту.

Також, на думку відповідача, не підтверджено реальність взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «Промхімтех ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748), ТОВ «Торговий дім «Електроекспорт» (код ЄДРПОУ 35536401), ТОВ «НВО «Корунд» (код ЄДРПОУ 37064667), ТОВ «Ремкран» (код ЄДРПОУ 33207064), ТОВ «Агросоюз» (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ «Енергоекспорт» (код ЄДРПОУ 31761690), ПП «Кортеж» (код ЄДРПОУ 30643058) на суму ПДВ 1 021 528,00 грн., оскільки встановлено неналежне виконання умов укладених договорів, дефектність первинних документів, які було надано до перевірки, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та вказаних контрагентів. Також вказує, що за результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару/виконання робіт/ надання послуг, що є змістом господарської операції; встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/ виконання робіт.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.06.2022 року у справі оголошено перерву до 06.07.2022 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з додатковими документами по справі.

06.07.2022 року відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано до суду додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач пояснює, що детально проаналізувавши акт перевірки та додатки до нього встановлено, що на момент проведення перевірки витяги та програми SRM системи ІНТЕГРА щодо листування вибору підрядника, постачальника по контрагентах, виконавця робіт ПП «Кортеж», ТОВ «Ремкран», копії процедури закупівель СНГ та витяги з керівництва за якістю служби заступника генерального директора з навчання, що були надані в клопотанні позивача, були відсутні.

Таким чином, контролюючим органом було зроблено висновок про неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами постачальниками, дефектність первинних документів, які було надано до перевірки; відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та вищезазначених контрагентів.

Відповідач вважає, що позивач не пересвідчився у тому, що його контрагенти є добросовісними платниками податків та гарантують можливість виконання ними робіт/послуг для позивача.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року продовжено підготовче провадження у даній справі на 30 днів. Судове засідання призначено на 25.07.2022 року.

Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду письмову відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначає, що посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними з огляду на невідповідність критерію юридичної значимості, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Позивач наголошує, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», крім перевірки загальнодоступних баз даних суб`єктів господарювання, як платників податків застосовує жорсткі алгоритми щодо якісного відбору постачальників та підрядників допомогою проведення тендерної процедури відбору останніх (як приклад та доказ долучено до матеріалів справи тендерні процедури щодо ТОВ «Ремкран», ПП «Кортеж»), яка проводиться шляхом реєстрації потенційних контрагентів позивача в підсистемі ІНТЕГРА, системи SRM, що унеможливлює господарські відносини з платниками податків, які мають ознаки фіктивності або з потенційним ризиком порушення договірних умов, про що свідчить відсутність будь-яких вироків за службовими злочинами передбаченими Кримінальним кодексом України та відсутність будь-яких претензій договірних сторін.

Також, позивач зазначає, що платник податків (покупець товарів) не має обов`язку та повноважень здійснювати на час вчинення операцій та після вчинення операцій контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства, оскільки відомості щодо реєстрації як юридичної особи та платника податку на додану вартість містяться у відповідних реєстрах, щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є неповними, недостовірними та/або суперечливими.

Серед іншого, позивач звертає увагу, що перелічені документи, які на думку контролюючого органу не було надано, не є бухгалтерськими первинними документами взагалі або є дублюючими документами з огляду на їх складання виключно підприємством позивача, тобто є внутрішньообліковими, у розумінні ст. 9 Закону № 996, оскільки не містять відомостей про господарську операцію та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір сплати податків та зборів, як це передбачено ст. 44 Податкового кодексу України, що спростовує твердження про ненадання первинних документів під час проведення перевірки та свідчить про його безпідставність внаслідок відсутності складення відповідного акту про ненадання первинних документів та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, позивач зауважує, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої системи руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також, у відповіді на відзив позивач доходить висновку про ігнорування податковим органом рекомендацій щодо комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, що призводить до покладення відповідальності у сфері податкових правовідносин, яка відповідно ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, на сумлінного платника податків - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до акту перевірки, останній не містить інформації про зупинення або відмову у реєстрації податкових накладних по господарських операціях зі спірними контрагентами, податкові накладні складені відповідно до здійснених контрагентами господарських операцій, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до законодавства, що у свою чергу ставить під сумнів зібрану та опрацьовану податкову інформацію, наведену у акті перевірки, у тому числі по ланцюгу постачання, на якому переважно ґрунтується висновок про нереальність господарських операцій, оскільки у разі виявлення фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН платниками податків, які формують податковий кредит з ознаками ризику іншим платникам податків, податковий орган відмовляє у їх реєстрації в ЄРПН, як і не було проведено жодного контрольно-перевірочного заходу відносно будь-якого із контрагентів відповідно до другого та третього етапів комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, що також свідчить про неналежне виконання відповідачем власних функціональних обов`язків.

Щодо нереальності господарських операцій із переліченими в акті перевірки контрагентами-постачальниками, позивач зазначає, що такі твердження відповідача спростовуються наявністю всіх необхідних первинних документів.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, надіслав до суду засобами електронного зв`язку заперечення на відповідь відзив, які долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, відповідач наголошує, що контролюючий орган має право збирати та застосовувати в роботі всі відомості і данні, що створені або отримані ним, як суб`єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на нього завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Також, відповідач зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій, з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З 25.07.2022 року по 12.08.2022 року та з 15.08.2022 року по 19.08.2022 року суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці. Судове засідання у справі призначено на 29.08.2022 року.

23.08.2022 року позивачем надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.09.2022 року у справі оголошено перерву до 21.09.2022 року.

21.09.2022 року позивачем засобами електронного зв`язку надіслано до суду додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає його доводи помилковими та такими, що не підлягають врахуванню під час розгляду справи.

Позивач звертає увагу, що під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій з контрагентами.

Фактичне виконання договірних зобов`язань підтверджується на підставі укладених договорів та додатків до них, інформацією про перетин пунктів пропуску ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з боку працівників контрагентів та автомобільного транспорту, що підтверджується відмітками про в`їзд на видаткових накладних та переліками перепусток, що видавались працівникам контрагентів, у тому числі на автомобільний транспорт, складеними первинними документами, якими зафіксовано зміст та обсяг господарських операцій.

Позивач пояснює, що відсутність ТТН не є безумовною підставою ставлення під сумнів здійснення господарської операції. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють положень податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема ТТН та дорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Щодо дослідження питання наявності сертифікатів якості та походження їх обов`язковості при проведенні такого роду операцій, а також документів на підтвердження його якісних характеристик, позивач зазначає, що такі документи не створюють наслідків в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, а тому не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій. У зв`язку з цим не надання таких документів до перевірки жодним чином не впливає на право формування платником податків податкового кредиту.

Щодо дослідження відповідності видів економічної діяльності контрагентів характеру проведених взаємовідносин, то позивач наголошує, що види діяльності контрагентів позивача відповідають видам господарської діяльності та характеру господарських взаємовідносин.

Серед іншого, позивач вказує, що з огляду на наявність усіх необхідних первинних документів, складання яких обумовлюється здійсненими господарськими операціями, наявності необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів у безпосередніх виконавців робіт, постачальників ТМЦ, відсутності заборони у договорах підряду залучати субпідрядні організації, наявності розумної економічної причини причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, яка обумовлюється необхідністю дотримання у першу чергу, безпеки металургійного виробництва, а також ефективного використання, після проведення поточного (планового) ремонту основних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що безпосередньо впливає на зменшення витрат виробництва (подовження строку експлуатації основних засобів), що свідчить про економічний ефект, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі № 160/3852/19. Викликано для допиту в якості свідків: керівника ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; керівника ПП «КОРТЕЖ» (код ЄДРПОУ 30643058) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; керівника ТОВ «РЕМКРАН» (код ЄДРПОУ 33207064) - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; керівника ТОВ «НВО КОРУНД» (код ЄДРПОУ 37064667) - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 35536401) - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; керівника ТОВ «АГРОСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 31134864) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; керівника ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), що проживає (працює) за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнано обов`язковою явку у судове засідання як свідків вказаних осіб та надіслано копію ухвали учасникам справи та свідкам.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2022 року.

04.10.2022 року позивачем засобами електронного зв`язку надіслано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.10.2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, оголошено перерву до 10.10.2022 року.

07.10.2022 року представником відповідача засобами електронного зв`язку надіслано до суду додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача просив визнати поважними причини пропуску підготовчого судового засідання по справі № 160/3852/19, яке було призначено на 05.10.2022 року, посилаючись на стан здоров`я.

Крім того, відповідач вказує на те, що детально проаналізувавши акт перевірки та додатки до нього встановлено, що на момент проведення перевірки копії результатів проведення тендеру, та копії актів проведення випробувань бурових колонок КНШ-41, що були надані в клопотанні позивачем, були відсутні. В іншому доводи відповідача, викладені в додаткових поясненнях, тотожні доводам викладеним у відзиві на позов на запереченнях на відповідь на відзив.

У зв`язку з тим, що вранці 10.10.2022 року м. Дніпро підверглося масованому ракетному обстрілу з боку збройних сил російської федерації справу № 160/3852/19 знято з розгляду та перенесено слухання на 17.10.2022 року.

12.10.2022 року позивачем надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.10.2022 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. У справі оголошено перерву до 24.10.2022 року.

17.10.2022 року у справі оголошено перерву до 07.11.2022 року.

07.11.2022 року, у зв`язку з відсутністю повідомлень від свідків у справі оголошено перерву до 16.11.2022 року.

16.11.2022 року в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

При розгляді даної справи суд зазначає, що з 17.11.2022 року о 08 год. 25 хв. по 18.11.2022 року включно внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повне припинення постачання електричної енергії. Крім того, 19.11.2022 року та 20.11.2022 року вихідні дні. Електропостачання в приміщенні суду було відновлено станом на 21.11.2022 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 21.11.2022 року та копією розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 25 від 21.11.2022 року, що містяться в матеріалах справи.

Також, з 23.11.2022 року о 14 год. 25 хв. по 24.11.2022 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повне припинення постачання електричної енергії. Електропостачання в приміщенні суду відновлено станом на 25.11.2022 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 25.11.2022 року, що наявна в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.12.2018 року по 10.01.2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.12.2018 року №2431 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974) з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за жовтень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.01.2019 року №7/28-10-46-15/24432974, відповідно до якого перевіркою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено порушення:

- статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено обсяг операцій, які звільнені від оподаткування за період з 01.10.2018 р. по 31.10.2018 р. на 17 612 452,00 грн., ПДВ - 0 грн.;

- п.198.1, п.198.6, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.10.2018 р. по 31.10.2018 р. на загальну суму ПДВ 1 584 375,00 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.10.2018 р. по 31.10.2018 р. у розмірі 1 584 375,00 грн.

На підставі даного акту перевірки від 10.01.2019 року №7/28-10-46-15/24432974 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року форми "В1", яким Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 584 375,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 792 187,50 грн.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України в порядку адміністративного оскарження. Проте, рішенням Державної фіскальної служби України від 11.04.2019 року №16959 у задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом, в подальшому відмовившись від позовних вимог в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19985,00 грн.

Верховний Суд звернув увагу на те, що фактичне постачання товарів/послуг в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Надаючи оцінку господарським операціям ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із контрагентами: ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ», ТОВ «НВО «КОРУНД», ТОВ «АГРОСОЮЗ», ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» щодо придбання товарів, а також ТОВ «РЕМКРАН», ПП «КОРТЕЖ» - щодо отримання робіт з ремонту, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків щодо фактичного здійснення зазначених операцій. Так, доводи контролюючого органу, зокрема, щодо відсутності усіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, відсутності необхідної кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача, суд першої інстанції врахував як підставу для відмови в задоволенні позову в цій частині, а суд апеляційної інстанції - відхилив, обґрунтувавши тим, що позивачем надано достатні докази на підтвердження взаємовідносин із контрагентами.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій з реалізації позивачу вказаними вище контрагентами-постачальниками товарів та робіт, а саме: не досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; не перевірено фактичне виконання договірних зобов`язань, їх зміст та порядок виконання; не перевірено, які транспортні засоби та особи були залучені задля перевезення товару та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, як оформлювалося перевезення вантажу; не досліджено питання наявності сертифікатів якості та походження товару, їх обов`язковості при проведенні такого роду операцій, а також документів на підтвердження його якісних характеристик; не досліджено питання відповідності видів економічної діяльності вказаних суб`єктів господарювання характеру проведених взаємовідносин з позивачем; не досліджено питання цільового використання придбаних товарів, робіт та послуг в межах господарської діяльності позивача та не перевірено їх зв`язок з такою господарською діяльністю; не досліджено чи наявні у контрагентів необхідні трудові ресурси, технічні та технологічні можливості; не з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, заподіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Верховний Суд наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податковим кодексом України (далі - ПК України, тут та далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 наведеної статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Право нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Таким чином, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 35536401), ТОВ «НВО «КОРУНД» (код ЄДРПОУ 37064667), ТОВ «РЕМКРАН» (код ЄДРПОУ 33207064), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690), ПП «КОРТЕЖ» (код ЄДРПОУ 30643058).

Так, судом встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за жовтень 2018 року сформовано податковий кредит по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на загальну суму ПДВ 38 736 грн.

20.06.2018 року між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) та ТОВ "ПРОМХІМТЕХЛТД" (продавець) було укладено договір № 1434 на постачання продукції (товару), відповідно до специфікацій, узгоджених до договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1434 від 20.06.2018 року продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгоджаеної(них) до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися Інструкцією з експлуатації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

До вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію, відповідно до якої мав поставлятися товар: кільце компресійне 8Д49.22.04-1, сухар клапану Д50.09.007, шестірня регулятору Д.50.27.080-1, втулка з`єднувальна шлицьова Д.50 34015, втулка розпредвалу пер. Д50.01.018А, втулка розпредвалу зад. Д50.01.019А, елемент насосний Д50.27.104сб, прокладка колектора РИ 471.04.74-04, втулка 4Д49.92.04-1, кільце ущільнювальне Д2-030107, поводок Д50.34.016Б, ударник Д50.10.016, шестірня Д50.34.011, головка штанги 6Д49.92.31, охолоджувач повітря 6Д49.168спч-1, клапан нагнітаючий 03Д49.107.4, шайба 8Д49.92.10, кільце 1311.06.107.0 (2301.06.107), втулка нажимна сальникова Д50.11.101, п`ята 1317.06.109, п`ята 2301.06.050сб, патрубок 1311.03.103-03, патрубок 1311.03.103-06, втулка 3026.03.102.

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи рахунок № 56 від 19.10.2018 року на суму 204120 грн., у т.ч. ПДВ 34020,00 грн., прибутковий ордер № 5017647715, накладна № 50 від 19.10.2018 року, рахунок № 50 від 19.10.2018 р. на суму 5616,00 грн., у т.ч. ПДВ 936,00 грн., прибутковий ордер № 5017647720, накладу № 51 від 19.10.2018 р. від 19.10.2018 р., рахунок № 58 від 19.10.2018 р. на суму 18900,00 грн., у т.ч. ПДВ 3780,00 грн., прибутковий ордер № 5017647722, накладну № 52 від 19.10.2018 р.

Вказані документ не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Крім того, як встановлено судом та було встановлено перевіркою, видами економічної діяльності ТОВ "ПРОМХІМТЕХЛТД" на час виникнення спірних правовідносин були: 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткованнями; 33.17 - ремонт та технічне обслуговування інших транспортних засобів; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

На переконання суду, вказані види економічної діяльності контрагента позивача відповідають характеру проведених взаємовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку про помилковість твердження відповідача про нереальність господарських операцій та, відповідно, про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМХІМТЕХЛТД", в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2018 р. на суму ПДВ 38 736,00 грн. та п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 38 736,00 грн.

Також, судом встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" сформовано податковий кредит за жовтень 2018 року на загальну суму ПДВ 39 500,00 грн. по фінансово-господарським операціям з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 35536401).

Так, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ" (продавець) 05.02.2018 року було укладено договір № 236 на постачання продукції (товару), відповідно до специфікацій узгоджених до договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору договір № 1434 від 20.06.2018 року продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися Інструкцією з експлуатації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати, зокрема, у п.п. 4.1.1. зазначено, що оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у термни, узгоджені у відповідних специфікаціях. Також п. 4.2 Договору визначено, що у випадку, якщо ціна і загальна сума рахунку включають ПДВ, оплата такого рахунку здійснюється за умови, що суму ПДВ включено до Єдиного реєстру податкових накладних. Якщо відповідну суму не відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних, оплата рахунку здійснюється після реєстрації ПДВ.

До вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію №1 від 05.02.2018 року, відповідно до якої мав поставлятися товар -ТЕП-400/48-1122-ВСД-1П2-0УХЛ4 з трансформатором; специфікацію № 2 від 16.02.2018 року на поставку товару - плата фаз ЕЦАИ.687245.021, плата управління ЕЦАИ.687253.065, шафа ШРП-8-250-380 ІР54; специфікацію № 3 від 14.03.2018 року, відповідно до якої мав поставлятися товар - шафа управління дренажним насосом ШУНД-ПБТ-630 ІР 54; специфікацію № 4 від 11.04.2018 року на товар - ТЕП-100/220-0122-Я-В1П1-0 УХЛ4; специфікацію № 5 від 19.04.2018 року на товар - тиристор Т-173-2000 кл.16-20 (тиристор Т173-2000-20); специфікацію № 6 від 30.05.2018 року на товар - беск. Пускат ПБТ 630/380-11100-0 УХЛ 4; специфікацію № 8 від 05.07.2018 року на товар - тиристорний збудник ТЕП-320/220-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (з трансформатором); специфікацію № 9 від 31.07.2018 року на товар - шафа управління дренажним насосом ШУНД-ПБТ-630 ІР 54; специфікацію № 10 від 13.08.2018 року на товар перетворювач VLTFC302 № 131В5911 / перетворювач частоти DanfossFC302P37KT5E55H2XG потужністю 37 кВт код № 131В5911; перетворювач частоти ЕКТ-4-Д2-10-50 /перетворювач частоти ЕКТ4Д1-15-50 УХЛ416А380В; перетворювач частоти VLTFC302 1.1 кВ / перетворювач частоти DanfossFC302P1K1Т5E20H2XG (код 131В0076) 1.1 кВт, 380 В; специфікацію № 11 від 20.08.2018 року на товар тиристорний збудник ТЕП-320/220-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (з трансформатором); специфікацію № 12 від 07.09.2018 року на товар електропривод ТЕП-320/115-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (без трансформатора) / електропривод ТЕП-320/115-1122-ВСД-1П1-0 УХЛ 4; специфікацію № 13 від 04.10.2018 року на товар шафа ТП-2000/400-УХЛ4; специфікацію № 14 від 26.10.2018 року плата контролю фаз ЕЦАИ.687245.021, плата управління УЦАИ.687253.065, специфікація № 15 від 26.11.2018 року на товар ТЕП-100/220-0122-Я-В1П1-0 УХЛ4; специфікацію № 16 від 03.12.2018 року на товар - тиристорний збудник ТЕП-320/220-4422-0 з дистанційною та автоматичною сушкою синхронного двигуна (без трансформатора).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи рахунок-фактуру № СФ-0000019 від 10.10.2018 року на суму 198000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33000,00 грн., прибутковий ордер № 5017617503, видаткова накладна № РН-00000 на суму 198000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33000,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 10.10.2018 року на суму 39000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6500 грн., прибутковий ордер № 5017610291, видаткову накладну № РН-0000020 від 10.10.2020 року.

Крім того, як встановлено судом та було встановлено перевіркою, видами економічної діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» на час виникнення спірних правовідносин були: 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 33.14 ремонт і обслуговування електричного устатковання; 33.20 установлення та монтаж машин і устатковання; 43.21 електромонтажні роботи; 46.63 оптова торгівля машинами і устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджено реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при формуванні податкового кредиту за жовтень 2018 року включено суму ПДВ 61132 грн. по фінансово-господарським операціям з ТОВ «НВО "КОРУНД» (код ЄДРПОУ 37064667), який сформовано за договором № 959 від 26.04.2018 року.

Відповідно до п.п. 1 вищевказаного договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгоджаеної(них) до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися Інструкцією з експлуатації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати, зокрема, у п.п.4.1.1. зазначено, що оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях. Також п. 4.2 Договору визначено, що у випадку, якщо ціна і загальна сума рахунку включають ПДВ, оплата такого рахунку здійснюється за умови, що суму ПДВ включено до Єдиного реєстру податкових накладних. Якщо відповідну суму не відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних, оплата рахунку здійснюється після реєстрації ПДВ.

До вказаного договору між сторонами було підписано специфікацію №1 від 26.04.2018 року на товар коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 2 від 03.05.2018 року на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 3 від 16.05.2018 року на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 4 від 07.06.2018 року на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 5 від 13.08.2018 року на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 6 від 28.08.2018 року на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів); специфікацію № 7 від 30.10.2018 року на товар - коронка бурова КНШ 40-25 (діаметр коронки 40-41 мм), кількість штирів 6-7 шт., конус 7 градусів).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи рахунок № 240918/002 від 24.09.2018 року на суму 118320,00 грн., у т.ч. ПДВ 19720,00 грн., прибутковий ордер №5017471548, видаткову накладну № 240918/002 від 24.09.2018 року на суму 118320,00 грн., у т.ч. ПДВ 19720,00 грн., ТТН від 24.09.2018 року № 22, рахунок № 240918/001 від 24.09.2018 р. на суму 248472,00 грн., у т.ч. ПДВ 41412,00 грн.

Вказані документи не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, основним видом економічної діяльності ТОВ «НВО "КОРУНД» на час виникнення спірних правовідносин був: неспеціалізована оптова торгівля, що на переконання суду, кореспондує характеру проведених взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Отже, суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджено реальність господарської операції з ТОВ «НВО "КОРУНД», рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що 02.05.2018 року між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ТОВ "РЕМКРАН" (підрядник) було укладено договір підряду № 958, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту ПРУ КАР-30 №6 кисневого виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2018 році (додаток 1) та з дотримання строків, наведених у графіку освоєння грошових коштів.

Згідно з п. 1.2 роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт за договорами, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ними, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами або узгодженими специфікаціями до договору.

Згідно з п.3.1.4. договору підрядник зобов`язується виконувати роботи своїми інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями.

Відповідно до п.3.1.5. договору якщо для зборки споруджень підрядник використовує свої матеріали, то при завершенні робіт підрядник повинен розібрати їх та вивезти з території замовника.

Згідно з п. 3.1.10. договору підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Держгірпромнагляду України на право виконання робіт підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Пунктом 3.2.4. договору №958 від 02.05.2018 р. передбачено, що замовник зобов`язується після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів.

Згідно з п.4.1 договору при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акти виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлені у двосторонньому порядку.

Відповідно до п.4.3. договору передача матеріалів підряднику цехом замовника для виконання робіт оформлюється актом типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей. Використання матеріалів замовника підтверджується актом типової форми №03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі.

Згідно з п.4.4. договору повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюється актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів.

Розділом 5 Договору визначено умови здійснення платежів та розрахунків, а саме, відповідно до п. 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів документів, доданих до них, та податкових накладних шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Перевіркою було встановлено, що згідно даних єдиного реєстру податкових накладних та наданих до перевірки копій паперових носіїв за формою первинних документів, ТОВ "РЕМКРАН" виконано роботи по оновленню запобіжного клапану д-50, монтажу камер сепарационих, очищенню трубок ежекторів, охолоджувачів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

19.02.2018 року між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ТОВ "РЕМКРАН" (підрядник) було укладено договір підряду № 278 відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного договору за цінами, узгодженими у додатках № 1.1, 1.2, 1.3 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п.3.1.9 договору підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Держгірпромнагляду України на право виконання робіт підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до суду рахунок № 22 від 24.10.2018 року по договору № 278 від 1902.2018 року на суму 166306,15 грн., у т.ч. ПДВ 27717,69 грн., акт № 22 здачі-приймання робіт від 24.10.2018 року відповідно до договору від 19.02.2018 року № 278, рахунок № 21 від 24.10.2018 року по договору № 278 від 19.02.2018 року на суму 35526,23 грн., у т.ч. 5921,04 грн., акт № 21 здачі-приймання робіт від 24.10.2018 року відповідно до договору від 19.02.2018 року № 278, рахунок № 20 від 24.10.2018 року на суму 38028,86 грн., у т.ч. ПДВ 6338,14 грн., акт № 20 здачі-приймання робіт від 24.10.2018 року з очищення теплообмінного обладнання кисневого виробництва, рахунок № 10 від 25.10.2018 року по договору № 958 від 02.05.2018 року на суму 279018,24 грн., у т.ч. ПДВ 46503,04 грн., акт № 10 здачі-приймання робіт віж 25.10.2018 року з ремонту розподільної установи ПРУ АКАр-30 № 6 кисневого виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», рахунок № 9 від 25.10.2018 року по договору № 958 від 02.05.2018 року на суму 87681,29 грн., у т.ч. ПДВ 14613,55 грн., акт № 9 здачі-приймання робіт від 25.10.2018 року відповідно до договору від 02.05.2018 року № 958.

Судом встановлено, що розрахунки здійснювались в безготівковій формі, також за наслідками зазначених господарських операцій складено податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, що також підтверджено контролюючим органом в акті перевірки.

При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо відсутності у ТОВ «РЕМКРАН» трудових ресурсів, відсутності ліцензій та відповідних дозволів органів Державної служби України з питання праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та ін.; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства автотранспортними засобами та робітниками підрядника, що, як наслідок унеможливлює, на думку податкового органу встановити реальну чисельність працівників ТОВ "РЕМКРАН", які перебували на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у жовтні 2018 року, з огляду на те, що до компетенції податкового органу не входять функції здійснення контролю за дотриманням наявності/ відсутності ліцензій та спеціальних дозволів на виконання робіт. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано, отриману у контрагента, інформацію щодо проходження інструктажу працівниками підрядних організацій, із зазначенням в тому числі професії працівників та виданих позивачем перепусток на територію об`єкта, де виконувались роботи.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, видами економічної діяльності ТОВ «РЕМКРАН» на час виникнення спірних правовідносин були: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і не житлових будівель; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 неспеціалізована торгівля.

На переконання суду, вказані види економічної діяльності ТОВ «РЕМКРАН» кореспондують характеру проведених взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Отже, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ТОВ «РЕМКРАН».

Щодо формування податкового кредиту за жовтень 2018 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по фінансово-господарським операціям з ТОВ "АГРОСОЮЗ" (код ЄДРПОУ 31134864) на загальну суму ПДВ 208 845,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Агросоюз» (продавець) було укладено договір № 1155, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації(ій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору.

Відповідно до п.п.4.1.1. оплата продукції здійснюється з дати поставки на склад покупця у терміни, узгоджені відповідними Специфікаціями.

Між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 19.07.2018 року щодо поставки товару алюміній АВ87ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 395-98).

На підтвердження виконання договору позивачем до перевірки та до суду надано рахунок фактуру № СФ-0000016 від 10.10.2018 року на суму 1256787,00 грн., у т. ч. ПДВ 209464,50 грн., прибутковий касовий ордер № 5017580134, видаткову накладну № РН-0000014 від 10.10.2018 року на суму 1256787,00 грн., у т.ч. 209464,50 грн., ТТН № 1810100 від 10.10.2018 року, приймально здавальний акт №1810100 від 10.10.2018 року.

Суд звертає увагу, що оплата за товар здійснювалась в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника, за результатами господарський операцій складено податкову накладну, яку зареєстровано в ЄРПН, про що в акті перевірки зазначає відповідач.

Крім того, як встановлено судом, видами економічної діяльності ТОВ «АГРОСОЮЗ» на час виникнення спірних правовідносин були: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 24.42 - виробництво алюмінію, 24.53 - лиття легких кольорових металів, 38.32 - відновлення відсортованих відходів; 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом.

На переконання суду, вказані види економічної діяльності ТОВ «АГРОСОЮЗ» кореспондують характеру проведених взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Отже, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ТОВ «АГРОСОЮЗ».

Також, як встановлено судом, у періоді, що перевірявся, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до податкового кредиту за жовтень 2018 року включено фінансово-господарські операції з ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690) на загальну суму ПДВ 336 926,48 грн.

З даного питання суд зазначає наступне.

Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1402 від 15.06.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п.п.4.1.2. Договору оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу терміни, згоджені у відповідних специфікаціях.

Крім того, розділом 4 Договору передбачено, що у випадку, якщо ціна і загальна сума включають ПДВ, то оплата такого рахунку здійснюється за умови, що сума ПДВ включена до ЄРПН.

Між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 15.06.2018 року щодо товару автоцистерна для перевезення питної води.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до суду рахунок на оплату № 17 від 12.09.2018 року на суму 1926000,00 грн., у т.ч. ПДВ 321000,00 грн., коригувальний рахунок на оплату № 18 від 24.09.2018 року до рахунку № 17 від 12.09.2018 року на суму 95558,88 грн., у т.ч. ПДВ 15926,48 грн., розрахунок курсової різниці, прибутковий ордер № 5017425474, видаткову накладну № 8 від 12.09.2018 року на суму 2021558,88 грн., в т.ч. ПДВ 336926,48 грн., митну декларацію.

Судом встановлено, що оплата за поставлений товар здійснювалась протягом жовтня 2018 року у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника, також за вказаною фінансово-господарською операцією в ЄРПН зареєстровано податкову накладну про що податковим органом зазначено у акті перевірки.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, видом економічної діяльності ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» на час виникнення спірних правовідносин був: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що відповідає характеру проведених взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно, на підставі первинних документів, включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року фінансово-господарські операції з ТОВ "ЕНЕРГОЕКСПОРТ".

Судом встановлено, що позивачем при формуванні податкового кредиту за жовтень 2018 року включено фінансово-господарські операції з ТОВ "КОРТЕЖ" (код ЄДРПОУ 30643058) на загальну суму ПДВ 234 670,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ПП "КОРТЕЖ" (підрядник) укладено договір підряду № 672 від 29.03.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору, за цінами, узгодженими у додатку № 1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім Специфікаціям до даного договору (п. 2.1 договору).

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених договорами, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1.9 підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п.4.1 договору при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акти виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Згідно з п. 4.3 договору передача матеріалів підряднику цехом замовника для виконання робіт оформлюється актом типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей. Використання матеріалів замовника підтверджується актом типової форми №03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі.

Відповідно до п. 4.4 договору повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюється актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів.

Оплата замовником виконаних підрядних робіт проводиться на підставі акту виконаних робіт по типовій формі №КВ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.1 договору).

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ПП "КОРТЕЖ" (підрядник) укладено договір підряду № 1007 від 03.05.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту вежі гасіння № 2 в коксовому цеху № 1 КХВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2018 році та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння грошових коштів.

Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1.10 підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до суду рахунок № 24 від 10.10.2018 року на суму 583896,88 грн., у т.ч. ПДВ 97315,15 грн., реєстр ремонту м`якої покрівлі будівлі боксу № 7 РУГД, будівлі мехмайстерні РУГДУ, будівлі столової № 18 РУГД, будівлі КТП-1, РП-1 ДФ-3 РУГД, будівлі КТП-1, РП-4 ДФ-3 РУГД, будівлі бункеровщиків ДФ-4 РУГД, будівлі ГВУДФ-4 РУГД, будівлі галереї ЛК-6 (дільниця № 3) ДФ-3,4 РУГД в 2018 році, акт № 097-06-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року, акт № 097-06-10 форми 01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «КОРТЕЖ» акт № 097-06-10 на використані під час ремонту матеріали підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», рахунок № 23 від 29.09.2018 року на суму 35671,66 грн., у т.ч. ПДВ 5945,28 грн., акт № 097-02-09 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-02-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», Акт № 097-02-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», рахунок № 22 від 29.09.2018 року на суму 130911,67 грн., у т.ч. ПДВ 21818,6 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2018 року, акт № 097-04-09 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-04-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», Акт № 097-04-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», рахунок № 21 від 29.09.2021 року на суму 94768,20 грн., у т.ч. 15794,70 грн. ПДВ., акт № 097-01-09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-01-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», акт № 097-01-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», рахунок № 20 від 07.09.2018 року на суму 562775,89 грн., у т.ч. 93795,98 грн., акт № 097-06-09 приймання виконаних робіт підрядних робіт за вересень 2018 року, акт № 097-06-09 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «КОРТЕЖ», акт № 097-06-09 на використані під час ремонту матеріалі підрядної організації ПП «КОРТЕЖ».

Також, судом встановлено, що у ЄРПН зареєстровані податкові накладні протягом вересня - жовтня 2018 року, про що також зазначено податковим органом у акті перевірки.

Судом встановлено, що позивач надавав до матеріалів справи на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Кортеж» товарно-транспортні накладні про ввезення на територію позивача відповідного вантажу, який використовувався при наданні послуг по вищезазначеним договорам, також надано видаткові накладні, що підтверджують придбання ПП «Кортеж» матеріалів і надано витяг з проекту організації робіт по виконанню ремонтних робіт, відповідно до вказаних договорів, а також витяги з журналів про проходження працівників підрядних організацій інструктажу.

Крім того, як встановлено судом та перевіркою, видами економічної діяльності ПП «КОРТЕЖ» на час виникнення спірних правовідносин були: 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи (основний), 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Суд також відхиляє твердження відповідача стосовно того, що при постачанні товару контрагенти не є виробниками або імпортерами реалізованого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товару, тобто не підтверджено факт придбання такого товару.

Натомість, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних звірок з контрагентами та перевірок інших періодів, в яких можливе придбання контрагентами позивача товару.

Щодо аналізу контролюючим органом взаємовідносин контрагентів позивача з їх контрагентами по ланцюгу постачання, які задіяні при формуванні податкового кредиту безпосередньо контрагентами позивача, суд наголошує, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 804/1984/16, силу імперативної норми ч. 5 ст. 242 КАС України. У цій постанові суд вказує на те, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої, та злагодженості дій між ними. Крім того, колегія суддів зазначила, що висновки про відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Доводи податкового органу щодо не надання позивачем під час проведення перевірки сертифікатів якості на товар не можливо взяти до уваги оскільки приписами Закону № 996-ХІV наведені документи не визначено первинними, тобто такими, на підставі яких господарські операції відображаються у бухгалтерській та податковій звітності.

Крім того, суд звертає увагу, що такі документи не створюють наслідків в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, а тому не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій. У зв`язку з цим не надання таких документів до перевірки жодним чином не впливає на право формування платником податків податкового кредиту.

Верховний суд не одноразово висловлював думку з приводу сертифікатів якості, зокрема у постанові від 11.09.2018 року по справі №804/4787/16, відповідно до якої ВС вказав: "сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення".

У цій же постанові Верховний суд вказав, що «відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей».

Крім того, транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі №813/2204/17, від 24 травня 2019 року у справі №826/7423/16.

Отже, доводи відповідача щодо не надання позивачем товарно-транспортних накладних відхиляються судом.

Також, суд зауважує, що на виконання постанови Верховного Суду від 11.04.2022 року у цій справі, а також з метою встановлення всіх обставин справи, для всебічного розгляду справи, судом було встановлено за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками.

Зокрема, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а також не спростовано відповідачем, що суб`єкт господарювання, який виявив бажання укласти договір з ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг», попередньо заповнює анкету постачальника на сайті позивача. В подальшому після перевірки службовою економічною безпеки потенційний контрагент допускається до проведення тендерної процедури, яка проводиться шляхом реєстрації в підсистемі ІНТЕГРА (системи SRM), що дозволяє позивачу здійснювати якісний відбір постачальників та підрядників, що, в свою чергу, виключає господарські правовідносини з платниками податків, які мають ознаки фіктивності або з потенційним ризиком порушення договірних умов, про що свідчить відсутність будь-яких вироків за службовими правочинами та відсутність претензій договірних сторін.

Суд звертає увагу, що на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2022 року, з метою з`ясування хто персонально брав участь у налагодженні господарських зв`язків позивача та його контрагентів, ухвалою суду від 21.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі № 160/3852/19. Викликано для допиту в якості свідків: керівника ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; керівника ПП «КОРТЕЖ» (код ЄДРПОУ 30643058) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; керівника ТОВ «РЕМКРАН» (код ЄДРПОУ 33207064) - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; керівника ТОВ «НВО КОРУНД» (код ЄДРПОУ 37064667) - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 35536401) - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; керівника ТОВ «АГРОСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 31134864) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; керівника ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), що проживає (працює) за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнано обов`язковою явку у судове засідання як свідків вказаних осіб та надіслано копію ухвали учасникам справи та свідкам, що підтверджено матеріалами справи.

Вищезазначені особи до суду не з`явилися, проте ухвала суду від 21.09.2022 року про виклик свідків у цій справі була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада», на сторінці Дніпропетровського окружного адміністративного суду (https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/yvaga/6938), що в силу приписів ст. 130 КАС вважається повідомленням належним чином.

Крім того, представник позивача надав до суду підтвердження надсилання на електронні адреси ТОВ «НВО «КОРУНД», ТОВ «РЕМКРАН», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД», ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» запитів щодо надання пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.04.2022 року. Проте, такі запити залишилися без відповіді.

Суд звертає увагу, що 24 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин строком на 30 діб в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 25 лютого 2022 року введено воєнний стан. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 днів.

Також, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 днів.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Зважаючи на належне повідомлення свідків про необхідність з`явитися до суду, а також, враховуючи, що місцезнаходженням осіб, які викликалися до суду переважно є м. Херсон, м. Харків та Харківська обл., м. Запоріжжя, м. Кривий Ріг, що є територіями, які постійно потерпають від обстрілів, суд вважає дані обставини об`єктивними та поважними.

У зв`язку з цим, представники сторін не заперечували закінчити розгляд справи без допиту свідків, за наявними у справі доказами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем належним чином підтверджено реальність фінансово-господарських операцій зТОВ «ПРОМХІМТЕХЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 35536401), ТОВ «НВО «КОРУНД» (код ЄДРПОУ 37064667), ТОВ «РЕМКРАН» (код ЄДРПОУ 33207064), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690), ПП «КОРТЕЖ» (код ЄДРПОУ 30643058).

Крім того, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо визначення позивачу податкового зобов`язання в розмірі 562 847,00 грн, зазначаючи наступне.

В ході перевірки Офіс великих платників податків виявив, що позивачем при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2018 року № 9256656848 з урахуванням уточнюючих розрахунків за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛЮСИ» (код ЄДРПОУ 41098702), ТОВ «ГУДЙЕРДАНЛОПТАЄРС Україна» (код ЄДРПОУ 36017752), ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 36983198), ТОВ «РІНЛТД» (код ЄДРПОУ 13625948), ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» (код ЄДРПОУ 292623), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 34558157), ТОВ «ФУКС МАСТИЛА Україна» (код ЄДРПОУ 20843516), ТОВ «РУДПРОМГЕОФІЗИКА» (код ЄДРПОУ 32098225), ТОВ «РИМ 2000» (код ЄДРПОУ 23646710), ТОВ «ІНТЕРДІНІНТЕРНЕШИНАЛРІЛОКЕЙШН Україна» (код ЄДРПОУ 36196112), ТОВ «ЗЕНІТ-ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32693804), АТ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ім. А.С. БЕРЕЖНОГО» (код ЄДРПОУ 190503), ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ» (код ЄДРПОУ 38443844), АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801), ТОВ «СТРОЙБЕТОН» (код ЄДРПОУ 31735675), ТОВ «РЕМТО» (код ЄДРПОУ 32264268), ТОВ «ФУЛЛ СЕРВІС ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 40840216), ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» (код ЄДРПОУ 39447017), ФОП ОСОБА 1 (рнокпп НОМЕР 1 ), ТОВ «БІТІЄС ГРУП» (код ЄДРПОУ 36343856), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС» (код ЄДРПОУ 39614289), ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 38771306), ТОВ «РОНДО ГРУП» (код ЄДРПОУ 37271730), ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» (код ЄДРПОУ 32410991), ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОЕФЕКТ» (код ЄДРПОУ 34895058), ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (код ЄДРПОУ 40108646) на загальну суму ПДВ 562 847,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до заяви представника позивача від 21.08.2019 року, останній відмовився від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019р. № 0000484615 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 19 985,00 грн. відносно наступних контрагентів: ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» на суму ПДВ 3676 грн., ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ» на суму ПДВ 4881 грн., ТОВ «СТРОЙБЕТОН» на суму ПДВ 4560 грн., ТОВ «РЕМТО» на суму ПДВ 3760 грн., ТОВ «БІТІЄС ГРУП» на суму ПДВ 1202 грн., ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ» на суму ПДВ 1090 грн., ТОВ «РОНДО ГРУП» на суму ПДВ 633 грн., ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» на суму ПДВ 492 грн., ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОЕФЕКТ» на суму ПДВ 294 грн., ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на суму ПДВ 30 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року прийнято відмову представника позивача від адміністративного позову в адміністративній справі № 160/3852/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн. (ухвала судді Кальника В.В.).

Закрито провадження в адміністративній справі № 160/3852/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн.

Вищевказане також підтверджено представником позивача при повторному розгляді справи.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Керуючись зазначеною нормою, позивач включив до складу податкового кредиту податкового (звітного) періоду з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року суми податку на додану вартість виключно по податковим накладним, складеним та зареєстрованим у встановленому законодавством порядку його контрагентами, що у свою чергу виключає будь-які відхилення між сумами податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та податковими зобов`язаннями його контрагентів.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що податкові накладні, виписані на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які містять усі передбачені законом реквізити, тобто відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення позивачем сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 11.04.2022 року у справі № 160/3852/19.

Тобто, в цій частині висновки акта перевірки про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 19210,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №600013188 від 23.04.2019 року, яке містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, а також відмову позивача від позову в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн., сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 18967,69 грн.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000484615 від 31.01.2019 року на загальну суму 2 346 585 грн. в тому числі в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 564 390 грн. та штрафних санкцій у розмірі 782 195 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати у розмірі 18967,69 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06.12.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька


Дата ухвалення рішення	16.11.2022
Оприлюднено	08.12.2022
Номер документу	107695602
Судочинство	Адміністративне
Суть	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Судовий реєстр по справі —160/3852/19

Ухвала від 29.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 22.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 09.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 09.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 24.07.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 17.07.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Постанова від 28.06.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Постанова від 28.06.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 21.06.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 30.05.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.11.2022 по справі 160/3852/19ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/3852/19

Рішення
від 16.11.2022 по справі 160/3852/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД