Ухвала

від 06.12.2022 по справі 420/20567/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/20567/21

УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Перемога» про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Перемога» (код ЄДРПОУ 00855380; адреса: с. Перемога, Тарутинський район, Одеська область, 68545) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Перемога» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задоволено повністю (рішення набрало законної сили 23.06.2022 року):

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №3080615/00855380 від 07.09.2021 року, подану ПрАТ «Перемога», про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 17.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену Приватним акціонерним товариством «Перемога» податкову накладну №25 від 17.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Перемога» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270грн.

21.11.2022 року до суду надійшли заперечення ДПС України на заяву ПрАТ «Перемога» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких зазначено, що ДПС України вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №420/20567/21, проте виконання останнього потребує додаткового часу.

28.11.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява директора ПрАТ «Перемога» про залишення без розгляду заяви позивача у даній справі про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.02.2022 року.

29.11.2022 року до суду поштою надійшла заява ПрАТ «Перемога» від 08.11.2022 року (вхідний номер 36685/22), в якій позивач на підставі ст.382 КАС України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №420/20567/21 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, а саме: Державну податкову службу України подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання ним рішення суду в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 26.08.2021 року, що подана Приватним акціонерним товариством «Перемога» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, нормами ст.382 КАС України не врегульовані дії суду в разі надходження заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки; застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення без розгляду заяви ПрАТ «Перемога» про встановлення судового контролю за виконанням рішення, заява ПраТ «Перемога» (від 29.11.2022 року вхід. № 36685/22/19), підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, застосовуючи аналогію закону щодо права позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 9, 240, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Перемога» (вхідний номер 36685/22 від 29.11.2022 року) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Перемога» (код ЄДРПОУ 00855380; адреса: с.Перемога, Тарутинський район, Одеська область, 68545) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян