Ухвала
від 06.12.2022 по справі 440/12922/21
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2022 р.Справа № 440/12922/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року по справі № 440/12922/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД"

до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення.

На зазначену ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" подано до суду апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена Полтавським окружним адміністративним судом 06.06.2022.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду 22.06.2022 тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку на його подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ним не була отримана, а тому вважає, що скаржник має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі ч. 3 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року по справі № 440/12922/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року по справі № 440/12922/21 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.12.2022
Оприлюднено08.12.2022
Номер документу107699216
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них

Судовий реєстр по справі —440/12922/21

Рішення від 24.04.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.О. Чеснокова

Рішення від 24.04.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.О. Чеснокова

Ухвала від 03.04.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.О. Чеснокова

Постанова від 18.01.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 06.12.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 06.12.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 20.09.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 12.06.2022

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.О. Чеснокова

Ухвала від 05.06.2022

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.О. Чеснокова

Ухвала від 01.11.2021

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.О. Чеснокова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні