Постанова

від 24.11.2022 по справі 924/1057/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Справа № 924/1057/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Мартинкова О.Л.

відповідача 1: Демчук Л.Г.

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20, ухвалене суддею Грамчук І.В., повний текст складено 01.09.2022 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса"

до Хмельницької міської ради,

Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий"

про - визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса";

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року, в редакції позивача;

- визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою";

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:09:001:0149 та 6810100000:09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021, площею 6229 м2 з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11 грудня 2020 року Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ: 33332218, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (код ЄДРПОУ: 32600835, м.Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 29 вересня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ: 33332218, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248582968101), проведену 11 грудня 2020 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 39767479, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею 6229 м2, з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6810100000:09:001:0021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса". Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 в редакції, запропонованій Позивачем. Визнано недійсними пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової 45-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Судові витрати покладено на відповідача.

Окрім того додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі №924/1057/20 стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Тісса витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 48 000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021р. у справі №924/1057/20 касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р. у справі № 924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012р. скасовано, а справу № 924/1057/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р. у справі № 924/1057/20 в частині визнання недійсними пункту 8 та пункту 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020р. № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки" залишено без змін.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. (на додаткове рішення) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р. у справі № 924/1057/20 скасовано, а справу в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового перегляду судом першої інстанції винесено рішення від 25.08.2022 р., яким позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуюсь із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. Хмельницька міська рада звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти та задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 року по справі №924/1057/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Торговий Дом «Тісса» у даній справі в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, для справи №924/1057/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Мельник О.В., Савченко Г.І..

Листом №924/1057/20/5053/22 від 14.09.2022 року витребувано у Господарського суду Хмельницької області справу №924/1057/20.

03 жовтня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/1057/20.

04 жовтня 2022 року від головуючого судді Гудак А.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №924/1057/20 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20, який мотивовано наявністю обставини, яка виключає можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. заяву головуючого судді Гудак А.В. про самовідвід від розгляду справи №924/1057/20 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20 задоволено. Відведено головуючого суддю Гудак А.В. від розгляду справи №924/1057/20 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20. Матеріали справи №924/1057/20 та апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, для справи №924/1057/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Мельник О.В., Савченко Г.І..

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2022 р. о 10:00 год.

17.10.2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/1057/20, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області або Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. клопотання представника Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1057/20 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (місцезнаходження: Майдан Незалежності, 1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

31.10.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач просить суд врахувати усі обставини даної справи, протиправність дій відповідача в ході судового розгляду (зокрема і відносно прийняття рішення №8 від 25.09.2020р., яке було спрямоване на позбавлення позивача можливості відновити порушені права в рамках даної судової справи, про що і заявляє нині сам відповідач), прийняти рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міської ради, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2022 року у справі №924/1057/20 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "24" листопада 2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

07.11.2022 р. в системі «Електронний суд» представником Хмельницької міської ради сформовано додаткові пояснення у справі №924/1057/20, в яких відповідач вказав на те, що в ході розгляду апеляційної скарги представник позивача зазначив про те, що відсутня технічна документація про поділ земельної ділянки, а тому неможливо встановити на якій земельній ділянці перебуває нерухоме майно яке належить на праві власності позивачу. Дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно технічної документації земельна ділянка на якій знаходиться майно позивача виокремлена в окрему земельну ділянку, а земельна ділянка на якій відсутнє майно позивача і використовувалась під організацію ринку виокремлена також в окрему земельну ділянку. Для спростування твердження про відсутність документації про поділ земельної ділянки, яке було озвучено позивачем в ході розгляду апеляційної скарги, відповідач надав до суду для долучення до матеріалів справи «Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Міського комунального підприємства - ринок «Ранковий» 03.07- під речовий ринок та складські приміщення, яка розташована в м.Хмельницькому, по вулиці Львівське шосе, 2.

22.11.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" надійшли заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи. В заперечення позивач звертає увагу на те, що відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зауважив, що технічна документація насправді є, а тому Хмельницька міська рада "надає суду для долучення до матеріалів справи "Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" 03.07 - під речовий ринок та складські приміщення, яка розташована в м. Хмельницькому, по вулиці Львівське шосе, 2.. Товариство вважає долучення доказів до матеріалів справи на цій стадії необґрунтованим, процесуально не вірним та направленим на зловживання процесуальними правами з боку Хмельницької міської ради. Відповідачем було проігноровано можливість подання доказів вчасно, а тому наразі подання їх при розгляді справи в апеляційній інстанції (без клопотання, без надання будь-яких доказів, які доводять неможливість подати докази у встановлені судом строки), є прямим зловживанням процесуальними правами. З огляду на зазначене, ТОВ "Торговий дом "Тісса" просить суд припинити зловживання процесуальними правами з боку Хмельницької міської ради та відмовити в долученні доказів до матеріалів справи. Зокрема, на аркушах 27-28 поданої Відповідачем технічної документації містяться кадастрові плани новостворених земельних ділянок (копії надаються для ознайомлення). Відповідно до експлікації, обидві земельні ділянки є забудованими, а отже відповідач вводить суд в оману намагаючись "довести", що ТОВ "Торговий дом "Тісса" потрібно менше земельної ділянки, ніж була виділена в оренду в 2012 році.

У судовому засіданні 24.11.2022 р. колегія суддів дослідила заяву апелянта про долучення доказів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

Отже, судовою колегія не приймаються документи, які датовані до ухвалення у даній справі рішення судом першої інстанції, оскільки в порушення ч.3 ст.269 ГПК України, позивачем не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У судовому засіданні представник Хмельницької міської ради підтримала доводи апеляційної скарги та надала додаткові пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування вказаного рішення.

В судове засідання 24.11.2022 р. Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20 позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що рішення позачергової сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", у якому зазначено, що Хмельницька міська рада не має жодних намірів, щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012р. № 681010004000571, як на існуючих умовах так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах, зареєстрованого 26.07.2016р. в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (Павлюк Іриною Іванівною), за №15616443, земельна ділянка № 1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, та 25.07.202016р. за №15616215 земельна ділянка №2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:002 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком дії 08.09.2020р. з правом пролонгації (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), не відповідає фактичним обставинам та вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", та порушує права ТОВ "Торговий дом "Тісса" на оренду відповідної земельної ділянки.

Наведене вище надає підстави для визнання спірного рішення ради недійсним згідно з положеннями статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України.

Таким чином, прийняте Хмельницькою міською радою рішення від 28 серпня 2020р. №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса" порушує приписи ст.33 Закону України Про оренду землі, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним, та, як наслідок, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав ТОВ "Торговий Дом "Тісса" шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012.

При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на те, що позовні вимоги про скасування рішення міської ради є похідним від решти позовних вимог, то вони також підлягають задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

На думку апелянта, дане рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції не виконав вказівки Верховного Суду, висловлені в постанові від 13.10.2021 р., в якій Верховний Суд чітко зазначив, що «... між сторонами існує спір лише щодо розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування належних позивачу об`єктів нерухомого майна та щодо оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки...». Аналізуючи обґрунтування суду першої інстанції, висловлені в оскаржуваному рішенні, можна зробити висновок, що суд абсолютно не досліджував та не піднімав питання, на яке акцентував увагу Верховний Суд, а саме, щодо розміру земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно позивача та яка необхідна для обслуговування такого майна. Хоча в даному випадку це є основною обставиною, яку необхідно дослідити.

Також, скаржник звертає увагу на те, що позивач на сьогодні з дотриманням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, має гарантоване право на оформлення права користування лише на земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкту нерухомого майна, який перебуває у його власності.

Крім того, висновки щодо наявності втручання Хмельницької міської ради в мирне володіння позивачем майном є хибними та помилковими, оскільки ні рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, ні подальші дії жодним чином не порушують права позивача в розрізі втручання в його право власності на нерухоме майно. В свою чергу, Хмельницька міська рада не заперечує щодо права позивача на отримання в користування земельної ділянки позивачем безпосередньо для обслуговування його нерухомого майна, та вживала у зв`язку з цим певні дії. При цьому, законні сподівання позивача на продовження дії договору, про які вказує суд, можуть бути лише щодо тієї земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно позивача.

Щодо визнання судом першої інстанції протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020р. №16, то з даного приводу апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зміст статті ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12 Земельного кодексу України полягає в тому, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до компетенції, зокрема, міських рад. Рішення від 28 серпня 2020р. №16 приймала Хмельницька міська рада, а тому жодних перевищень вказаних у зазначених статтях законодавства повноважень органу місцевого самоврядування в даному випадку немає.

Крім цього, оскаржуване рішення прийняте з повним дотриманням алгоритму дій та термінів, встановлених нормою ст.33 Закону України «Про оренду землі». Так, в рішенні Хмельницької міської ради рішенні чітко зазначено, що договір оренди земельної ділянки не поновлювати та вважати припиненим з 08.09.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто чітко вказується підстава. Дана підстава припинення договору оренди земельної ділянки передбачена умовами договору, а саме пунктом 37 договору оренди землі від 31.05.2012 №681010004000571, який, був підписаний ТОВ «Торговий дом «Тісса», а, відповідно відповідач усвідомлював зміст даного пункту договору та повинен був усвідомлювати можливе його настання.

В той же час, суд першої інстанції, незважаючи на те, що текст позовної заяви взагалі не містить посилань на ст.33 Закону України «Про оренду землі», робить безпідставний висновок про те, що позивач просить поновити договір оренди землі на підставі п.6, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». По перше, пунктів у частині 1 вказаної статті Закону немає, по друге, якщо допустити, що суд мав на увазі ч.6 ст.33 зазначеного Закону, то такі висновки взагалі є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, які беззаперечно свідчать про те, що позивач звернувся до Хмельницької міської ради на підставі ч. 1-5 ст. 33 зазначеного Закону, а, відповідно і розгляд заяви Хмельницькою міською радою та висловлення заперечень, надіслання листа-повідомлення відбулося у відповідності до частин 1-5 вказаної статті. Виходячи з наведеного, не може братись до уваги і твердження суду першої інстанції про те, що Хмельницькою міською радою була порушена процедура реалізації позивачем права відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки процедура за вказаною частиною статті взагалі не була розпочата і має місце заперечення орендодавця, що взагалі виключає застосування ч.6 ст.33 зазначеного Закону. Позивач звернувся про поновлення договору оренди землі саме відповідно до ч. 1-5 вказаної статті Закону. Відповідач відповідно розглянув дане звернення, висловив заперечення та надіслав відповідний лист позивачу.

Також, апелянт акцентує увагу на тій обставині, що на сьогодні взагалі виключається можливість поновлення договору оренди земельної ділянки №681010004000571 від 31 травня 2012р. на тих самих умовах, як передбачає ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки земельна ділянка позивачу була надана під складські приміщення та речовий ринок, натомість, як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці по вул. Львівському шосе, 2, знаходиться комплекс будівель, а не складські приміщення, що виключає поновлення договору на тих самих умовах.

Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу, позивач у відзиві вказує на те, що в даному випадку відсутнє і порушення прав Хмельницької міської ради при задоволенні позову, так само, як і відсутнє було право у відповідача не поновлювати договір оренди під належними позивачу об`єктами нерухомого майна. Крім того, позивач просить врахувати ту обставину, що просте небажання поновлювати договір з конкретним орендарем, без наявності на те обґрунтованої причини, є свідченням порушення переважного права.

В свою чергу, суд першої інстанції проаналізував усі зазначені докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в оренду Товариству має бути передано земельну ділянку у розмірі та конфігурації зазначеній в договорі. З огляду на що, судом першої інстанції виконано вказівки Верховного Суду.

Невірним є також посилання відповідача на те, що Хмельницькою міською радою було вжито дії щодо передачі Товариству земельної ділянки в розмірі, необхідному для обслуговування належного ТОВ "Торговий дом "Тісса" майна. Як видно із матеріалів справи земельну ділянку було поділено не власником землі, а МКП - ринок "Ранковий" і наразі рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки скасоване. Як таке, що порушувало права ТОВ "Торговий дом "Тісса".

Безпідставним є також посилання Хмельницької міської ради на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано те, що на земельній ділянці по Львівському шосе, 2, знаходиться комплекс будівель, а не складські приміщення (як вказано в договорі оренди). Насправді це не відповідає дійсності. Із наявних в матеріалах справи документів (зокрема Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2020р. №206483520), чітко вбачається, що на земельній ділянці зареєстрований комплекс будівель, а після "двокрапки" міститься перелік цих будівель, а саме: адміністративна будівля; Б - склад №1; В - склад №2; Г - склад №3; Д - склад №4; а - прибудова; а1 - прибудова. Крім того, у довідці про інвентаризацію вказано, що зазначені будівлі побудовані до 1991 року, а тому ніяким чином на земельній ділянці в період з 2012 до 2020 року не міг з`явитись "зовсім інший об`єкт нерухомості". Ці докази є свідченням того, що відповідач свідомо вводить суд в оману, сподіваючись, на те, що судом не будуть досліджуватись докази у справі.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до установчих документів 12 серпня 1992 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісса", яке 1994 року було реорганізовано в Акціонерне товариство відкритого типу "Тісса" та 15 травня 2002 року перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", яке є повним правонаступником зазначених вище юридичних осіб, що підтверджується копіями витягів із установчих документів від 12.08.1992 р..

З жовтня 1992 року позивач є власником нежитлових приміщень, що розташовані по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому. Право власності на дані приміщення перейшло до товариства від Державного підприємства "Хмельницькголовпостач" Міністерства економіки України на підставі угоди про співробітництво № 7 від 28.04.1992 р., акту передачі основних засобів від 29.10.1992 р., про що вказано у розпорядженні Хмельницької міської ради народних депутатів від 01.03.1993 р. №414.

Відповідно до довідки Колективного будівельно - монтажного підприємства "Електронбуд" від 18.12.2019 р. стосовно комплексу будівель, вул. Львівське шосе, 2, м. Хмельницький визначено наступне.

Опис об`єкта: Самочинно побудовано: немає; Самочинно реконструйовано: немає; Примітка: А-ІІ-адміністративна будівля 101.4м2 площа забудови а -прибудова 18,2 м2 площа забудови, а1 - прибудова 5,7 м2 площа забудови, Б - склад №1 161,1м2 площа забудови, В - склад №2 284,4м2 площа забудови, Г - склад №3 285,7м2 площа забудови, Д - склад №4 111,2м2 площа забудови. Побудовані до 1991 року, що на підставі Наказу № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" та наказу № 404 від 09.08.2012 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є самочинним. Об`єкт інвентаризації відповідає вимогам ДБНБ.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій " /а.с.35 у т.1/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206483510 від 09.04.2020 р. за ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстровано право власності на комплекс будівель загальною площею 993,5 м.кв. Опис: А-II - адміністративна будівля, Б- склад №1; В-склад №2; Г-склад №3; Д-склад №4; а-прибудова; а1 - прибудова за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 2, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:09:001:0021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068048068101.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна договір оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстрований 26.07.2016 р. в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за №15616443, земельна ділянка №1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, та 25.07.2016 р. за № 15616215 земельна ділянка № 2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0022 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком дії 08.09.2020 р. з правом пролонгації.

Після передачі основних засобів (нежитлові приміщення) Хмельницька міська рада народних депутатів прийняла розпорядження від 01 березня 1993 року № 414, яким було вилучено в управління "Хмельницькголовпостач" земельну ділянку по Львівському шосе, 2, площею 2480 м2 та передано її в постійне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісса" .

08 червня 1994 року на підставі розпорядження ТОВ "Тісса" було видано державний акт на право постійного користування землею № 0079 - під виробничу базу.

11 вересня 1997 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1798 Акціонерному товариству "Тісса" було додатково надано земельну ділянку площею 0,38 га для влаштування речового ринку (дозвіл на влаштування № 1716 від 24.07.1997 р.). За результатом прийняття такого рішення Товариство та Хмельницька міська рада уклали договір № 94 на право тимчасового користування землею від 04.11.1997 р..

Листом №135 від 18.06.2009р. ТОВ ТД Тісса просило припинити право користування земельною ділянкою і передати її в оренду ТОВ ТД Тісса у зв`язку із правонаступництвом.

Рішенням Хмельницької міської ради №42 від 23.09.2009 р. припинено право постійного користування земельною ділянкою ТОВ Тісса площею 2480 м2. Надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ ТД Тісса площею 6280 м2.

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010 р. позивачу на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6280 м2, під речовий ринок та нерухоме майно - складські приміщення.

31 травня 2012 року Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" укладений договір оренди землі № 681010004000571, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, площею 6280 м2, в т.ч.: діл. №1 - площею 6229 м2 та діл. №2 площею 51 м2 (надалі - Договір).

Відповідно до п.2, п.3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6280 м2, в т.ч.: діл. №1 - площею 6229 м2 та діл. №2 площею 51 м2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, інші об`єкти інфраструктури - площадка (асфальт) площею 3674 м2.

Відповідно до п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду під речовий ринок і складські приміщення.

Договір було укладено терміном на 5 років - до 08 вересня 2015 року.

09 червня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1206/02 про внесення змін до Договору, а саме: поновлення його дії на новий термін на 5 років до 08 вересня 2020 року. Під час дії договору до нього вносились зміни стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та відповідно, розміру орендної плати. Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 586/02 від 22.05.2015р., орендна плата за землю складає 330592,12 грн., та відповідно до додаткової угоди № 1206/02 від 09.06.2016р. розмір орендної плати склав 449 847,71 грн.

Відповідно до ч. 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

05 серпня 2020 року ТОВ "Торговий дом "Ticca" звернулось до органу місцевого самоврядування через ЦНАП з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі у зв`язку із закінченням договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року. Додатком до клопотання долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; копію договору оренди землі та додаткових угод; копію довідки статуправління; копію статуту; копію витягу або виписки з ЄДРПОУ; витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку.

28 серпня 2020 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", в описовій частині якого зазначено про розгляд листа-повідомлення Товариства. Відповідно до цього рішення Хмельницька міська рада відмовила ТОВ "Торговий дом "Тісса" у поновленні договору оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 і визначила, що цей договір є припиненим з 08.09.2020 р. у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В описовій частині рішення та п.5 рада зазначила, що дане рішення є запереченням Хмельницької міської ради щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012 р. №681010004000571 (із внесеними змінами) як на існуючих умовах, так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах.

Листом - повідомленням № 04-001-2725 від 04.09.2020 р. Хмельницька міська рада повідомила на заяву ТОВ Торговий дом Тісса про поновлення договору оренди землі №04-001-2725 від 05.08.2020 р., що рішенням 44-ої сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020 р. № 16 висловлено заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 відносно земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 м. кв в тому числі ділянка № 1 площею 6229 м.кв. кадастровий номер 6810100000:09:001:0021. ділянка №2 площею 51 м. кв. кадастровий номер 6810100000:09:001:0022, який був укладений Хмельницькою міською радою та ТОВ Торговий дом Тісса.

25 вересня 2020 року Хмельницькою міською радою на позачерговій сорок п`ятій сесії прийнято рішення № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Відповідно до пунктів 8 та 9 радою вирішено:

8. Надати міському комунальному підприємству - ринок Ранковий в постійне користування земельні ділянки по вул. Львівське шосе, 2 загальною площею 6280 м2, в тому числі ділянка №1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, ділянка №2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0022 під ринок по продажу непродовольчих товарів.

9. Надати міському комунальному підприємству - ринок Ранковий дозвіл на поділ земельної ділянки по вул.Львівське шосе, 2 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021 на земельну ділянку №1 площею 1627 м2 та земельну ділянку № 2 площею 4602 м2 .

В подальшому рішенням Хмельницької міської ради від 08.12.2020 р. № 25 погоджено МКП-ринок Ранковий технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по вул. Львівському шосе, 2 земельної ділянки площею 6229 кв.м. на дві земельні ділянки відповідно площею 1627 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 та площею 4602 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0149. Зазначеним рішенням також припинено МКП - ринок Ранковий право користування земельною ділянкою по вул.Львівському шосе, 2 площею 1627 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0150.

Даний спір виник у зв`язку із тим, що відповідач-1 відмовив Товариству у поновленні договору оренди землі № 681010004000571 від 31 травня 2012 року та передав земельну ділянку в постійне користування третій особі, чим фактично унеможливив реалізацію "ТОВ "Торговий дом "Тісса" своїх прав на нерухоме майно, що розташоване на земельних ділянках кадастровий номер 6810100000:09:001:0021 та 6810100000:09:001:0022, за адресою Львівське шосе, 2 у м. Хмельницькому.

Рішенням № 25 від 08 грудня 2020 Хмельницька міська рада погоджує МКП-ринок "Ранковий" технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по Львівському шосе, 2, земельної ділянки площею 6229 м2 (к.н. 6810100000:09:001:0021) на дві земельні ділянки: кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 4 602 м2 та кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 площею 1627 м2.

Таким чином позивач вважає, що скасування державної реєстрації земельної ділянки 6810100000:09:001:0021 та формування в її межах нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:09:001:0149 та 6810100000:09:001:0150, унеможливлює судовий захист прав ТОВ "Торговий дом "Тісса" шляхом поновлення договору оренди землі.

Окрім того позивач стверджує, що задоволення позову про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди не забезпечить ефективного захисту порушених прав орендаря, адже земельна ділянка, як об`єкт цивільних відносин, щодо якої виникло право оренди - не існує і зареєструвати право оренди за позивачем буде неможливо.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки рішення Хмельницької міської ради є протиправним, підлягає скасуванню, як таке, що призвело до протиправного втручання в законне право користування позивача, позивач звернувся до суду з позовною заявою для захисту свого порушено права.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

У відповідності до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з статтею 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює надання у користування земельних ділянок в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк.

Нормами ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до частини першої статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У даній справі земельна ділянка надавалась позивачу під два види функціонального використання, а саме - під об`єкт нерухомого майна - складські приміщення та речовий ринок - організацію діяльності щодо продажу. Один вид функціонального призначення - це складські приміщення, другий вид функціонального призначення - це речовий ринок.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу, розташовані лише на частині земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012р. Застосування до спірних відносин положень ст.120 ЗК України, 377 ЦК України можливо лише за умови встановлення належними доказами відповідного розміру земельної ділянки, необхідної власнику нерухомого майна для обслуговування цих об`єктів.

Як встановлено апеляційним судом, частину орендованої земельної ділянки займає ринок, який перебуває у власності позивача, однак не є об`єктом нерухомості. Враховуючи зазначену обставину, Хмельницькою міською радою вживались відповідні дії щодо відокремлення земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно позивача.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що позивач на сьогодні з дотриманням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, має гарантоване право на оформлення права користування землею, але лише на земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкту нерухомого майна, який перебуває у його власності.

Відтак, суд першої інстанції в даному випадку невірно застосував у своїх обґрунтуваннях імперативні приписи ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України щодо всієї земельної ділянки, хоча об`єкти нерухомого майна розміщені лише на її частині з функціональним видом використання під обслуговування складських приміщень, в той же час на частині земельної ділянки, яка надавалась для функціонального використання під ринок - такі об`єкти нерухомого майна взагалі відсутні.

З урахуванням вище зазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності втручання Хмельницької міської ради в мирне володіння позивачем майном. Ані рішенням Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, ані рішенням Хмельницької міської ради від 08.12.2020 №25 права позивача не порушуються, оскільки Хмельницька міська рада не заперечує щодо права позивача на отримання в користування земельної ділянки позивачем безпосередньо для обслуговування його нерухомого майна. При цьому законні сподівання позивача на продовження дії договору, про які вказує суд першої інстанції, стосуються лише тієї частини земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно позивача.

Судом першої інстанції не враховано, що право власника будівлі(споруди) отримати у користування земельну ділянку, необхідну йому для обслуговування нерухомості, яке встановлене положеннями наведених вище законів, є іншою підставою набуття права користування земельною ділянкою, відмінною від права орендаря на поновлення договору оренди на новий строк за положеннями ст.33 Закону про оренду землі, і відмова орендодавця у поновленні договору оренди земельної ділянки не перешкоджає власнику нерухомого майна отримати земельну ділянку у користування на підставі ст.120 ЗК України.

Щодо позовної вимоги, стосовно визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року, в редакції позивача, колегія суддів вказує на те, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.1, 2 договору оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 в оренду позивачеві передана земельна ділянка загальною площею 6280 м.кв. в т.ч. діл. №1 6229 м.кв., діл. №2 51 м.кв. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна будівлі і споруди, інші об`єкти інфраструктури площадка (асфальт) площею 3674 м.кв.

Пунктом 8 договору оренди землі № 681010004000571 від 31 травня 2012р. та пунктом 1 додаткової угоди до договору оренди землі від 09.06.2016р. передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До закінчення строку дії договору (до 08.09.2020 р.) позивач ТОВ "Торговий Дом "Тісса" 05.08.2020 р. подав до Хмельницької міської ради клопотання, до якого додано проект додаткової угоди, з проханням поновити строк дії договору оренди землі, в зв`язку із закінченням договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Однак, рішенням Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса", позивачу відмовлено у поновленні Договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012р. та визначено, що цей договір є припиненим з 08.09.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В описовій частині та пункті 5 цього рішення зазначено, що дане рішення є запереченням Хмельницької міської ради щодо поновлення Договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012р. (із внесеними змінами), як на існуючих умовах, так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "ТД "Тісса" умовах.

В подальшому Листом-повідомленням за №04-001-2725 від 04.09.2020р. Хмельницька міська рада повідомила, що рішенням 44-ї сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 висловлено заперечення орендодавця щодо поновлення Договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012р. відносно земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 кв. м., в тому числі: діл. №1 площею 6229 кв. м, кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, діл. №2 площею 51 кв.м, кадастровий номер 6810100000:09:001:0022.

В свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.09.2022 р. у справі №926/2720/21 вказав на те, що якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

Отже, із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи вбачається, що ТОВ "Торговий Дом "Тісса" дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, проте рішенням Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса", позивачу відмовлено у поновленні Договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012р. та визначено, що цей договір є припиненим з 08.09.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку бажання орендаря продовжити дію договору оренди землі не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування й розпорядження нею на власний розсуд після закінчення терміну дії договору оренди землі.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення переважного права орендаря за наведених обставин є неправильними, оскільки переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" на продовження укладення договору оренди землі на новий строк порушене не було. У розумінні наведених норм ст.33 Закону України Про оренду землі переважне право орендаря, яке підлягає захисту, з огляду на загальні засади цивільного і господарського законодавства та судочинства буде порушеним в разі укладення договору оренди з новим/іншим орендарем за умови отримання орендодавцем письмового повідомлення від попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №902/582/17.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі не порушено, а отже заявлений позов в частині визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року, в редакції позивача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Згідно з статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Отже, у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, приймаючи рішення позачергової сорок четвертої сесії від 28 серпня 2020 року №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 31.05.2012р. № 681010004000571 як на існуючих умовах так і на будь-яких інших, запропонованих ТОВ "Торговий дім "Тісса" умовах, діяла від імені власника територіальної громади міста, в межах своєї компетенції, визначеної відповідно до ст. 140 Конституції України, ст. 26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 12, 116, 124 Земельного кодексу України, ст.4 Закону України Про оренду землі, здійснюючи правомочності власника щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Колегією суддів не встановлено порушення з боку Хмельницької міської ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, оскільки відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новій строк , за умови своєчасного вчинення дій за приписами ст.33 Закону про оренду землі, є такою, що не суперечить закону.

Щодо інших позовних вимог, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з прийняттям міською радою рішення від 28.08.2020 р. №16, в подальшому були вчиненні інші дії, які оскаржуються відповідачем, зокрема прийняття рішення №25 від 08.12.2020р., проведення державної реєстрації поділу земельної ділянки, проведення державної реєстрації права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0,4602 га, реєстрація речових прав щодо новостворених земельних ділянок та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею 6229 м2.

Оскільки ці дії є пов`язаними з прийняттям Хмельницькою міською радою рішення №168 від 25.09.2020р. і не могли бити вчинені без прийняття такого рішення, відповідно вимоги про їх скасування є похідними від вимоги про скасування цього рішення. Встановлення апеляційним судом відсутності підстав для задоволення вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 р. №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса" має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 року у справі №924/1057/20 винесене з помилковим застосуванням норм матеріального права. Відтак, наявні обґрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового рішення.

Щодо клопотання представника ТОВ "Торговий Дом "Тісса" адвоката Яроша В.Ю. про стягнення з Хмельницької міської ради 48000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема з оплатою сторонами послуг адвокатів, адвокатських бюро та інших адвокатських об`єднань з надання професійної правничої допомоги щодо ведення справи у господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За наслідками перегляду справи №924/1057/20 колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування представнику ТОВ "Торговий Дом "Тісса" витрат на правничу допомогу.

Відтак, витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору, витрати на правову допомогу), котрі поніс позивач, слід залишити за ТОВ "Торговий Дом "Тісса".

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Хмельницької міської ради наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20 прийнято з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20 слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі №924/1057/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

"У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" відмовити".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" (вул.Героїв Маріуполя,5, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 21320691) на користь Хмельницької міської ради (вул.Героїв Маріуполя,3, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 33332218) - 29 772 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1057/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.