Постанова

від 29.07.2009 по справі 2-9/2442.1-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 липня 2009 року Справа № 2-9/2442.1-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача: н е з'явився, торгово-господарс ька асоціація "Атланта";

представник відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3626 від 18.10.06, фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Пєт ухова Н.С.) від 12 червня 2009 року у справі № 2-9/2442.1-2009

за позовом торгов о-господарської асоціації "А тланта" (вул. Сімферопольська , 6а, місто Саки, 96500)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, 96500)

про стягнення 10098,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року позивач - торгівельно-господарська ас оціація "Атланта" звернувся д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, з урахуванням остаточних змін позовних вимог, про стягненн я заборгованості з оплати за користування кіоском № 16 в лі тері "А" павільйону № 3, розташо ваному за адресою: вул. Сімфер опольська, 6а, м. Саки, за період з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року у розмірі 10098,00 грн.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 20 листопада 2008 року у спр аві № 2-15/6390-2008, яке залишено без зм ін постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 січня 2009 року у позові було відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду зазначені рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим, після чого сп раві було привласнено № 2-9/244 2.1-2009.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Пєтухова Н.С.) від 12 че рвня 2009 року у справі № 2-9/2442.1-2009 зад оволено позов торгово-господ арської асоціації "Атланта" д о фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме: стягнуто з відповідача на користь пози вача 10428,00 грн основного боргу. В ирішено питання щодо розподі лу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, посилаючись на статті 525, 526, 530 Цивільного код ексу України, статтю 193 Господ арського кодексу України, ви ходив з доведеності факту не виконання відповідачем його обов' язків з оплати оренди за укладеним між сторонами д оговором.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду скасувати, у позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано порушенням та не правильним застосуванням су дом першої інстанції норм ма теріального права, зокрема с татті 761 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно з якою право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належа ть майнові права. Оскільки по зивач не є власником об' єкт а, переданого в оренду (кіоску ), він не має права претендуват и на доходи від використання цього майна.

Також заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що ним у добровільному порядку в бюджет міста Саки сплачуєт ься ринковий збір.

У відзиві на апеляційну ска ргу, який надійшов на адресу С евастопольського апеляційн ого господарського суду 23 лип ня 2009 року за вх. № 6566, позивач про сить залишити рішення суду п ершої інстанції без змін.

За розпорядженням виконую чого обов' язки голови Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 29 липн я 2009 року у складі судової коле гії була проведена заміна су дді Сотула В.В. на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 29 липня 2009 року, предст авник відповідача апеляційн у скаргу підтримав, представ ник позивача проти скарги за перечував. У слуханні справи було оголошено перерву до 30 л ипня 2009 року.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2004 року між тор гівельно-господарською асоц іацією "Атланта" (виконавець) т а суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (замовн ик) був укладений договір про надання послуг (т. 1, арк. с. 68-69).

Згідно з пунктом 1.1. договору виконавець надає замовнику послуги з будівництва кіоску для продажу промислових тов арів відповідно до проектно - кошторисної документації, а також з надання в довгострок ову оренду знов побудованого кіоску загальною площею 4,4 кв .м. на земельній ділянці, яка н алежить торгівельно-господа рській асоціації "Атланта", фа ктичною вартістю 4629,00 грн.

Зазначена сума перерахову ється замовником на рахунок виконавця згідно з пунктом 1.2 договору.

Строк дії договору визначе ний сторонами до 28 жовтня 2014 ро ку (пункт 6.1. договору).

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що передання об'єкта в ко ристування не тягне переданн я замовнику права власності на цей об'єкт. Власником майна залишається виконавець, а за мовник користується ним на п ротязі договору без права пе редоручення іншим особам (ок рім близьких родичів).

Плата за користування кіос ком еквівалента вартості рин кових послуг, яка розрахован а шляхом поділення торгової площі кіоску на кількість то ргових місць на ринку (пункт 3. 1).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки п роводяться у безготівковому порядку на банківський раху нок «виконавця»(позивач по д аній справі) авансом у сумі 264,00 грн після здачі торгівельно го центру до експлуатації.

Відповідно до пункту 4.5. дого вору замовник зобов' язаний вносити плату за користуван ня об' єктом і плату за елект роенергію згідно з пунктом 3 ц ього договору.

У відповідності з актом дер жавної технічної комісії про готовність закінченого буді вельного об'єкту до експлуат ації «Зони масового відпочин ку з ринком по: вул. Сімферопол ьська, 6а», комплекс був прийня тий до експлуатації 26 червня 1 998 року. Даний державний акт за тверджений рішенням виконав чого комітету Сакської міськ ої Ради №94/11 від 26 лютого 1999 року.( т. 1, арк. с. 13-15).

Рішенням виконавчого комі тету Сакської міської Ради № 341 від 26 серпня 2005 року була змін ена організаційна форма діял ьності майнового комплексу з «Зони масового відпочинку»н а «Торговий центр».

Несплата відповідачем гро шових коштів за користування кіоском у розмірі 10098,00 грн за пе ріод з 01 вересня 2005 року по 01 вер есня 2008 року явилось підставо ю для звернення позивача до с уду з цим позовом.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права та відповідність висновків суду обставинам с прави, судова колегія вважає , що рішення суду першої інста нції підлягає зміні у зв' яз ку з наступним.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідн осини на підставі змішаного договору. Так, договір від 28 жо втня 2004 року містить елементи договорів підряду та оренди .

Відповідно до частини 2 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни сторони мають право уклас ти договір, в якому містяться елементи різних договорів (з мішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідни х частинах положення актів ц ивільного законодавства про договори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з статтею 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 759 Цивіл ьного кодексу України та ста тті 283 Господарського кодексу України, яка містить аналогі чні положення, за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

З приписів наведених стате й вбачається, що як договір пі дряду, так і договір оренди за своєю суттю є відплатними.

Предметом спору у цій справ і є стягнення суми у вигляді п лати за користування майном орендодавця за вищенаведени й період, яка згідно з розраху нком позивача становить 10098,00 г рн (т. 1, арк. с. 76).

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , та статті 526 Цивільного кодек су України, яка містить анало гічні положення, зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України та с татті 525 Цивільного кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язань, к рім випадків, передбачених з аконом не допускається.

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що ві дповідач об' єктом оренди (к іоском № 16 в літері "А" павільйо ну № 3, розташованим за адресою : вул. Сімферопольська, 6а, м. Сак и) у період з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року користувався . Проте, доказів сплати фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_2 орендної плати, відпові дно до умов договору, матеріа ли справи не містять.

Судова колегія відхиляє по силання заявника апеляційно ї скарги на правила статті 761 Ц ивільного кодексу України, о скільки предметом досліджен ня у цій справі є договір про н адання послуг від 28 жовтня 2009 р оку та виконання сторонами у мов саме цього договору, а не в становлення права власності позивача на об' єкт оренди.

При цьому, судова колегія пі дтримує позицію суду першої інстанції стосовно того, що п роведення реконструкції об'є кту з метою зміни статусу рин ку на торговий комплекс не оз начає, що відповідач звільне ний від обов'язку сплачувати орендну плату. Не звільняє ві дповідача від цього обов' яз ку також і сплата ним ринково го збору у бюджет міста Саки.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню заборгованість за користування об' єктом орен ди у розмірі 10098,00 грн.

Проте, як вбачається з резол ютивної частини рішення суду першої інстанції, останнім с тягнуто суму у розмірі 10428,00 г рн (т. 2, арк. с. 19).

Повноваження апеляційного господарського суду щодо ре зультату розгляду апеляційн ої скарги та перегляду страв и визначається статтею 103 Госп одарського процесуального к одексу України якою передбач ено, що апеляційна інстанція за результатом розгляду апе ляційної скарги має право: за лишити рішення місцевого гос подарського суду без змін, а с каргу без задоволення; скасу вати рішення повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня; скасувати рішення повніс тю або частково і припинити п ровадження у справі або зали шити позов без розгляду повн істю або частково; змінити рі шення.

При цьому, зміна рішення пол ягає у внесенні деяких попра вок до резолютивної частини рішення, не змінюючи при цьом у викладеного в рішенні голо вного висновку місцевого гос подарського суду щодо прав т а обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що суд першої ін станції дійшов вірного висно вку щодо прав та обов' язків сторін, але помилково стягну в суму у розмірі 10428,00 грн, заміст ь суми у розмірі 10098,00 грн, яка за значена в уточненнях до позо вних вимог (т. 1, арк. с. 75-76), апеляц ійна інстанція доходить висн овку про необхідність зміни рішення суду першої інстанці ї у цій частині та, відповідно , у частині стягнення державн ого мита.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 2), 104 (частина 1, пункт 3), 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 12 червня 2009 року у справі № 2-9/2442.1-2009 змінити, виклавши його резолютивну частину у насту пній редакції: "Стягнути з суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 (96500, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, р/р від сутній) на користь торгі вельно-господарської асоц іації "Атланта" (96500, Автономна Р еспубліка Крим, місто Саки, ву л. Сімферопольська, 6А, ідентиф ікаційний код 22248367, р/р 2600215683 у ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" місто Сімферополь, МФО 324021) 10098,00 грн основного боргу, 100,98 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу".

3. Господарському суду Автон омної Республіки Крим доручи ти видати наказ.

Головуючий суддя

Судді