Постанова

від 09.11.2022 по справі 759/6547/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/6547/22

головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.

провадження № 22-ц/824/9737/2022

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року представник ТОВ «Мотор Файнанс» - адвокат Лисенко Д.В. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

У вказаній заяві з метою забезпечення позову в майбутньому, заявник просить суд встановити до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі про стягнення заборгованості з відповідача за договором фінансового лізингу № ЧГ-206 від 21 жовтня 2021 року та до моменту розгляду судом заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заборону відчуження одного або усіх із наступних об`єктів нерухомості, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772275180000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 66, житлова площа (кв.м): 15.1, Опис: однокімнатна, адреса: АДРЕСА_1 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1414362780000, Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, Кадастровий номер: 8000000000:75:307:0060, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1011, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17 вересня 2007 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація), Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Адреса: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1210568980000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 82.4, житлова площа (кв.м): 42.4, Опис: Двокімнатна. Адреса: АДРЕСА_3

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 571519280000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, складається з 3-х кімнат, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92, житлова площа (кв.м): 42.4 Адреса: АДРЕСА_4

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48004032224 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 93.9, житлова площа (кв.м): 51.5, Опис: 3 (три) кімнати Адреса: АДРЕСА_5

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: 5123781500:02:002:0365 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_6

об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: 3220888001:01:011:0128 Опис об`єкта: Площа (га): 0.11 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе

Заява обґрунтована тим, що предметом позову, що буде поданий у майбутньому, є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором лізингу та оплату поточної простроченої заборгованості у розмірі 356 354 грн 36 коп. У разі ухвалення у подальшому судового рішення на користь позивача, виконання такого може бути під загрозою, оскільки ОСОБА_1 може відчужити належне їй майно на користь третіх осіб.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Мотор Файнанс» - адвоката Лисенка Д.В.

Ухвала мотивована тим, що представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що ОСОБА_1 належать на праві власності спірні квартири, вживаються заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна, у той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Мотор Файнанс» - адвокат Лисенко Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом першої інстанції не надано оцінки наведеним у заяві доказам та проявлено надмірний формалізм під час вирішення питання про забезпечення позову.

Об`єкти нерухомого майна не належать відповідачу, а навпаки відповідачу належить право вимоги до титульних власників цього майна, на яке (на право вимоги) після ухвалення судового рішення може бути звернуто стягнення.

Об`єкти нерухомого майна не є спірними. Це об`єктивна інформація з реєстру нерухомості про наявність відомостей про право вимоги відповідача до третіх осіб - титульних власників майна.

У статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві та знаходиться у інших осіб.

Після відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідач, яка отримала у користування два нових транспортних засоби, того ж дня демонтувала систему GPS та подала позови (не прийняті судом) про визнання за нею права власності із заявами про забезпечення позову.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що ТОВ «Мотор Файнанс» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

З посиланням на пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України заявником у заяві про забезпечення позову порушується питання про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яке належить третім особам та відносно якого зареєстрована заборона відчуження.

До заяви про забезпечення позову додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 червня 2022 року, з якої вбачається, що майно, питання про заборону відчуження якого порушується у заяві про забезпечення позову, належить третім особам та відносно нього зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач - ОСОБА_2 , підставами для обтяження цього майна зазначені різні попередні договори (а.с. 23-27).

Так, дійсно пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в інших осіб.

Для забезпечення позову з цієї підстави встановленню підлягає наявність підстав передачі ОСОБА_1 цього майна та відповідно наявність у неї права вимагати у третіх осіб його передачі.

Враховуючи інформацію з Державного реєстру, можна зробити висновок, що зареєстроване обтяження є заходом забезпечення зобов`язань перед обтяжувачем - ОСОБА_1 .

Однак, те, що ОСОБА_1 є обтяжувачем відносно указаного майна, враховуючи надані до заяви докази, саме по собі не свідчить про те, що таке майно підлягає передачі ОСОБА_1 , оскільки підлягає встановленню не у межах цієї справи та з урахуванням належності виконання третіми особами основного зобов`язання за договорами, на забезпечення яке обтяження зареєстроване.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська