Ухвала

від 07.10.2014 по справі 308/8584/14-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/8584/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 3 класу ОСОБА_3 , про звільнення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, раніше не судимої,

від кримінальної відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на початку грудня 2007 року працюючи директором підприємства ПП Приват - сервіс, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на прохання ОСОБА_5 , отримавши від останньої відомості про її паспортні діні та ідентифікаційнийи номер платника податків, внесла направдиві відомості в довідку про заробітну плату №50/3 від 03.12.2007 року видану на ім`я ОСОБА_5 про те, що вона працює агентом з продажу нерухомості на ПП Приват - сервіс та її середньомісячний заробіток за період з червня 2007 року по листопад 2007 року складає 17766,93 гривень, та підписала довідку від свого імені та від імені головного бухгалтера ОСОБА_6 , хоча фактично ОСОБА_5 не працювала на вказаному підприємстві та на вказаній посаді, та таку суму грошових коштів, які вказані в довідці про заробітну платню в якості заробітної платні не отримувала, таким чином ОСОБА_4 підробила вказану довідку про доходи.

В подальшому 10.12.2007 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 вказану підроблену довідку про заробітну плату №50/3 від 03.12.2007 року, видану на ім`я ОСОБА_5 , для подальшого оформлення та отримання ОСОБА_5 кредиту у ВАТ КБ Надра, в сумі 11160,08 доларів США. На основі поданих ОСОБА_5 документів, в тому числі І підробленої довідки про заробітну плату №50/3 від 03.12.2007 року, видану на ім`я ОСОБА_5 , між ОСОБА_5 та ВАТ КБ Надра 10.12.2007 року було укладено договір Автопакет №81-05/12-2007, за умовами якого, ОСОБА_5 отримала грошові кошти у розмірі 11160,08 доларів СІЛА, для купівлі транспортного засобу.

Згідно довідки Про надання інформації від 02.04.2014 року № 4473/02 отриманої із Пенсійного фонду в м. Ужгороді, ПП Приват - сервіс код ЄДРПОУ 32890943 не подавалась звітність до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді відносно гр. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за 2007 рік.

Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи №15/503 від 02.06.2014 року підпис у графі Директор у довідці про доходи №50/3 від 03.12.2007 року виконаний ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; довідкою про заробітну плату №50/3 від 03.12.2007 року видану на ім`я ОСОБА_5 , довідкою Про надання інформації від 02.04.2014 року № 4473/02 отриманої із Пенсійного фонду в м. Ужгороді, висновком експерта №15/503 від 02.06.2014 року судової-почеркознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2014 року.

В судовому засіданні прокурор просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України, закрити кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 , вказаних кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши підозрювану ОСОБА_4 , яка ствердила фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, час, місце та засоби їх вчинення, дослідивши матеріали кримінального провадження №12014070030000748, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше семи років, протягом вказаного періоду ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень не вчинила, від органів досудового розслідування та суду не ухилялася, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 10.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030000748, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393,12 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1