Ухвала

від 05.12.2022 по справі 206/3765/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3765/22

Провадження № 1-кс/206/380/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 скаржник ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі вказаною скаргою. В обґрунтуванняскарги зазначено,що17листопада 2022року, ОСОБА_3 ,звернулася доВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті іззаявою (повідомленням)про вчиненнякримінального правопорушення(впорядку ст.214Кримінального процесуальногокодексу України).Цього ждня,вказана заявабула зареєстрованау Відділенніполіції,що підтверджуєтьсявідтиском печаткиВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті тапідписом посадовоїособи вотриманні,із зазначеннямдати отримання-17.11.2022.У заявіпро вчиненекримінальне правопорушеннябуло вказано,що впровадженні Самарськогорайонного судум.Дніпропетровськазнаходиться цивільнасправа №206/4538/21за їїпозовною заявоюдо ОБСЛУГОВУЮЧОГОКООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ»(місцезнаходження:49000,Дніпропетровська область,м.Дніпро,ж/мІгрень,ідентифікаційний кодюридичної особив ЄДРПОУ-24616148),про визнаннянедійсним рішення,поновлення учленах кооперативу.На виконанняухвали Самарськогорайонного судум.Дніпропетровська від13.10.2021головою вказаногокооперативу ОСОБА_4 суду буланадана копіяпротоколу №4загальних зборівОК «С/ТЛідія»,які відбулися20.05.2017,відповідно доякого,за систематичнепорушення Статутутовариства «Лідія»,невиконання рішеньправління товариства«Лідія»,була виключеназі складутовариства садівниківїї мати ОСОБА_5 ,користувач земельноїділянки №13.До вказаногопротоколу доданийсписок садоводівС/т«Лідія»,присутніх назборах 20.05.2017,серед якихзазначена їїмати ОСОБА_5 ,підпис якоївідсутній усписку.Також,головою кооперативусуду буланадана копіяпротоколу №8загальних зборівОК «С/ТЛІДІЯ»,які відбулися20.10.2019,відповідно доякого ОСОБА_3 ,було відмовленоу прийняттів членствідо кооперативута вирішеноприйняти вчлени садівників ОСОБА_6 ,якій переданау користуванняземельна ділянка№ НОМЕР_1 ,що перебувалау користуванніматері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .Остання,як особа,що працювалау Всесоюзномунауково-дослідницькомуінституті трубноїпромисловості,була включенадо членівсадівницького товариства«Лідія» таїй булапередана укористування земельнаділянка № НОМЕР_1 для веденнясадівництва.Згідно знаданої Архівнимуправлінням Департаментузабезпечення діяльностівиконавчих органівДМР копіїрішення виконавчогокомітету Дніпропетровськоїміської радивід 28.02.2000№466«Про передачуу приватнувласність земельнихділянок усадівницькому товаристві«Лідія» (Самарськийрайон)для веденнясадівництва»,вбачається,що буловирішено передатибезоплатно уприватну власністьгромадянам -членам садівницькоготовариства «Лідія»(Самарськийрайон)земельні ділянкидля веденнясадівництва зпопередньою площею0,1300га заматеріалами садівницькоготовариства згідноз додатком. До копії вказаного рішення доданий список громадян-членів садівницького товариства «Лідія», яким передаються земельні ділянки у приватну власність для садівництва, в якому, як член садівницького товариства «Лідія», вказана ОСОБА_5 , якій передана земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,07 га. Також, до копії рішення додана копія заяви ОСОБА_5 , від 21.10.1997 до голови Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в якій вона просила передати їй у приватну власність безплатно для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,07 га, яка розташована на землях садівничого товариства «Лідія», ділянка № НОМЕР_1 . На вказаній заяві також міститься довідка, за підписом голови садівничого товариства «Лідія», видана ОСОБА_5 , про те, що вона дійсно є членом садівничого товариства «Лідія», та користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 . У період часу з 1966 року до 01 листопада 2018 року (до дня смерті) її мати ОСОБА_5 , була членом садівницького товариства «Лідія», у подальшому перейменованого у ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», та мала у користуванні у вказаному кооперативі земельну ділянку АДРЕСА_1 для ведення садівництва. Як член кооперативу ОСОБА_5 сплачувала членські внески та заборгованості не мала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті скаржниця звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого була заведена спадкова справа №25/2019. Після смерті матері протягом 2019 року ОСОБА_3 неодноразово приїздила на територію кооперативу та зверталася до голови ОК «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ» ОСОБА_4 із заявою про винесення на розгляд загальних зборів членів кооперативу питання щодо переоформлення та закріплення за нею ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходилася у користуванні її померлої матері ОСОБА_5 , однак, голова кооперативу ігнорував її заяви. Про те, що її мати ОСОБА_5 була виключена з членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ» ще 20 травня 2017 року, вона дізналася лише у Самарському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи №206/4538/21. Разом з тим зазначила, ОСОБА_5 за життя ніколи не говорила про те, що вона виключена з членів кооперативу, а навпаки, ще у продовж 2017 року та навесні і влітку 2018 року вона постійно приїздила у садівниче товариство та обробляла земельну ділянку. Влітку 2018 року на території кооперативу проводилися роботи про пробиттю свердловин на земельних ділянках садоводів, та на території земельної ділянки, якою користувалася її мати, також була пробита свердловина. Скаржник вважає, що загальні збори кооперативу не мали підстав для прийняття рішення про виключення її матері ОСОБА_5 з членів кооперативу за відсутності останньої, оскільки її відсутність на зборах могла бути розцінена, як неявка без поважних або з невідомих причин, виключно у разі її належного повідомлення про їх проведення. Вважає, що виключення її матері ОСОБА_5 з членів кооперативу було проведено незаконно, всупереч Статуту кооперативу, оскільки за нього проголосувало менше 2/3 членів кооперативу (48 чоловік), тоді як повинно було проголосувати не менше 72 чоловік. Крім того, головою кооперативу ОСОБА_4 до суду надана копія протоколу № 8 загальних зборів ОК «С/Т ЛІДІЯ», яке відбулося 20.10.2019 о 12.00 год., на якому були присутні члени кооперативу у кількості 63 чоловік. Згідно з порядком денним на розгляд загальних зборів, серед інших, було винесене питання про прийняття в ОК садове товариство «Лідія» нових членів та виключення із членів за систематичне порушення Статуту товариства. У вказаному протоколі зазначено про те, що виступив ОСОБА_4 , він повідомив, що на минулих зборах була розмова по ділянці № НОМЕР_1 . Збори запропонували дочці ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , сплатити борги та зайнятися огородженням ділянки з боку дороги. На, що ОСОБА_3 відмовилася. Вирішили: відмовити ОСОБА_3 у прийнятті в членстві. Прийняти в члени садівників ОСОБА_6 . Проте, їй (скаржниці) відомо, що 20.10.2019 загальні збори не проводилися. Вона жодного разу на загальні збори ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ» не була запрошена. Про наявність протоколу № 8 загальних зборів OK «С/Т Лідія» від 20.10.2019 дізналася у Самарському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи №206/4538/21. З огляду на вищевказане, вважаю, що дії службових осіб ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2022, скаржник вона просила зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про подання даної заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; надати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення та надати мені витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, на час подання до суду даної скарги відомості про кримінальне правопорушення за моєю заявою від 17.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не внесені, що свідчить про бездіяльність посадових осіб та стало підставою для подання скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.12.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника скаржника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд вказаної скарги в письмовому провадженні. Скаргу просила задовольнити з наведених у неї підстав та зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 17.11.2022. Прокурор та уповноважені особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3ст. 306 КПК Українивідсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_3 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ст.214 КПК України, що підтверджується штампом з відміткою діловода ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого встановлено, що вказане повідомлення про вчинення вказаних правопорушень було отримано ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.11.2022. На момент звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України відповіді з яких причин та з яких законних підстав відомості за заявою ОСОБА_3 до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику не надано. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дняотриманняособоюїїкопії. Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з позицією ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Крім того, слідчий суддя враховує, що Закон України «Про звернення громадян», який має мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, не може підміняти положення КПК України, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій порушила перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2022, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно дост. 309 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1