Постанова

від 17.08.2009 по справі 2-7/683-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 серпня 2009 року Справа № 2-7/683-2009

Севастопольський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Остап ової К.А.,

Тк аченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивача, Савін Василь В 'ячеславович, паспорт НОМ ЕР_4 від 08.01.00, відкрите акціон ерне товариство "Керченська бавовнянопрядильна фабрика " в особі ліквідатора Саві на Василя В'ячеславовича;

відповідача, Нанікашві лі Ірина Анатоліївна, довір еність № б/н від 01.09.08, закрите ак ціонерне товариство Комерц ійний банк "ПриватБанк" в особ і філії "Кримське регіональн е управління" закритого акці онерного товариства Комерці йного банку "ПриватБанк";

розглянувши апеляційні ск арги відкритого акціонер ного товариства "Керченська бавовнянопрядильна фабрика " та закритого акціонерного т овариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02 липня 2009 року у справі № 2-7/683-2009

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Керч енська бавовнянопрядильна ф абрика" (вул. Пірогова, 17, Керч, 983 00)

в особі ліквідатора Саві на Василя В'ячеславовича ( АДРЕСА_1 96100)

до закритого акціонерно го товариства Комерційний ба нк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50, Дніпропетровськ,49000)

в особі філії "Кримське регі ональне управління" закритог о акціонерного товариства Ко мерційного банку "ПриватБанк " (пер. Г.Аджимушкая, 1, Сімферопо ль, 95005)

про усунення перешкод в ко ристуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду позов зад оволено частково. Зобов' яза но відповідача усунути переш коди позивачу у вільному кор истуванні земельною ділянко ю, нежитловими приміщеннями літера "В", літера "Д", автомобіл ем ГАЗ (державний № НОМЕР_2 ), які розташовані за адресою: м. Керч, вул. Пирогова, 17-19. В інші й частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 85 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду мотивовано т им, що відповідач безпідстав но не допускає позивача до на лежного йому на праві власно сті майна. Право власності на автомобіль марки "МАЗ" (держав ний № НОМЕР_3) позивач не до вів, а тому у позові про усунен ня перешкод в користуванні ц им автомобілем відмовлено.

Позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення зміни ти, задовольнити позовні вим оги щодо усунення перешкод у користуванні автомобілем ма рки "МАЗ" з тих підстав, що част ково судове рішення прийнято з порушенням норм матеріаль ного права, викладені у рішен ні висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідач також п одав апеляційну скаргу, в які й просить судове рішення ска сувати, у позові відмовити з т их підстав, що воно прийнято п ри неповному з'ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави; та при недоведеності об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими.

З відзиву позив ача на апеляційну скаргу від повідача вбачається, що він н е згодний з цією скаргою тому , що є власником нерухомого ма йна та автомобілів, у користу ванні якими відповідач чинит ь перешкоди.

Від відповіда ча відзиву на апеляційну ска ргу позивача не надійшло.

У судовому за сіданні представник позивач а підтримав доводи апеляційн ої скарги та не погодився з ап еляційною скаргою відповіда ча, представник відповідача підтримав свою апеляційну ск аргу та не погодився з апеляц ійною скаргою позивача.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував статутні, реєстраці йні документи сторін та дода ткові докази (а.с. 121, 129-139, 143-172), встан овив наступне.

Позивач є правонаступник ом державного підприємства " Керченська бавовнянопрядил ьна фабрика імені Клари Цет кін", що підтверджується на казом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Керч № 112 в ід 18 липня 1996 року про реоргані зацію підприємства в товарис тво, розпорядженням Виконавч ого комітету Керченської міс ької ради № 1030-р від 14 серпня 1996 ро ку про реєстрацію, Статутом п озивача та відповіддю органу статистики, довідкою з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організації України (а.с. 16, 23-38, 121, 138, 139).

Позивач на пі дставі виданого 27 жовтня 2004 рок у свідоцтва про право власно сті є власником будівлі виро бничої ділянки площею 96,7 кв.м. з а літерою "В" та будівлі магази ну площею 30,5 кв.м. за літерою "Д", які розташовані за адресою: в ул. Пирогова, 19, м. Керч, це підтв ерджується відповідями БТІ ( а.с. 11, 70-71, 83).

Як пояснив пре дставник позивача (ліквідато р вказаного товариства за сп равою про банкрутство), оригі нал правовстановлюючого док умента на це нерухоме майно у нього відсутній, витребуват и цей документ від колишньог о керівництва товариства нем ожливо тому, що справа про бан крутство була порушена за сп рощеною процедурою через від сутність банкрота за юридичн ою адресою, що слідує з ухвали по справі № 2-4/5132-2007 про банкрутст во (а.с. 10).

Також на прав і власності позивачеві належ ать транспортні засоби:

1) автомобіль м арки "ГАЗ", 1993 року випуску, реєс траційний № НОМЕР_2, що під тверджується виданим 02 липня 1996 року свідоцтвом про реєстр ацію цього транспортного зас обу (а.с. 22),

2) автомобіль м арки "МАЗ", 1993 року випуску, реєс траційний № НОМЕР_3, який 15 грудня 2008 року знятий з обліку в органах ДАІ для комісійної продажі, наданий транзитний номер, що підтверджується до слідженим в судовому засідан ні оригіналом виданого 24 липн я 1989 року свідоцтва про реєстр ацію ТЗ, реєстраційною картк ою на вказаний автомобіль (кс ерокопія на а.с. 87, 64) та повідомл енням органу ДАІ (а.с. 20-21).

Право власнос ті, постійного користування чи оренди на земельну ділянк у по вул. Пирогова, 19 в м. Сімфер ополі для обслуговування вка заного вище нерухомого майна позивачем (його попереднико м) не оформлено, державний акт на право постійного користу вання не надано, що підтверди в представник позивача та це підтверджується документам и, що є у справі.

А саме, рішення м Керченської міської ради н ародних депутатів № 2714 від 13 ли стопада 1992 року підтверджуєт ься, що орган місцевого самов рядування вирішив відвести д ержавному підприємству "Керч енська бавовнянопрядильна ф абрика імені Клари Цеткін " в постійне користування зем ельну ділянку площею 0,85 га під виробничу територію по вул. П ирогова в межах згідно ствер джених матеріалів інвентари зації та оформити державний акт на право користування зе млею в встановленому порядку (а.с. 17). Однак таке рішення вико нано не було, державний акт не оформлений. Після прийняття цього рішення частково неру хоме майно вказаної фабрики відчужувалося.

02 серпня 2006 року н а підставі нотаріально посві дченого договору про задовол ення вимог іпотекоутримувач а від позивача до відповідач а перейшло право власності н а нерухоме майно (будівлі та с породи), що розташовані по вул . Пирогова, 17, м. Керч, що сторона ми не оспорюється та підтвер джується договором (а.с. 166-170).

Право власнос ті чи оренди на земельну діля нку під цими будівлями (чи для обслуговування цих будівель ) відповідач не оформлював, що сторони не оспорюють і це під тверджується документами, що є у справі.

У судовому за сіданні представник відпові дача пояснив, що відповідач п ридбав нерухомість по вул. Пи рогова, 17, встановив охорону п ри в' їзді до території коли шньої фабрики з метою охорон и майна банка та майна інших о сіб, що залишилося на цій тери торії. Але відповідач вважає , що у позивача є можливість пр оходу до своїх приміщень не ч ерез вказану територію, що пі д охороною, а по вулиці.

Однак, з технічн ого паспорту на нежитлові бу дівлі по вул. Пирогова, 19, м. Кер чі, вбачається, що приміщення за літерами "В" та "Д" мають по о дному входу, які обернені у вс ередину двору. Тобто до цих пр иміщень можливо добратися лише із загального входу на територію колишньої фабр ики, що зараз об' єднує нерух омість позивача та відповіда ча за адресами: вул. Пирогова, 19, та вул. Пирогова, 17, міста Керч і (а.с. 131, 134, 135). Ніяких доказів знах одження додаткових входів у приміщення позивача сторони не надали, судом не здобуто.

27 жовтня 2008 року відповідач повідомив позива ча проте, що на території, яка охороняється позивачем, знах одяться автомобілі марки "ГА З" (реєстраційний № НОМЕР_2 ) та марки "МАЗ" (реєстраційний № НОМЕР_3), які будуть перед ані позивачу після надання о ригіналів реєстраційних сві доцтв та відшкодування витра т на зберігання автотранспор ту у сумі 8150 грн., що підтверджу ється листом № 011.01/09-6805 (а.с. 14) та поя сненнями представника відпо відача.

Частина 2 статті 152 Земельного кодексу України встановлює, що землекористу вач може вимагати усунення б удь-яких порушень його прав н а землю, навіть якщо ці поруше ння не пов'язані з позбавленн ям права володіння земельною ділянкою.

Однак, відповід но до частини 1 статті 116, частин и 1 статті 123, частин 1 та 3 статті 125, частини 1 статті 126 Земельног о кодексу України (з змінами н а час прийняття органом місц евого самоврядування рішенн я про виділ позивачу земельн ої ділянки) рішення органу са моврядування про виділ земел ьної ділянки за проектом від ведення є підставою для набу ття права користування земел ьною ділянкою, а право постій ного користування на земельн у ділянку виникає після одер жання її користувачем докуме нта, що посвідчує право пості йного користування земельно ю ділянкою - державного акта , та його державної реєстраці ї, приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Такі ж вимоги мі стить Земельний кодекс Украї ни з змінами на теперішній ча с.

Таким чином, поз ивач мав підстави для отрима ння земельної ділянки у кори стування, але такого права не набув тому, що не отримав держ авного акту, який підлягав де ржавній реєстрації, позивач до встановлення її меж у нату рі (на місцевості) та отриманн я і реєстрації державного ак та не мав права приступати до використання земельної діля нки.

А тому не має під став для захисту у судовому п орядку права позивача на кор истування земельною ділянко ю.

Крім того, заслу говує уваги те, що позивач не в казав індивідуальні ознаки земельної ділянки, перешкоди у користуванні якої він прос ить усунути, а саме її адресу т а розмір. Можливість уточнен ня позову на стадії розгляду справи у апеляційному прова дженні відсутня через припис и частини 4 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України (зміна позову до при йняття рішення по справі). Піс ля прийняття органом місцево го самоврядування рішення пр о виділ земельної ділянки дл я обслуговування виробничої території фабрики більша ча стина майна цієї фабрики бул а відчужена.

А тому позовні вимог и щодо усунення перешкод в ко ристуванні земельної ділянк и не обґрунтовані та задовол енню не підлягають. Судом пер шої інстанції рішення у цій ч астині прийнято з порушенням норм матеріального права, ви кладені у рішенні висновки н е відповідають обставинам сп рави. В цій частині воно підля гає скасуванню, апеляційна с карга відповідача - в цій ча стині задоволенню.

Статтею 391 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що власник майна має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Як вказано вище, апеляцій ним господарським судом вста новлено, що позивач є власник ом двох автомобілів, користу ватися якими він не може чере з те, що вони знаходяться на те риторії, що охороняється від повідачем, на яку відповідач позивача не допускає. Такі ді ї відповідача перешкоджають позивачу у здійсненні права користування своїм майном.

Висновки місц евого господарського суду що до відсутності у позивача пр ава власності на автомобіль марки "МАЗ" (реєстраційний № НОМЕР_3) через зняття автомо білю з державної реєстрації в органах ДАІ для комісійної продажі не відповідають обс тавинам справи. Судове рішен ня про відмову у позові про ус унення перешкод в користуван ні цим автомобілем прийнято з порушенням норм матеріальн ого права та у цій частині під лягає скасуванню з наступног о.

Дійсно, як вста новлено судами першої та дру гої інстанції автомобіль мар ки "МАЗ" (реєстраційний № НОМ ЕР_3) знятий з державної реєс трації для комісійної продаж і. Але відомостей та доказів п родажу цього автомобілю суду не надано.

Ці дії здійснен і відповідно до пункту 43 Прави л державної реєстрації і обл іку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, скон струйованих на шасі автомобі лів, мотоциклів всіх типів, ма зкий і моделей, причепів, напі впричепів і мотоколясок, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (з змінами).

Однак такі Прав ила регулюють питання єдиног о на території України поряд ку державної реєстрації та о бліку автомобілів та видачі реєстраційних документів і н омерних знаків, про що вказан о в пункті 1 цих Правил.

Відносини щодо виникнення та припинення пра ва власності, у тому числі на а втотранспорт, регулюються Ци вільним кодексом України.

Відповідно до ч астини 2 статті 346 Цивільного к одексу України право власнос ті може бути припинене в інши х випадках, встановлених зак оном, до яких пункт 1 частини 1 в казаної статті відносить ві дчуження власником свого май на.

Також частина 1 с татті 328 вказаного Кодексу пер едбачає, що право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів.

Як вказано вище , відомостей та доказів уклад ення позивачем правочину про відчуження автомобілю марки "МАЗ" (реєстраційний № НОМЕР _3) суду не надано, намір прод ати цей автомобіль (для чого в ін був знятий з державного об ліку) не є підставою вважати, щ о припинення права власності на цю річ відбулося.

Стосовно усун ення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями ап еляційний господарський суд вважає, що місцевим господар ським судом рішення про задо волення позову прийнято без порушень норм матеріального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення д ля справи, та при доведеності обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними.

Як вказано вище, ці п риміщення належать на праві власності позивачу, але відп овідач перешкоджає позивачу у користуванні цими приміще ннями, не допускає до територ ії, яка охороняється відпові дачем, можливості проходу до цих приміщень іншим шляхом н е має, що підтверджують належ ні докази - план БТІ. А тому на підставі статті 391 Цивільного кодексу України права позив ача правильно захищені судом . Апеляційна скарга відповід ача у цій частині не обґрунто вана та задоволенню не підля гає.

На підставі вказано го, апеляційний господарськи й суд вважає, що апеляційні ск арги підлягають частковому з адоволенню, рішення місцевог о господарського суду - част ковому скасуванню, позов - ч астковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (п ункт 2), 104, 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства "Керченська бав овнянопрядильна фабрика" зад овольнити частково.

Апеляційну скар гу закритого акціонерного то вариства Комерційний банк "П риватБанк" задовольнити част ково.

Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 02 липня 2009 року у справі № 2-7/683-2009 скасувати част ково, прийнявши нове рішення .

Позов задовольн ити частково.

Зобов' язати за крите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБан к" в особі філії "Кримське регі ональне управління" закритог о акціонерного товариства Ко мерційного банку "ПриватБанк " усунути перешкоди відкрито му акціонерному товариству " Керченська бавовнянопрядил ьна фабрика" у вільному корис туванні нежитловими приміще ннями літ. "В", "Д" за адресою: вул . Пирогова, 19, м. Керч, автомобіл ями марки "ГАЗ" (реєстраційний № НОМЕР_2), марки "МАЗ" (реєст раційний № НОМЕР_3), що знят ий з обліку в ДАІ, які знаходят ься за адресою: вул. Пирогова, 17, м. Керч.

У решті позову в ідмовити.

Стягнути з закр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк "ПриватБ анк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул . Набережна Перемоги, 50, іденти фікаційний код 14360570) в особі філ ії "Кримське регіональне упр авління" закритого акціонерн ого товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (95000, м. Сімфер ополь, вул. Г. Аджимушкая, 1, іден тифікаційний код 22261801) на корис ть відкритого акціонерного т овариства "Керченська бавовн янопрядильна фабрика" (98300, м. Ке рч, вул. Пирогова, 17, ідентифіка ційний код 00306561) судові витрати : 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя О.Г. Градов а

Судді К.А. О стапова

М.І. Ткач енко