Ухвала

від 05.12.2022 по справі 910/16964/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/16964/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (повний текст складено 10.05.2022)

у справі №910/16964/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.10.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан».

Також в апеляційній скарзі позивачем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21, яке мотивоване тим, що наказом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 24.02.2022 №7-Пр зупинено діяльність Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» на період дії воєнного стану в Україні; наказом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 28.03.2022 №5-ПС призупинено дію трудового договору з адвокатом, керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин Аллою Василівною. Зазначено, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення, а 04.10.2022 представник скаржника - адвокат Сабадин Алла Василівна ознайомилася з матеріалами справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16949/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.11.2022 матеріали справи №910/16949/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 залишено без руху, визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, викладені в апеляційній скарзі, неповажними. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватікан», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

02.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Оцінивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №910/16964/21, рішення суду першої інстанції прийнято 21.02.2022 у відкритому судовому засіданні. При цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 21.02.2022 (а.с. 241), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» - Сабадин Алла Василівна була присутня в судовому засіданні, зокрема, при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст рішення складено 10.05.2022.

Отже, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 30.05.2022 включно (якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження з дати складення повного тексту оскаржуваного судового рішення).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 до Північного апеляційного господарського суду лише 24.10.2022.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно змісту частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

По-перше, як на підставу для поновлення строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» в заяві від 02.12.2022 посилається на те, що з позовною заявою товариство звернулось до Господарського суду міста Києва 21.10.2021, маючи місцезнаходження за адресою: Харківське шосе, 144-Б, місто Київ, 02091, на яку судом першої інстанції було направлено оскаржуване судове рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером №0105492271027 (а.с. 251), проте, відповідно до протоколу №5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» від 01.12.2021 вирішено змінити місцезнаходження скаржника на адресу: проспект Миру, 13-Б, квартира 60, місто Київ, 02105.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Дослідивши матеріали справи №910/16964/21, колегія суддів зазначає, що заява позивача на виконання вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України про зміну його місцезнаходження в матеріалах справи відсутня. При цьому, у всіх документах, поданих до суду першої інстанції, скаржником зазначено адресу юридичної особи: Харківське шосе, 144-Б, місто Київ, 02091, на яку судом першої інстанції було направлено оскаржуване судове рішення.

По-друге, скаржник посилається на те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» - Золотих Володимир Кузьмич не знає про наявність Державного реєстру судових рішень та не вміє користуватись зазначеним джерелом інформації, а 24.02.2022 між скаржником та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги, згідно з якою сторони дійшли згоди призупинити строк дії договору на період дії воєнного стану, отже, керівник товариства не міг за допомогою Державного реєстру судових рішень ознайомитись з повним текстом рішення.

Судова колегія зазначений довід оцінює критично, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» не було позбавлено права звернутись до іншого адвоката задля отримання професійної правничої допомоги, зважаючи на те, що товариству було відомо про результат розгляду справи в суді першої інстанції, а саме, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 в задоволенні його позовних вимог відмовлено повністю. Північний апеляційний господарський суд не вбачає активної поведінки позивача щодо вчинення дій для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк, а констатує наявність пасивної поведінки.

По-третє, до заяви про поновлення процесуального строку від 02.12.2022 скаржником додано копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №09/22з від 14.01.2022, з якої вбачається, що з 24.02.2022 призупинено строк дії договору про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватікан» та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» в особі Керуючого партнера Сабадин Аллою Василівною на період дії воєнного стану в Україні. Відповідно до наказу №6-ПС від 12.05.2022 дію трудового договору між адвокатом Сабадин Аллою Василівною та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» поновлено. Отже, зазначене свідчить про об`єктивну можливість надавати професійну правничу допомогу з 12.05.2022. Проте, згідно з Додатковою угодою №2 до Договору про надання правової допомоги №9/22з від 14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» та адвокат Сабадин Алла Василівна лише 30.09.2022 дійшли згоди поновити строк дії зазначеного договору.

Об`єктивних та непереборних обставин, що заважали скаржнику поновити договір про надання правової допомоги з 12.05.2022 по 30.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватікан» не наведено.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від його волі.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватікан» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/16964/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/16964/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка